Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gi­m. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pu­blikos pi­lie­čio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­tra­ci­nio tei­sės pažei­di­mo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straips­nio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2013-10-19, 2013-10-30), pakartotinai 2014 m. balandžio 11 d. 2.27 val., būdamas girtas (2,54 promilės girtumo), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų m. Vilniaus g., prie 12-ojo namo, ir taip įžei­­dė žmogaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę doro­vę.

V. G. kaltu prisipažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 1,2), policijos pareigūnų L. T. ir S. G. tarnybiniais pranešimais apie viešoje vietoje – Lazdijų m., šlitinėjantį girtą vyriškį, nu­s­ta­ty­ta, kad jis – V. G. (b. l. 4,5), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 3), pažyma apie baustumą (b. l. 8-20). Šie įrodymai patvirtina, kad V. G. padarė pa­žei­dimą, numa­ty­tą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažei­dė­jas yra nedirbantis, pajamų neturi, už analogiškus pažeidimus yra baustas bauda, tačiau skirtos nuobaudos jo el­gesio neįtakoja ir nesulaiko nuo pažeidimų dary­mo, jam skir­tinas areštas, nes švelnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiekti nuobaudos tikslai – nubausti jį, auklė­ti, kad jis laikytųsi įstatymų (ATPK 20 straipsnis). Įvertinus tai, kad yra viena jo atsakomybę leng­vi­nanti aplinkybė, nėra atsako­my­bę sun­ki­nančių aplinkybių, jam skirti­nas mažes­nės nei vidur­kis trukmės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numaty­tų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima būtų skir­ti adminis­t­ra­cinio arešto, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad jis dar­bin­gas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administra­ci­nio arešto vykdy­mo atidėji­mas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tei­sė­ja

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti jį 4 (keturių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant V. G. per šį laikotarpį atlikti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė