- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- e2-1997-452/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00495-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Breskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- S. A., M. L.
- Trečiasis asmuo
- R. M., Panevėžio socialinių paslaugų centro
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui N. Ž.,
atsakovui S. A., trečiajam asmeniui R. M., trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. L. ir S. A., tretiesiems asmenims R. M., Panevėžio socialinių paslaugų centrui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) teismui pateiktu ieškiniu prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams M. L. ir S. A. jų nepilnamečio vaiko A. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš kiekvieno atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. A. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją R. M.; nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamąją vietą globėjos R. M. gyvenamojoje vietoje.
2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepilnametis A. A. yra atsakovų M. L. ir S. A. sūnus. M. L. ir S. A. šeima skyriui žinoma. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-7486- 488/2022 nepilnamečio A. A. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu S. A.. Galimi vaiko teisių pažeidimai šeimoje fiksuojami ne kartą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skyriaus specialistai, 2021 m. spalio 28 d. atlikę nepilnamečio A. A. situacijos vertinimą, nustatė rizikos veiksnį: vaiko atstovai pagal įstatymą galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo priklausomybės požymių, ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai, nes M. L. (B.) nustatytas 1,88 promilių girtumą, kartu su įstatymine atstove buvo ir jos nepilnamečiai vaikai. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir ar šeimai poreikį. Rekomenduotina psichologo konsultacijos, socialinio darbuotojo pagalba, priklausomybių konsultanto konsultacijos Nepilnamečio A. A. anketoje 2022 m. liepos 11 d. Nr. 7VSV-1169 nustatyti rizikos veiksniai: nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos; nes 2022 m. liepos 4 d. mažamečio įstatyminiam atstovui fiksuotas 1,97 promilių apsvaigimas nuo alkoholio, galimai trūksta žinių ir įgūdžių apie vaiko brandą ir raidą, vaiko poreikius. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį: socialinio darbuotojo konsultacijos; tėčiui - tėvystės įgūdžių kursai - pagal vaikų amžiaus tarpsnį; kitų specialistų konsultacijos pagal poreikį. 2022 m. liepos 17 d. iš Tarnybos koordinatoriaus gautas pranešimas, kad S. A. yra neblaivus, namuose nepilnametis vaikas - A. A. likęs be atstovų pagal įstatymą priežiūros. S. A. nustatytas 2,88 promilių girtumas, namuose taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi vaiko motina M. L. (B.), jai nustatytas 2,78 promilių girtumas.
4. Skyrius gavo informaciją, darželio, kurį lankė A. A., auklėtojų bei tėvų bendruomenė, šalia gyvenantys žmonės yra sunerimę dėl berniuko sveikatos, tačiau kreiptis į institucijas bijo, nes S. A. elgiasi agresyviai (2023 m. gegužės 29 d. pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 7VTP-1396) Vertinant vaiko situaciją nustatyti rizikos veiksniai: vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; nes 2023 m. gegužės 29 d. gautas pranešimas iš anoniminio asmens, kad vaiko tėvas galimai smurtauja sūnaus atžvilgiu; tėvas neigia, kad smurtauja sūnaus atžvilgiu, sūnus taip pat neįvardino, jog tėvas netinkamai elgtųsi jo atžvilgiu; vaiko motina taip pat neigia, kad vaiko tėvas naudotų smurtą A. atžvilgiu.
5. 2023 m. birželio 21 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 7VSV-1902) nurodyta, kad vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iš vaiko atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; nes galimai mažametis auga aplinkoje, kurioje yra girtaujama, vaikui namuose nėra užtikrinama jo amžių, raidą ir brandą atitinkanti aplinka, saugumas.
6. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad Skyriuje 2023 m. liepos 11 d. iš Panevėžio AVPK gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 7VTP-1834, kuriame nurodoma, kad atsakovams yra paskirti Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai, kuriais minėti piliečiai įpareigoti nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. A.. Nepilnamečio A. A. Anketoje 2023 m. liepos 13 d. Nr. 7VSV-2169 nustatytas rizikos veiksnys: 26.3 vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iš vaiko atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; nes 2023 m. liepos 11 d. vaiko įstatyminiam atstovui S. A. buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, vaiko mama taip pat buvo užfiksuota neblaivi. Alkoholio vartojimo atvejai šeimoje buvo fiksuoti ir anksčiau. Atsižvelgiant, kad vaiko įstatyminiai atstovai yra neblaivūs ir negali pasirūpinti vaiku bei užtikrinti jo saugumo, o situacija šeimoje tendencingai kartojasi, mažametis paliktas saugioje aplinkoje, savo tetos priežiūroje. Vaikų įstatyminiai atstovai būdami neblaivūs negali tinkamai užtikrinti savo mažamečio vaiko poreikių ir saugumo. Toks tėvų elgesys galimai neigiamai veikia vaiką ir kelia pavojų jo saugumui.
7. Nepilnamečio A. A. Anketoje 2023 m. spalio 16 d. Nr. 7VSV-3361 nustatyti rizikos veiksniai: vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, arba vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iš vaiko atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai.
8. 2023 m. rugsėjo 7 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo svarstoma dėl laikinosios priežiūros nutraukimo A. A.. Aptartas pagalbos planas, kuris buvo sudarytas 2023 m. rugpjūčio 11 d. Pažymima, kad vaiko laikinos priežiūros metu tėtis aktyviai dalyvavo sūnaus gyvenime, kartu su laikina prižiūrėtoja R. M. vedė sūnų į ugdymo įstaigą, leido laisvalaikį kartu, užtikrino sveikatos priežiūrą. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo sprendė savo problemas dėl alkoholio vartojimo, buvo priimtas sprendimas nutraukti laikiną priežiūrą ir nepilnametį A. A. grąžinti įstatyminiam atstovui. Tačiau laikinosios priežiūros priemonė nebuvo veiksminga, vyras turi priklausomybę alkoholiui, tačiau nedėjo pastangų keisti gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad mažamečio tėvai neužtikrina sūnui A. A. saugios aplinkos, visapusiškos priežiūros, neatlieka tėvų pareigų, numatytų įstatymuose, alkoholio vartojimo atvejai tendencingai kartojai, visos pagalbos šeimai priemonės yra išnaudotos ir nėra veiksmingos, priimtas sprendimas paimti vaiką iš įstatyminių atstovų ir kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką išdavimo. 2023 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10426-488/2023 teismas tenkino Skyriaus pareiškimą ir leido paimti nepilnametį vaiką A. A. iš jo tėvų M. L. ir S. A.. Pažymėtina, kad M. L. (B.) atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą. Su S. A. mobili komanda dirbo, buvo vykdytas konsultavimas apie alkoholio vartojimo žalą, teiktas emocinis palaikymas, konsultavimas socialinių ir tėvystės įgūdžių, vaiko saugumo užtikrinimo klausimais. Tėvas buvo motyvuojamas spręsti alkoholio vartojimo problemą, keisti gyvenimo būdą.
Žemesnės instancijos teismas
9. 2023 m. gruodžio 11 d. Panevėžio miesto savivaldybės meras potvarkiu Nr. M-540 nustatė likusiam be tėvų globos A. A. laikinąją globą (rūpybą), nuo 2023 m. gruodžio 4 d. skyrė A. A. globėja (rūpintoja) R. M., gyv. (duomenys neskelbtini).
10. 2024 m. balandžio 12 d. ieškovas gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešime nurodyta vykti į (duomenys neskelbtini), nes minėtu adresu sulaikytas vairuojantis automobilį neblaivus tėvas S. A. (nustatytas 3,05 promilių girtumas), šalia jo mažametis vaikas A. A., nuvykus į įvykio vietą rasti policijos pareigūnai, mažametis A. A., vaiko mama M. L. su seserimi ir draugu. Vaiko tėvas jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos į namus. Pareigūnai paaiškino, kad jie gavo pranešimą, jog Panevėžyje, Senvagėje neblaivus tėvas su vaiku. Vaiko tėvas nevairavo jokio automobilio. Atvykę pareigūnai viešoje vietoje rado neblaivų vaiko tėvą S. A. su neblaiviu draugu ir mažamečiu sūnumi A. A.. Mažametis perduotas globėjai.
11. Ieškovas 2024 m. balandžio 12 d. gavo raštas iš Panevėžio lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) (pagal Panevėžio socialinių paslaugų centro gautą informaciją Nr. 7GD-6396), kur nurodoma, kad vaiko elgesys yra dažnai netinkamas: sukelia konfliktiškas situacijas arba įsivelia į jas, konfliktus sprendžia muštynėmis, rodo nepadorius ženklus. Vaiko netinkamas elgesys padažnėja, kai ilgesnį laiką pabūna su tėčiu S. A.. Pastaruoju metu, tėčiui pasiimant vaiką iš darželio, kilo įtarimai, ar tėtis nėra truputį pavartojęs alkoholio. 2024 m. balandžio 19 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 7GPA-166 siūloma tęsti A. A. laikinąją globą R. M. šeimoje įstatymų nustatyta tvarka. Skyriuje 2024 m. balandžio 10 d. gautame VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad globėja, kiek buvo reikalinga, rūpinosi vaiko sveikata, aprūpino medikamentais.
Šalies argumentai
12. Ieškovo vertinimu, ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, neįgyvendina savo tėvų valdžios, todėl yra pagrįstas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų M. L. ir tėvo S. A. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko A. A. atžvilgiu. Ieškovo atstovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
13. Atsakovė M. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdį atsakovei pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
14. Atsakovas S. A. pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį su juo sutiko, teismo posėdžio metu nurodė, kad su vaiku nori bendrauti, matytis, bet turi alkoholio vartojimo problemą, šiuo metu gydosi. Gydėsi ir prieš trejus metus, blaivas išbuvo metus. Sūnų aplanko savaitgaliais, kasdien skambina telefonu. Šiuo metu jo sūnumi rūpinasi atsakovo sesuo, pas kurią vaikui augti labai geros sąlygos. Su atsakove M. L. nebendrauja, ji vaiku negali pasirūpinti. Atsakovas teikia išlaikymą, kokį gali, dirba (duomenys neskelbtini), gauna 600-800 Eur atlyginimą per mėnesį. Sutinka, kad būtų priteistas išlaikymas po 250 Eur per mėnesį sumomis. Turi kitą nepilnametį vaiką, jo neišlaiko. Atsakovas sutiko su visais patikslinto ieškinio reikalavimais.
Šalies argumentai
15. Trečiasis asmuo R. M. teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu, jame išdėstytomis aplinkybėmis sutiko visiškai. Nurodė, kad jos brolis atsakovas vaiku rūpinasi pagal galimybes, skambina, lanko savaitgaliais, kai būna blaivas, jo ryšys su sūnumi stiprus, vaikas taip pat noriai bendrauja su tėvu. Tačiau šiuo metu atsakovas negalėtų pasirūpinti vaiku. M. L. vaiką buvo aplankiusi vieną kartą, pabuvo kartu vieną valandą. Sūnus apie mamą niekada neklausia. R. M. sutinka rūpintis A. A., ji turi ir savo vaiką bei dar vieną globotinę. Dirba, turi visas sąlygas prižiūrėti vaikus.
Atsiliepimas
16. Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras sutiko su ieškiniu pateiktame atsiliepime, kuriame bei atstovė teismo posėdyje nurodė, kad centrui atsakovų šeima žinoma nuo 2020 m. spalio mėnesio, šeimai su pertraukomis buvo teikiamos paslaugos. Pagrindinė šeimos problema – alkoholio vartojimas, problemos yra įsisenėjusios. M. L. stengėsi išvengti paslaugų teikimo, jokių atvejo vadybos įpareigojimų nevykdė, neturi gyvenamosios vietos, pajamų. Per pusantrų metų laikotarpį su vaiku bendravo tris kartus. Paaiškino, kad atsakovai nesugeba tinkamai vertinti vaiko poreikių ir juo pasirūpinti. M. L. nedėjo jokių pastangų, S. A. bandė vykdyti įsipareigojimus, bet dėl priklausomybių, atkryčio vaikas iš jo buvo paimtas. Vaiko ryšys su tėvu yra, tačiau tėvas negeba tinkamai rūpintis. Vaikui reikalinga logopedo pagalba, ypatinga priežiūra, daug pastangų. Laikinoji globėja tinkamai rūpinasi vaiku, jo poreikiais. Mano, kad geriausiai vaiko interesus atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas ir laikinos globos nustatymas. Pažymėjo, jog apribojus tėvų valdžią su vaiku bendrauti nedraudžiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
17. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai, bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys).
18. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įstatyme nustatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
19. Byloje nustatyta, kad atsakovai M. L. ir S. A. yra nepilnamečio vaiko A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. 2023 m. gruodžio 4 d. Panevėžio apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10426-488/2023 leido paimti nepilnametį vaiką A. A. iš jo tėvų M. L. ir S. A.. Byloje esanti informacija patvirtina atvejus apie atsakovų alkoholio vartojimą: 2023 m. liepos 11 d. S. A. buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, vaiko mama taip pat buvo užfiksuota neblaivi, 2022 m. birželio 18 d. S. A. buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas, vaikas buvo apgyvendintas pas mamą M. L. (B.), 2022 m. liepos 20 d. S. A. buvo nustatytas 2,88 promilių girtumas, M. L. (B.) 2,78 promilių girtumas, vaikas buvo apgyvendintas saugioje aplinkoje pas močiutę, 2022 m. liepos 4 d. S. A. nustatytas 1,97 promilių girtumas, vaikas buvo apgyvendintas saugioje aplinkoje pas tetą. Nuo 2021 m. spalio 28 d. M. L. paskirta atvejo vadyba, užbaigta 2022 m. spalio 21 d. Nuo 2023 m. spalio 20 d. vėl skirta atvejo vadyba, skirtos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas. 2023 m. liepos 11 d. Panevėžio AVPK pranešė, kad atsakovei ir jos sugyventiniui yra paskirti Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai, kuriais minėti piliečiai įpareigoti nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. A.. S. A. atvejo vadyba skirta nuo 2022 m. balandžio 22 d., užbaigta 2023 m. gegužės 19 d. įvertinus tėvo dedamas pastangas užtikrinti vaiko interesus ir poreikius, išnykus rizikos veiksniams. Nuo 2023 m. birželio 22 d. S. A. vėl paskirta atvejo vadyba, sudarytas šeimos pagalbos planas. 2023 m. gruodžio 11 d. Panevėžio miesto mero potvarkiu mažamečiui A. A. skirta laikinoji globa nuo 2023 m. gruodžio 4 d. ir skyrė jo globėja R. M., gyv. (duomenys neskelbtini).
20. Į bylą pateiktų Vaiko situacijos vertinimo anketų, pagalbos šeimai planų, atvejo vadybos posėdžių protokolų, vaiko ugdymo įstaigos, medicininių dokumentų duomenimis, atsakovo S. A., trečiojo asmens R. M., Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovės paaiškinimais posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė M. L. nėra motyvuota spręsti problemas, jos nesidomėjimas, nesirūpinimas, emocinio ryšio su nepilnamečiu sūnumi nebuvimas kelia pagrįstas abejones dėl tinkamumo atlikti motinos pareigas. Ji nepriima pagalbos, nebendradarbiauja su paslaugas teikiančiais specialistais, nepriima rekomendacijų, pasiūlymų, vengia susitikimų, neužtikrina bei neturi galimybės užtikrinti sūnui saugių gyvenimo sąlygų. Atsakovė negeba kontroliuoti priklausomybių, atsisakyti alkoholio. Nors S. A. elgesyje pastebėti teigiami pokyčiai, tačiau jie nenuolatinio pobūdžio, atsakovas nėra pasirengęs auginti savo vaiką ir juo rūpintis, su tuo sutiko ir jis pati tiek ieškovo specialistams, tiek teismo posėdžio metu, neneigė, kad turi priklausomybių alkoholiui. Vartodamas alkoholį S. A. negali užtikrinti mažamečiui saugios aplinkos ir tinkamai užtikrinti vaiko teisėtus interesus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai iš esmės yra nusišalinę nuo pareigos auklėti savo nepilnametį sūnų, rūpintis jo sveikata, mokymusi, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, atsakomybės už vaiko auklėjimą ir vystymąsi neprisiima ir tėvų valdžios neįgyvendina.
21. Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma šią valdžią apriboti, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.
22. Teismas laiko įrodytu, kad atsakovai tinkamai nevykdo pareigos auklėti savo nepilnametį sūnų, juo rūpintis, atsakovė net ir neketina atkurti tarpusavio bendravimo. Tuo pačiu atsakovai nesudaro palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovams taikyti tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovės ryšys su nepilnamečiu sūnumi iš esmės yra nutrūkęs, atsakovė nededa pastangų siekiant jį atkurti, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovė ketintų keisti elgesį sūnaus atžvilgiu tam, kad ateityje galėtų tinkamai vykdyti motinos pareigas. Atsakovas S. A. nurodė, kad bendrauja su sūnumi, stengiasi išlaikyti su juo ryšius, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių, turimų priklausomybių alkoholiui dabar negali gyventi su sūnumi bei tinkamai juo rūpintis, tenkinti poreikius. Nors teigia, kad šiuo metu gydosi, tačiau gydymas jau buvo taikytas ne kartą ir teigiami rezultatai nebuvo pasiekti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė Mobiliosios komandos jam teikiamos pagalbos, be to, su ieškiniu visiškai sutiko, taigi objektyviai įvertino savo galimybes auginti vaiką ir juo rūpintis. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovams M. L. ir S. A. tėvų valdžia apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).
23. Atsakovams išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su sūnumi, kai tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
24. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovė savo sūnui išlaikymo neteikia, atsakovas teikia nereguliariai. A. A. yra šešių metų amžiaus, turi sveikatos problemų. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, išlaidos laisvalaikiui ir pan. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė niekur nedirba, nekilnojamojo turto, registruotų kelių transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą turtą ar gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovė neteikė į bylą įrodymų apie gaunamas pajamas, turimą turtą, kreditorinius įsipareigojimus, kitus išlaikomus asmenis, sveikatos būklę (CPK 178 straipsnis). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas atlyginimas – 600-800 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neturi. Turi dar vieną išlaikytinį – nepilnametį vaiką, kuriam išlaikymo neteikia. Sutiko, kad sūnui A. A. būtų priteistas 250 Eur dydžio išlaikymas. Abu atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie darbingumo apribojimus, todėl jie turi galimybę ir yra pajėgūs teikti savo nepilnamečiui sūnui. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, įvertinus išlaikymo reikalingo vaiko amžių ir jo būtinus poreikius, vaiko interesus, teismas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkina visiškai, priteisdamas iš atsakovų išlaikymą po 250 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikui, pradedant nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.200 straipsniai). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga bei realiai įvykdoma.
25. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų ir tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
26. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Nepilnamečio A. A. gyvenamoji vieta nustatoma su laikina globėja R. M. iki įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl nuolatinės jos globos nustatymo bei globėjo paskyrimo.
27. Šalys už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, todėl iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteisiamas 135,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) bei 79,30 Eur procesinių dokumentų išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 406, 407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti A. A. gyvenamąją vietą R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo bei globėjo paskyrimo įsiteisėjimo.
Priteisti iš M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. sausio 30 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. sausio 30 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
A. A. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 67,50 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 50 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), ir 39,65 Eur (trisdešimt devynių eurų 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662), šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 - AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 - Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB „Šiaulių bankas“, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB „Urbo bankas“.
Priteisti iš S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 67,50 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 50 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), ir 39,65 Eur (trisdešimt devynių eurų 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662), šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 - AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 - Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB „Šiaulių bankas“, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB „Urbo bankas“.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.