Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui, gynėjui advokatui Bronislovui Sandarui, nukentėjusiųjų A. Ž. ir A. Ž. atstovei Šilalės rajono socialinių paslaugų namų atstovei D. M., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 2000-03-01 pagal LR BK 111 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 2010-05-07 pagal LR BK 201 str. 1 d. - 12 MGL (1560 Lt) bauda, LR BK 22 str. 1 d., 201 str. 3 d. - 8 MGL (1040 Lt) bauda, remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda, remiantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotas laikinėjame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė 13 MGL (1690 Lt) bauda; bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 6 d. iki 2011 m. kovo 13d., tikslesnė data nenustatyta, apie 3 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suvokdamas, kad A. Ž., gim. 1998-07-21, ir A. Ž., gim. 2000-09-01, yra mažamečiai, tyčia per pižamą glostydamas mažametės A. Ž. šlaunis, sėdmenis ir tarpkojį, iš kart po to, tyčia įkišdamas ranką į mažamečio A. Ž. apatines kelnaites, paimdamas ir laikydamas jam už lytinių organų, atliko mažamečių nukentėjusiųjų A. Ž. ir A. Ž. tvirkinimo veiksmus, galinčius sukelti mažamečių lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, seksu, nesveiką, negatyvų ir iškreiptą lytinio gyvenimo ir santykių tarp lyčių įsivaizdavimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. Ž. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje teisminio nagrinėjimo metu metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji mažametė A. Ž. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį mama buvo išvažiavusi į Klaipėdą. Vakare ji su savo broliais A. ir A.atsigulė į lovą, apsimovė pižamą. Naktį, apie 3 val., tėtis atsigulė ant lovos skersai prie kojų. Jis tada buvo girtas. Po 10 ar 15 min. prabudo, nes pajuto, kad prie jos kažkas liečiasi. Ji pamatė, kad tėtis sėdėjo ant lovos krašto. Tėtis, sėdėdamas ant lovos krašto, užkišo ranką už kaldros ir pradėjo liestis prie jos kojų. Jis savo viena ranka per pižamą lietė jai šlaunis ir užpakalį, glostydamas aukštyn ir žemyn, grabaliojo už klyno ir glostė klyną per pižamą. Už pižamos tėtis rankų nebuvo užkišęs, jos nenumovė. Tėtis, norėdamas prisiliesti prie jos, ranką uždėjo ir ant A. Kai tėtis ją grabaliojo, ji truputį pasitraukė toliau ir turbūt tada tėtis pradėjo grabalioti A., nes jis po to nustūmė tėčio ranką. Ką A. darė, ji nežino, nematė, tik paskui jai A.pasakė, kad tėtis jam paėmė už klyno. Po tokių tėčio veiksmų kartu su broliu A. išėjo miegoti pas močiutę (1 t., 48-49, 59-67 1.).

Nukentėjusysis mažametis A. Ž. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, jis, jo sesė ir brolis miegojo vienoje lovoje. Tėtis dar nemiegojo. Tą vakarą jis buvo girtas. Vidury nakties jo tėtis užkišo savo vieną ranką jam už triusikėlių ir delnu paėmė jam už pimpaliuko. Jis tik truputį palaikė ranką jam už triusikų, kol jis jo ranką nustūmė. Tėtis triusikėlių jam nemovė, o tik užkišo už jų ranką. Tada su sese A. išėjo miegoti pas močiutę (11., 72-73, 79-86 1.).

Mažamečių nukentėjusiųjų A. Ž. ie A. Ž. atstovė D. M. paaiškino, kad abu vaikai nuo 2011-08-24 gyvena Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose. Abu vaikai apie įvykį nekalba. Kartą kalbantis sakė, kad nieko jis tėtis nedarė, tik norėjo apkloti ir nugriuvo. Tai pasakodama A. Ž. verkė, o A. Ž. šypsojosi ir gėdijosi. Abu vaikai kalbasi su tėčiu telefonu, bet apie ką kalbasi, nesako.

Liudytojas mažametis A. Ž. parodė, kad 2011 m., kai jo mama buvo išvažiavusi į Klaipėdą, jie daugiau miegojo pas močiutę, bet vieną naktį miegojo pas tėtį kambaryje. Visi nuėjo miegoti į vieną lovą, tai yra jis, A. ir A.. Rytą jis atsibudo ir pamatė, kad lovoje miega vienas, nors atsigulė kartu su broliu ir sese. Brolis parėjo su sese iš močiutės, jį brolis A.nusivedė į lauką už namo ir pasakė, kad naktį tėtis graibė ir rodė, kad graibė klyną (1 t., 90-91, 93-97 L).

Liudytoja A. P. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį jos dukra A. Ž. papasakojo jai, kad vyras A. Ž. tvirkino ją ir brolį Algį, rankomis per pižamą glostė jai užpakalį, šlaunis ir lytinius organus ir po to Aušra greitai nuo tėvo pabėgo ir pasiėmė su savimi brolį Algį. Ji taip pat pasakė, kad tėvas broliui Algiui tą pačią naktį kišo rankas į apatines kelnaites. Aušra taip pat buvo pasakojusi, kad 2004 ar 2005 m., rudenį ir 2009-2010 m. vasarą tėvas vėl prie jos lindo.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad kai sūnaus A. nebūdavo namuose, vaikai miegodavo pas ją, o kai A. grįždavo į namus, vaikai miegodavo ir pas ją, ir pas jos sūnų. Neprisimena, kad jos anūkai būtų atėję pas ją miegoti naktį. Jos kambario durys nerakinamos, todėl vaikai gali ateiti pas ją kada nori. Nė vienas anūkas niekada nebuvo užsiminęs, kad jų tėvas prie jų lenda, juos grabalioja.

Liudytoja L. E. parodė, kad jai A. pasakojo, kad jos tėvas, būdamas girtas, buvo rankas uždėjęs ant jos, tačiau ji nekonkretizavo kur. Dar pasakojo, kad tą pačią naktį ji išbėgo su A. miegoti pas močiutę.

Liudytojas A. P. parodė, kad anksčiau A. Ž. buvo sakiusi, kad tėvas prie jos lenda. Tada pakalbėjus A. Ž. sakė, kad skaudėjo A. pilvą, todėl jis tik pažiūrėjo. Apie paskutinį įvykį nieko nežino.

Liudytoja E. Ž. parodė, kad 2010 m. rudenį, ji su A. P. pietavo prie stalo ir bepietaujant pas jas atbėgo A. P. dukra A. Ž.. Jos pradėjo kalbėtis ir A.pasakė, kad jos tėvas A. Ž. grabaliojo jai per kelius, prie jos lindo.

Iš A. Ž. teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto nustatyta, kad A. Ž. nusikalstamos veikos padarymo prieš ją metu negalėjo pilnai suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, tačiau atsižvelgiant į jos būseną, galiausiai ji gana efektingai tiems veiksmams pasipriešino. A. Ž. galėjo teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. A. Ž. dalyvauti teismo posėdžiuose nerekomenduojama. A. Ž. pirminiai parodymai yra pakankamai tikslūs, detalūs, nuoseklūs. A. Ž. nagrinėjamas įvykis paveikė psichotraumuojančiai (11., 119-122 L).

Iš A. Ž. teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto nustatyta, kad A. Ž. nusikalstamos veikos padarymo prieš jį metu negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, tačiau atsižvelgiant į jo būseną, jis gana efektingai tiems veiksmams pasipriešino. A. Ž. galėjo teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. A. Ž. dalyvauti teismo posėdžiuose nerekomenduojama. A. Ž. pirminiai parodymai yra pakankamai tikslūs, detalūs, nuoseklūs. A. Ž. nagrinėjamas įvykis paveikė psichotraumuojančiai (1 t., 123-1261.).

Iš 2011-03-31 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Kvėdarnos sen., Genioto k., J. Ž. priklausančiame gyvenamajame name, kurio viename gale gyvena J. Ž., o kitame A. Ž. su šeima. Jo miegamajame kambaryje yra išlankstoma sofa ir dvigulė sulakstoma lova. J. Ž. miegamajame kambaryje yra dvi dvigulės ištiesiamos lovos (1 t., 13-14 1.).

Iš Šilalės r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos pranešimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad Žvirblių šeima nuo 1998 m. yra socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais. A. Ž. piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina vaikas, konfliktuoja, būna agresyvus (11., 24-39 1.).

Iš 2011-04-05 Šilalės r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų matyti, kad A. Ž., A. Ž. ir A. Ž. globėjais skiriami Pajūrio vaikų globos namai (1 t., 40-42 1.).

Iš Gimimo liudijimo serija AA Nr. 472603 nustatyta, kad mažametė nukentėjusioji A. Ž. gimė 1998 m. liepos 21 d. (t.1. b.l. 47).

Iš Gimimo liudijimo serija AA Nr. 472604 nustatyta, kad mažametis nukentėjusysis A. Ž. gimė 2000 m. rugsėjo 1 d. (t.1. b.l. 71).

Viso proceso metu A. Ž. neigė savo kaltę nurodydamas, kad jis tik norėjo užkloti vaikus ir girtas būdamas užgriuvo, tačiau jo gynybinę poziciją paneigia byloje surinkta ir teisme ištirta medžiaga. Mažametė nukentėjusioji A. Ž. pirminės apklausos metu parodė, kad pabudo, nes pajuto, kad prie jos kažkas liečiasi. Tėtis, sėdėdamas ant lovos krašto, užkišo ranką už „kaldros“ ir pradėjo liestis prie jos kojų, viena ranka per pižamą lietė jos šlaunis ir užpakalį, taip pat glostydamas aukštyn žemyn, taip pat per pižamą glostė klyną. Dėl tokio tėvo elgesio A. Ž. išsigando, kad ko nors tėtis jai nepadarytų, dėl ko pasitraukė toliau ir išėjo miegoti pas močiutę. Šiuos parodymus patvirtino ir apklausiama teisme 2011-05-10. Mažametės nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės sutampa su liudytojoms A. P., L. E. nurodytomis aplinkybėmis, kurias liudytojos patvirtino teisme. Mažametis nukentėjusysis A. Ž. pirminės apklausos ir apklausos teisme metu iš esmės nurodė tas pačias įvykio aplinkybės, t.y., kad pajuto, jog kažkas jį nuklojo, glebesčiuoja, tėtis ranką uždėjo ant pimpalo ir laikė, kol jo ranką atstūmė. Šias aplinkybes papasakojo seseriai A. Ž. ir broliui A. Ž.. Mažamečio nukentėjusiojo apklausų metu nurodytas aplinkybes patvirtino mažametė nukentėjusioji A. Ž. ir mažametis liudytojas A. Ž.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertinant byloje esančių duomenų visumą, mažamečių nukentėjusiųjų parodymus teismas pripažįsta patikimais ir jais vadovaujasi. Abejones dėl mažamečių nukentėjusiųjų parodymų patikimumo taip pat šalina bei su jais vykusių veiksmų realumą patvirtina ir nustatytas faktas, kad abu nukentėjusiuosius įvykis paveikė psichotraumuojančiai. Mažamečių nukentėjusiųjų atstovės D. M. paaiškinimą, kad mažamečiai nukentėjusieji nurodo melavę ir nieko jų tėtis A. Ž. nedaręs, o parodymus prieš tėtį davę tik įkalbėti mamos A. P. vertina, kaip A. Ž. daromą poveikį, kuris nustatytas abiems mažamečiams nukentėjusiesiems teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių ir teismo posėdžio metu. Asmens elgesys, galintis sukelti vaikui per ankstyvą lytinį susijaudinimą, susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ar lytiniu gyvenimu, taip pat iškreiptą ar liguistą lytinio gyvenimo ar santykio tarp lytinių partnerių įsivaizdavimą, taip pat galintis sutrikdyti normaliai vaiko fizinei, psichologinei ar dorovinei brandai, pripažįstamas tvirkinamaisiais veiksmais. Toks elgesys draudžiamas mažamečių asmenų atžvilgiu siekiant apsaugoti juos nuo jokiais būdais nepateisinamo per ankstyvo kišimosi į jų lytinį, dorovinį vystymąsi. Aptarti įrodymai patvirtina A. Ž. mažamečių nukentėjusiųjų atžvilgiu atliktus tvirkinimo veiksmus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str.

A. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 11-16), Kvėdarnos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 35). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes A. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį. Tačiau yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymą (BK 75 str.), įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 str. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 2 d. subendrintina su Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.

Šilalės rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas mažamečių nukentėjusiųjų A. Ž. ir A. Ž. interesus, pateikė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo A. Ž. ir A. Ž. po 1000 litų neturtinei žalai atlyginti (t.1. b.l. 68-68, 87-88). Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatos ar asmenų gyvybės atėmimo. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į jos pasekmes, padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusieji mažamečiai dėl A. Ž. tvirkinimo veiksmų patyrė išgąstį, neigiamas emocijas dėl dalyvavimo baudžiamajame procese. Taip pat nustatant žalos dydį teismas atsižvelgia ir į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizių aktuose pateiktas išvadas, kad abu mažamečius nukentėjusiuosius įvykis paveikė psichotraumuojančiai. Šios aplinkybės patvirtina, kad neturinė žala A. Ž. veiksmais buvo padaryta ir ji turi būti atlyginta. Įvertinus tai, kad A. Ž. darbingas, nors dabartiniu metu nedirba, registruotas darbo biržoje, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, civiliniai ieškiniai dėl neturinės žalos atlygimo tenkintini visiškai.

DVD diskas su apklausų įrašais paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., teismas

nusprendė:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 13 MGL (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties litų) baudą.

Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 str. – per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinius ieškinius dėl neturinės žalos atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš A. Ž., 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Ž., 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

DVD diską su apklausų įrašais, palikti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.