Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžio, kuriuo:

V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Be to, jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir jam paskirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2011-12-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-05-02. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2012 m. sausio 10 d. iki 2012 m. sausio 25 d. bei pagal 2011-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta, 2011-12-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį pakeista ir atlikta bausmė: nuo 2010-03-19 iki 2011-12-23.

R. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Be to, jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir jam paskirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2005-05-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams).

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo R. J. faktinio sulaikymo dienos.

Nuosprendžiu iš dalies patenkintas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. ir civilinės ieškovės D. R. civilinis ieškinys ir priteista iš kaltinamųjų V. K. ir R. J. solidariai A. R. 2000 Lt (du tūkstančius litų), D. R. – 200 Lt (du šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo bei 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš kaltinamųjų V. K. ir R. J. solidariai 2563,80 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo A. R. gydymą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. K. ir R. J. nuteisti už tai, kad savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartą: 2008 m. spalio 24 d. vakare Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini), veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą tariamą R. J. teisę į pinigus – 200 Lt ir dviratį, reikalaudami juos atiduoti, panaudojo fizinę prievartą prieš A. R., pasireiškusią tuo, kad R. J. rankos kumščiu ir koja sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą, V. K. rankos kumščiu, koja sudavė ne mažiau kaip 2 smūgių į galvą nukentėjusiajam A. R., po to, 2008 m. spalio 25 d., laikotarpiu nuo 2 val. iki 8 val., toje pačioje vietoje R. J. ir V. K. rankų kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 12 smūgių į galvą, veidą nukentėjusiajam A. R. ir padarė kūno sužalojimus: galvos sumušimą, galvos smegenų sutrenkimą, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl galvos smegenų sutrenkimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui bei padarė didelę žalą jo teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.

Be to, V. K. ir R. J. nuteisti už tai, kad nesunkiai sužalojo kitą žmogų: nuo 2008 m. spalio 24 d. vakaro iki 2008 m. spalio 25 d. 8 val. Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini), veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, tyčia, rankos kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 17 smūgių į galvą, veidą ir kitas kūno vietas nukentėjusiajam A. R. ir padarė kūno sužalojimus: galvos sumušimą, galvos smegenų sutrenkimą, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl galvos smegenų sutrenkimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas iš kaltinimo be pagrindo pašalino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl jo sužalojimo suduodant šluotos kotu jam per galvą, uždėjus ant galvos taburetę suduodant smūgį koja iš viršaus per taburetę, nustūmimo nuo lovos ir kojų sukinėjimo. Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi nukentėjusiojo parodymais, D. R. parodymais, specialisto išvada. Esant tokiai situacijai tampa neaišku, kodėl vienus nukentėjusiojo parodymus teismas pripažįsta, o kitus atmeta. Nukentėjusysis nuo pat pradžių, dar apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (apklausa buvo įrašyta vaizdo kamera), davė analogiškus parodymus dėl su juo atliktų nusikalstamų veikų. Jo parodymus patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada, kad A. R. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas, galvos smegenų sutrenkimas, sužalojimai atitinka nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytoja D. R., kuri parodė, kad be veido sumušimo ant nukentėjusiojo galvos matėsi suduotas dryžis. Teismas net nesirėmė teismo psichologinės-psichiatrinės ekspertizės išvada, kuri tik patvirtino, kad nukentėjusysis nefantazuoja ir gali (galėjo) tiksliai objektyviai nupasakoti įvykusio įvykio aplinkybes. Be to, teismas nevertino to, kad nukentėjusiajam nusikaltimo padarymo metu buvo tik 16 metų (jis buvo kitokio kūno sudėjimo, ūgio).

V. K. už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., skirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., skirti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d, 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. , 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2011-12-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme, iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

R. J. už nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., skirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., skirti l m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d, 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2010-11-16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2005-05-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies sudedant, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 m. 9 mėn. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2010-11-16 nuosprendį.

Be to, apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. K. į bausmės laiką įskaičius suėmimo laiką ir pagal 2011-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę nuo 2010-03-19 iki 2011-12-23, jam už du tyčinius nusikaltimus būtų paskirta tik 2 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmė, kai įstatymas numato, kad minimali terminuota laisvės atėmimo bausmė už padarytą nusikaltimą yra 3 mėnesiai. Be to, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę R. J., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. R. J., dar nepriėmus nuosprendžio šioje byloje, buvo nuteistas 2010-11-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 40 parų arešto, todėl ši bausmė bendrintina ir įskaitytina į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę (LR BK 63 str. 9 d.).

Atsikirtime į apeliacinį skundą nuteistasis V. K. teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisingas, prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis V. K. bei abiejų nuteistųjų gynėjai prašo prokuroro skundą atmesti, prokuroras prašo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių, dėl neteisingai paskirtų bausmių, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Dėl teismo nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikties bylos aplinkybėms

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš kaltinimo pašalino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl jo sužalojimo suduodant šluotos kotu per galvą, uždėjus ant galvos taburetę suduodant smūgį koja iš viršaus per taburetę, nustūmimo nuo lovos ir kojų sukinėjimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo pirmosios apklausos nukentėjusysis davė nuoseklius analogiškus parodymus, kuriuos vėliau patvirtino apklausos pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu A. R. parodė, kad įvykio metu pas R. J. V. K. prieš jį smurtavo, neleido išeiti, šluota sudavė jam į galvą, paėmęs už pėdų suko kojas, ant galvos uždėjo taburetę ir spardė kojomis (1 t, 33, 34 b. l.), analogiškus parodymus nukentėjusysis davė ir pirmosios instancijos teisme (3 t., 150 b. l.), ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Šiuos parodymus patvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai: teismo medicinos specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, liudytojos D. R. parodymai.

Taigi, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, panaikinant nuosprendžio dalį, kurioje iš kaltinimo buvo pašalintos aplinkybės dėl nukentėjusiojo sužalojimo suduodant šluotos kotu jam per galvą, uždėjus ant galvos taburetę suduodant smūgį koja iš viršaus per taburetę, nustūmimo nuo lovos ir kojų sukinėjimo, aprašomojoje nuosprendžio dalyje įrašant, kad nustatyta, jog be kitų smurto veiksmų, V. K. sudavė A. R. vieną smūgį šluotos kotu jam į galvą, ant galvos uždėjęs taburetę, kojomis spardė galvą, nustūmė nuo lovos ir paėmęs už pėdų, sukinėjo nukentėjusiajam kojas.

Dėl bausmių

Kolegija iš dalies pritaria apelianto išvadoms dėl pirmosios instancijos teismo nuteistiesiems paskirtų per švelnių bausmių. Skiriant bausmes, būtina atsižvelgti į tai, kad abu nuteistieji naujas nusikalstamas veikas padarė būdami teisti, teistumams neišnykus, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje. Nuteistieji nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė, nusikalstamas veikas įvykdė prieš tuo metu buvusį nepilnametį, jį vertė daryti kitus teisės pažeidimus. Todėl, kolegijos nuomone, bausmės griežtintinos, skirtinos ir griežtesnės galutinės subendrintos bausmės.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo nuteistas 2010-11-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 40 parų areštu. Minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi R. J. buvo nuteistas iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 9 d. pagrindu, įskaitant atliktą bausmę.

Dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų

Kolegija atmeta apelianto argumentus dėl, jo nuomone, per mažos neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino neturtinės žalos kriterijus, numatytus LR CK 6.250 str. 2 d. (žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes), ir priteisė teisingą sumą – 2000 Lt. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškiniu prašomas neturtinės žalos atlyginimas mažintinas dėl paties nukentėjusiojo netinkamo elgesio, dėl kaltinamųjų turtinės padėties, todėl ši apeliacinio skundo dalis netenkintina.

Be to, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė civilinio ieškinio Valstybinėms ligonių kasoms priteisimo klausimą, šiuo klausimu keisti nuosprendį apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Tačiau kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti mažesnę, nei nukentėjusiojo prašoma, ir mokėjimo kvitais pagrįstą išlaidų už teisinę advokato pagalbą sumą. Kolegija pritaria apelianto argumentams, kad nėra pagrindo priteisti mažesnę, nei nukentėjusysis realiai turėjo, išlaidų sumą motyvuojant tuo, kad nuteistieji nedirba, o advokatas dalyvavo mažesnėje dalyje teismo posėdžių. Prašoma priteisti išlaidų už teisinę advokato pagalba suma nėra per didelė, pagrįsta mokėjimo dokumentais, nuteistieji yra jauno amžiaus, darbingi asmenys, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keistina.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., 3 p., 4 p.,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje iš kaltinimo buvo pašalintos aplinkybės dėl nukentėjusiojo sužalojimo suduodant šluotos kotu jam per galvą, uždėjus ant galvos taburetę suduodant smūgį koja iš viršaus per taburetę, nustūmimo nuo lovos ir kojų sukinėjimo, aprašomojoje nuosprendžio dalyje įrašant, kad nustatyta, jog be kitų smurto veiksmų, V. K. sudavė A. R. vieną smūgį šluotos kotu į galvą, ant galvos uždėjęs taburetę, kojomis spardė galvą, nustūmė nuo lovos ir paėmęs už pėdų, sukinėjo nukentėjusiajam kojas.

V. K. už nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2011-12-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme, iš dalies sudedant, galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

R. J. už nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; už nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę skirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-11-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirti 1 (vienerius) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2005-05-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2010-11-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iš nuteistųjų V. K. ir R. J. solidariai priteistas išlaidas už teisinę advokato pagalbą padidinti iki 3475 Lt (trijų tūkstančių septyniasdešimt penkių litų).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.