Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Rasai Kubickienei, dalyvaujant pažeidėjui G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo G. S. skundą dėl Vilniaus m VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 24 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. V. 2008m. gegužės 24 d. G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 05 24, 18 val. 35 min. Vilniuje, Ukmergės g. – Paribio g., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 94 km/val greičiu, tuo pažeidė KET 174p. reikalavimus.

Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės kuopos vado komisaro inspektoriaus Ž. J. 2008 05 24 nutarimu G. S. už šį pažeidimą pagal ATPK 124 str. 5 d. buvo paskirta 600 Lt bauda.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad G. S. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, liudytojo A. V. parodymais.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V., policijos pareigūnas, parodė, kad jokios klaidos, jog minėtas BMW markės automobilis, vairuojamas G. S., viršijo nustatytą leistiną greitį, būti negali. Iki šio įvykio jis G. S. nepažinojo, jokių asmeniškumų jam neturi. Liudytojas paaiškino, kad G. S. pats savo ranka protokole parašė, jog su pažeidimu sutinka, jokio pagrindo jam susijaudinti nebuvo.

Iš byloje esančio patikros sertifikato (b.l. 13) matyti, kad prietaisui, kuriuo buvo fiksuotas greitis, patikra atlikta, sertifikatas galioja iki 2009 04 03.

Iš byloje esančio 2007 07 18 protokolo Nr. 10-10-PR5-21 matyti, kad policijos pareigūnai Ž. J. ir A. V., fiksavę šį pažeidimą, susipažinę su greičio matavimo prietaiso „Berkut R“ ir yra išlaikę įskaitą.

Pažymėtina, kad G. S., surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokole, protokole savo ranka du kartus parašė ir pasirašė, kad su pažeidimu pilnai sutinka. Jis turi aukštojo mokslo išsilavinimą, dirba Karo akademijoje skyriaus viršininku, todėl sunkiai suvokiamas jo aiškinimas, kad jis sutiko, jog padarė pažeidimą dėl to, kad susijaudino. Teismo posėdžio metu pats G. S. pripažino, kad jokio spaudimo iš policijos pareigūnų pusės jam nebuvo, pareigūnai buvo mandagūs ir taktiški.

G. S. padarytas pažeidimas įrodytas, jis kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijoje numatyto dydžio, paskirta minimali bauda, atsižvelgta į visas bylai reikšmingas aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Iš tikrųjų skundžiamame nutarime yra įrašyta, jog be kitų, vadovaujamasi ATPK 130-2 straipsniu. Tačiau akivaizdu, jog tai gramatinė klaida, pareigūnas turėjo omenyje ATPk 30-2 str (baudos skyrimas). Todėl ši klaida ištaisytina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p.,

nutarė:

G. S. skundo netenkinti.

Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. balandžio 7 d. nutarimo nepanaikinti.

Ištaisyti nutarime įrašytą „ATPK 130-2 str“ į „ATPK 30-2 str.“

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.