Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

- 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 metams, 2014 m. sausio 17 d. bausmę atlikęs;

- 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2018 m. sausio 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro;

- 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

- 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- 2019 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir skirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį,

kaltinamas BK 266 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. neteisėtai laikė savo piniginėje plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis pseudoefedrino, kuris, vadovaujantis 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 273/2004 1 priedu, yra pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius), kol 2021 m. sausio 30 d. apie 21.55 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 31 d. apie 21.55 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai dėl to, kad juos iškvietė D. B., ji buvo susipykusi su E. R., kuris tada atėjo į jo namus. Be jų pas jį namuose buvo A. J., R. M.. Ar dar kas buvo, neatsimena. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jo namus, apžiūrėdami jie rado 18 rausvų tablečių, kurios yra tikrai ne narkotikai, tai vaistai nuo skausmo, jų pavadinimo neatsimena. Taip pat rado švirkštą su metamfetamino likučiais. Kažkuris iš asmenų, kurie buvo pas jį, buvo leidęsis narkotikų, kuris, pasakyti negali, kadangi neatsimena. Kai policijos pareigūnas jo paprašė parodyti dokumentą, jis atsidarė savo piniginę ir pareigūnas pamatė piniginėje buvusį polietileninį krepšelį, kuriame buvo psichotropinės medžiagos pseudoefedrino. Neatsimena kada ir neatsimena kur ir iš kokio asmens tuos miltelius buvo nusipirkęs savo reikmėm iš jam nepažįstamo asmens. Juos jis uostydavo, t. y. vartojo per nosį. Visus šiuos daiktus policijos pareigūnai iš jo paėmė, o jį nuvežė į Kauno klinikas narkotinių medžiagų testui. Jo šlapime tikrai buvo įvairių narkotinių medžiagų, nes jis vartoja narkotikus apie 20 metų. Visiškai prisipažįsta, kad padarė šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailisi, pažada ateityje nenusikalsti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti viešuosius darbus (b. l. 152-153).

Papildomai apklaustas A. N. paaiškino, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 266 straipsnio 1 dalyje padarymo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Visiškai tvirtina savo parodymus (b. l. 156-157).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, A. N. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo šių metų sausio mėnesio gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pas A. N.. Jie nėra pora, tik pas jį gyvena. 2021 m. sausio 30 d. buvo minėtu adresu. Pas Artūrą buvo A. J. J., R. M.. Tą dieną ji buvo sukonfliktavusi su buvusiu savo sugyventiniu E. R., jis buvo ją sužalojęs. Jo policija prieš tai nerado, sakė jai, kai jį pamatys, kad paskambintų policijai. Vakare, apie 21 val., pas A. N. atėjo E. R., todėl ji paskambino policijai. Atvyko policijos pareigūnai, sulaikė E. R. ir apžiūrėjo A. N. butą. Matė, kad policijos pareigūnai pas A. N. bute rado švirkštą su kažkokia medžiaga, maišelį su kažkokiomis tabletėmis, o pas A. N. piniginėje – plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais. Kam priklauso švirkštas, tabletės, ji nežino. Tai priklausė tikrai ne jai. Kas, kada ir prie kokių aplinkybių juos ten padėjo, taip pat nežino. Visus juos policijos pareigūnai pristatė į LSMUL Kauno klinikas šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kokių medžiagų rado jos šlapime, ji nežino (b. l. 50-51).

Liudytojas A. J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2019 m. gruodžio mėnesio gyvena pas vaikystės draugą A. N., adresu (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu pas jį gyvena ir D. B.. 2021 m. sausio 30 dienos metu iš ligoninės pas A. N. grįžo D. B., ji buvo susipykusi su savo sugyventiniu E. R., kuris, pasak D., jai buvo pradūręs koją. Žino, kad dienos metu policija dėl D. sužalojimo E. R. nerado. Tą dieną pas A. N. buvo ir R. M.. Vakare atėjo ir E. R.. Tada D. B., apie 21 val. ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko policijos pareigūnai, jie sulaikė E. R., ir išsivežė D. M., kuris, kaip suprato – buvo paieškomas. Policijos pareigūnai apžiūrėjo A. N. butą. Matė, kad policijos pareigūnai pas A. N. bute, ant stalo, rado švirkštą su kažkokia medžiaga, greičiausiai amfetaminu. A. N. prieš tai tą švirkštą buvo numetęs ant stalo, taip tas švirkštas ten ir liko. Mano, kad švirkštas buvo A. N.. Taip pat rado maišelį su kažkokiomis rožinėmis tabletėmis, kur rado tas tabletes ir kam jos priklauso, jis nežino. Pas A. N. piniginėje policijos pareigūnai rado plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, jis galvoja kad tai greičiausiai buvo amfetaminas. Kur A. N. ir pas ką perka amfetaminą, jis nežino. Jam iš rastų psichotropinių medžiagų nepriklausė nei viena. Visus juos policijos pareigūnai pristatė į LSMUL Kauno klinikas šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo atlikti (b. l. 69-71).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti kad (duomenys neskelbtini), yra vieno aukšto gyvenamas namas, kuris suskirstytas į atskirus butus. Ties namo viduriu yra buto Nr. 2 durys, kurios rakinamos dviem spynomis. Pro atrakintas duris patenkama į prieangį, kurio gale yra durys į virtuvės patalpą. Virtuvės kairėje pusėje šalia durų stovi elektrinė viryklė ant kurios padėtas plastikinis maišelis, kurio viduje yra rožinės spalvos 18 vnt. tablečių, tabletės paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 488138. Šalia padėtas antras plastikinis maišelis, kuriame yra baltos spalvos milteliai, maišelis su viduje esančiu turiniu paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 488071. Taip pat šalia yra švirkštas su adata ir antgaliu, švirkšto viduje yra skaidrus skystis, objektas paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 31. Už elektrinės viryklės yra padėtos spintelės, šaldytuvas, šalia stovi lova, stalas su kėdėmis, virtuvės kairėje pusėje stovi spintelės, pakabinti drabužiai, kiti namų apyvokos daiktai. Virtuvės gale yra durys į kambarį, kurio dešinėje pusėje yra spinta su drabužiais ir įvairiais daiktais, už spintos ant sienos pakabintas televizorius. Kambario kairėje pusėje šalia lango stovi lova, šalia staliukas, už jo ant žemės padėtas čiužinys su patalyne, ant grindų patiestas margas kilimas. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų objektų reikšmingų tyrimui nerasta. Vaizdo stebėjimo kameros yra ant namo nuo gatvės pusės (b. l. 13-22).

Iš toksikologinio tyrimo išvados matyti, kad A. N. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, temazepamo, pėdsakų oksazepamo, pėdsakų nordazepamo. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. l. 114).

Iš specialisto išvados matyti, kad pakete Nr. 488138 įpakuotose 18 vnt. rožinės spalvos tablečių, rastų (duomenys neskelbtini), narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Pakete Nr. 488071 įpakuotame plastikiniame maišelyje su baltos spalvos milteliais, rastame (duomenys neskelbtini), yra pirmos kategorijos prekursoriaus - pseodoefedrino, kurio kiekio nustatyti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra galimybės nes neturima šios pamatinės medžiagos. Kartoninėje dėžėje Nr. 31 įpakuotame švirkšte su skysčiu, rastame (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės dėl per mažo tyrimui pateikto medžiagos kiekio (b. l. 26-27).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. N. neteisėtai laikė savo piniginėje plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra nenustatytas kiekis pseudoefedrino, kuris, vadovaujantis 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 273/2004 1 priedu, yra pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius), todėl kaltinamojo A. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 266 straipsnio 1 dalį.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. N., kaip minėta, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma baudos bausme (b. l. 160, 161).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. N. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 124-137), baustas administracine tvarka nebaustas (b. l. 138-141), nedirbantis (b. l. 123), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 143), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruotas į įskaitą, tačiau, atlikus psichiatrinį tyrimą, nustatyta, kad TPE skirti netikslinga (b. l. 148).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 266 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusi medžiaga su pseudoefedrinu, 0,390 g, supakuota į plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką ir perduota į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, (duomenys neskelbtini), ir likę tyrimo objektai (nenarkotinės medžiagos, švirkštas) ir objekto pakuotės supakuotos į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas spaudu „LIETUVOS POLICIJOS * DOKUMENTAMS * KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3” ir perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK daiktų saugyklas bei 17 tablečių su ibuprofenu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. N. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusią medžiagą su pseudoefedrinu, 0,390 g, supakuotą į plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką ir perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, bei likusius tyrimo objektus (nenarkotines medžiagas, švirkštą) ir objekto pakuotes supakuotas į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas spaudu „LIETUVOS POLICIJOS * DOKUMENTAMS * KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3” ir perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK daiktų saugyklas, bei 17 tablečių su ibuprofenu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.