Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajai J. Č., kaltinamajam R. O., gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. O., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

RAIMUNDAS OBELENIUS nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

2015-11-15 apie 23.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine J. Č. metu, tyčia, ranka sugriebė ir užsuko jos ranką, o paskui ranka, ne mažiau kaip du kartus, tyčia smogė J. Č. į galvą, pataikydamas į galvą ir į abi rankas, kuriomis ji nuo smūgių ją dengėsi, taip mušdamas J. Č. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, padarė poodines kraujosruvas dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, abiejuose riešuose, dešinėje alkūnėje, nugaroje kaklo – smilkinio dešinėje, abiejų momeninių ir dešinės pakaušinės srities sumušimą, kas sukėlė nežymų J. Č. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. O. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-11-15 apie 23.00 val. būdamas neblaivus, savo sugyventinės J. Č. namuose pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine ir nesusivaldęs sugriebė sugyventinei už rankos bei gali būti, kad ją užsuko, taip pat du kartus jai trenkė kumščiu, pataikė į galvą ir gali būti, kad į rankas. Tokį jo elgesį nulėmė neblaivumas. Savo elgesį vertina blogai. Labai gailisi dėl to, ką padaręs. Nuo 2010 metų jis yra išgėręs tik kokius tris kartus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. O. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas J. Č. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2015-11-15 apie 23.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sugyventinis R. O. ją mušė į įvairias kūno vietas, sukeldamas fizinį skausmą. Šiame protokole nukentėjusioji J. Č. parodė, kad su R. O. gyvena ir bendrą ūkį veda aštuonerius metus. 2015-11-15 konflikto metu sugyventinis R. O. buvo neblaivus. Jis užlaužė jos ranką ir ranka keletą kartų smogė jai į galvą. Sukėlė fizinį skausmą. Prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 3-4).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-11-15 apie 23.59 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vyras muša moterį. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. Č., kuri paaiškino, kad sugyventinis R. O., būdamas neblaivus, ranka trenė jai į galvą, sukeldamas fizinį skausmą. J. Č. buvo susijaudinusi. Smurtu įtariamas R. O. sulaikytas, pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 5-6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3125/2015(02) nurodyta, kad J. Č. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, abiejuose riešuose, dešinėje alkūnėje, nugaroje kaklo-smilkinio dešinėje, abiejų momeninių ir dešinės pakaušinės srities sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, ne mažiau keturiolikos trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-11-15. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga (b. l. 9).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 8789 užfiksuota, kad 2015-11-16 00.27 val. R. O. nustatytas 1,50 promilių girtumas (b. l. 13).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. O., būdamas namuose, sukonfliktavęs su savo sugyventine J. Č., užsuko jos ranką bei du kartus tyčia smogė J. Č. į galvą, pataikydamas į galvą ir į abi rankas, kuriomis ji nuo smūgių ją dengėsi, tokiu būdu šiais savo veiksmais savo šeimos nariui – sugyventinei J. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. O. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Kadangi kaltinamasis R. O. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį R. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2015-11-17 po bylos išnagrinėjimo buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4474, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Algis Girdutis Šalavka teikė antrinę teisinę pagalbą R. O. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. O. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.