Telšių apylinkės teismo nutarimas

Adm. bylos Nr.A2.11.-467-922/2012Teisminio proceso Nr.4-12-3-00437-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1., 52.3.

2012 m. liepos 13 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį traukiamas S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.51P-1806817-12 surašytas 2012-07-13 dėl to, kad S. D. 2012-07-13 d. apie 08.46 val., (duomenys neskelbtini) bute, būdamas neblaivus (nustatytas 2,69 prom. girtumas), įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais pareigūną einantį tarnybines pareigas ir dėvintį tarnybinę uniformą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, t.y. būdamas neblaivus įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. D. kaltu dėl pažeidimo padarymo prisipažino visiškai, paaiškino, kad buvo girtas, policijos pareigūnai, jam pasakė nusiraminti, tačiau nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas administracinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje S. D. paaiškinimus ir ištyrus bylos medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.51P-1806817-12; Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų 2012-07-13 tarnybinius pranešimus; S. D. patikrinimo alkotesteriu, testo Nr. 7410 kvitą, kuriame 2012-07-13 užfiksuotas 2,69 promilių girtumas; 2012-07-13 Administracinio sulaikymo ir Asmens apžiūros protokolus – darytina išvada, kad S. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Pažeidėjo S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktu S. D. administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kuris anksčiau buvo padaręs nusikaltimą.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi S. D. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, teistas, anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti S. D. eilinį kartą taikant švelnesniąją ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Tačiau atsižvelgdamas į pažeidėjo prašymą ir į tai, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą penkiems mėnesiams, paskiriant per šį laiką atlikti 150 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais S. D. yra skirtina minimali griežtesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą, kurio vykdymą atidėti penkiems mėnesiams su sąlyga, kad per šį laiką S. D. atliks 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų po 30 valandų kiekvieną mėnesį.

Išaiškinti S. D., kad jam administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.