- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Teismo sprendimas
- Data
- 2019-08-19
- Bylos Nr.
- e2-4471-763/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00255-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- R. B.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovei S. S., jos atstovui advokatui Egidijui Labuckui, atsakovui R. B., institucijos teikiančios byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Oksanai Pavliukevičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal byloje pagal ieškovės S. S. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
S. S. pateikė ieškinį R. B. ieškinį dėl nepilnametės dukters M. B., gim.2005-(duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su jos tėvu nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo.
Ieškovė S. S. paaiškino, kad su atsakovu R. B. 2005(duomenys neskelbtini) susilaukė dukters M. B., kuriai Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 sprendimu iš ieškovės buvo priteistas išlaikymas po 72 eurus (250 Lt) kas mėnesį iki jos pilnametystės. Nors teismo sprendimu 2014 metais vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu ir iš jos priteistas išlaikymas vaikui, bet ji su dukra nuolat bendravo, mokėjo jai išlaikymą, o šiuo metu dukra gyvena su ieškove ir/ar jos motina, t.y. su savo močiute. Ieškovė praėjo gydymą pagal Minesotos programą ir jau trys mėnesiai visiškai nevartoja alkoholio. Vaikas jai buvo perduotas tuomet, kai jos tėvas-atsakovas smurtavo prieš savo dukrą M.. Nors vaiko charakteris nėra lengvas,(jos abi yra impulsyvios asmenybės), tačiau randa bendrą kalbą, sutaria, vaikas nori gyventi su ieškove ir savo močiute, nes tėvo šeimoje ( be jos ten augo dar trys jo vaikai) ji nesijautė mylima, jai ten gyvenant nelabai gerai sekėsi ir mokytis, nors pradėjus gyventi su savo motina ir močiute mergaitė pradėjo mokytis gerai.Ieškovė nurodė, kad savo dukros išlaikymui išleidžia kas mėnesį apie 300 Eur ir pateikė išlaidų sąrašą. Atsakovas pervedė M. močiutei, su kuria ji gyvena, tik vaiko pinigus-50 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad iš tėvo jos dukra grįžo faktiškai neturėdama jokių daiktų nei drabužių, o ji auga, mokosi, ją reikia parengti ir aprengti mokyklai. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas po to, kai dukra buvo paimta iš jo šeimos jai išlaikymo neteikė, faktiškai visiškai su ja nebendravo, nerodė jokios iniciatyvos dalyvauti jos auklėjime, neskambindavo jai ir nerašydavo, o dukra taip pat nerodo iniciatyvos bendrauti su savo tėvu, tačiau dukra jau yra paauglė, tad ieškovė negali ir negalės priversti dukrą bendrauti prieš jos valią su savo tėvu, tačiau jokių kliūčių tokiam bendravimui ji nesiruošia daryti ir nedarys, tad jokios bendravimo tvarkos nustatinėti ir nėra reikalo. Ji pati randa bendrą kalbą su savo dukra M.ta, tik kartais pamaišo jų abiejų impulsyvūs charakteriai.
Atsakovas R. B. su ieškiniu sutiko iš dalies. Jis pažymėjo, kad jo dukra M. B. buvo paimta iš jo šeimos tuomet, kai jis, nepasikentęs dukters nederamo elgesio-nenoro mokytis, rūkymo, neklausymo suaugusiųjų, nutarė ją paauklėti, o ji pasiskundė jog prieš ją smurtaujama. Nors jam buvo iškelta baudžiamoji byla, tačiau šiuo metu ji yra nutraukta. Tyrėjai stebėjosi bloga jos dukters charakteristika iš mokyklos. Po to kai M. buvo paimta iš jo šeimos, jis su ja nebendravo ir išlaikymo jai neteikė. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)„ fabrike Vilniuje, jo darbo užmokestis yra minimalus -480 Eur, o be šio vaiko šeimoje auga dar trys, todėl jis sutinka mokėti tik tokio dydžio išlaikymą, kokį mokėjo M. motina, kai vaikas 5 metus augo jo šeimoje. Nuo to laiko, kai M. buvo paimta iš jo šeimos jis su ja nebendravo, tačiau neprašo nustatyti bendravimo tvarkos, nes supranta, kad priklausys nuo to ar pati dukra norės su juo bendrauti, nes ji jau yra bręstanti mergina. Jis nėra įsiskolinęs ieškovei dėl vaiko išlaikymo, kaip ir ieškovė jam.
Išvadą byloje teikiančios institucijos-Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Oksana Pavliukevičienė teismo posėdyje palaikė ieškovės reikalavimus, o dėl išlaikymo priteisimo siūlė nustatyti tokį nepilnametės M. išlaikymo dydį, kuris nepažeistų kitų atsakovo vaikų teisių ir interesų.
Liudytoja K. U. teismo posėdyje paaiškino, kad jai yra žinoma S. S. šeima ir R. B. šeima. Ji žino, kad anksčiau S. S. piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau šiuo metu ji visiškai alkoholio nevartoja, dirba ir rūpinasi savo paaugle dukra M.ta, kurios charakteris nėra iš lengvųjų, elgesys dažnai nenuspėjamas, anksčiau rūkydavo, praleisdavo pamokas.Tačiau mergaitei pradėjus lankyti mokyklą Švenčionyse reikalai pasitaisė: lankomumas pagerėjo, jai teikiamos psichologo paslaugos, kuriomis ji nors ir nenoriai bet naudojasi. Nors M.ta norėtų gyventi su savo močiute, tačiau ji (liudytoja) galvoja, kad vaikas būtinai turėtų gyventi bent su vienu iš tėvų. Nuo 2019 m. sausio ji bendrauja su M.tos motina S. S., kurios charakteris taip pat yra sunkus, tačiau dabar ji įsirašė į eilę socialiniam būstui gauti, deklaravo savo gyvenamąją vietą prie savivaldybės, ko anksčiau nebuvo padariusi. Mergaitės močiutė turi savo nuosavą namą, kuris yra gerai sutvarkytas, mergaitė ten turėtų savo kambarį ir jai sąlygos gyventi būtų geros. Žino, kad T. B. šeimoje auga dar trys vaikai, todėl priteisiant išlaikymą M.tai nereikėtų pamiršti, kad atsakovas turi išlaikyti ir kitus savo vaikus.
Ieškovės atstovas advokatas Egidijus Labuckas palaikė ieškinyje pateiktus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. sausio 28 d. Švenčionių rajono apylinkė teismo sprendimu nepilnamečio vaiko M. B., gimusios 2005 m. (duomenys neskelbtini)., gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu R. B.. Tuo pačiu teismo sprendimu iš S. S. buvo priteistas išlaikymas dukrai, mokant kas mėnesį po 72 eurus (250 Lt) iki jos pilnametystės. M. B. apsigyveno pas atsakovą, kuris gyvena su sugyventine S. G. ir augina dar tris nepilnamečius vaikus: K. B., gim. 2019m., D. B., gim. 2008 m., D. B., gim. 2008m. Yra duomenys, kad atsakovas pastaruoju metu mažai rūpinosi savo dukra M.ta. 2018 m. lapkričio 9d. M. B. buvo perduota jos motinai S. S., nes pasiskundė motinai, kad buvo konfliktas su tėvu, kuris su ja grubiai elgėsi, smurtavo, atėmė telefoną. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau vėliau nutrauktas, nes nenustatyta jog padaryta veika atitinka nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Ieškovė gyvena kartu su sugyventiniu R. Ž., jo motinos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiuo metu visų (ieškovės , jos dukters ir pastarosios močiutės) susitarimu M. B. gyvena pas savo močiutę D. T., adresu (duomenys neskelbtini) kaime. Ieškovės dukra su močiute gerai sutaria, lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos VII klasę, jai geriau pradėjo sektis mokslai. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad ieškovė teikia dukrai išlaikymą, perka drabužius, maistą ir kitus reikalingus daiktus. Ieškovė dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, per mėnesį gaudavo apie 460 eurų darbo užmokestį, nuo rugsėjo mėnesio vėl žada sugrįžti dirbti į savo buvusią darbovietę. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo tarp šalių nėra jokio ginčo: M. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, o bendravimo tvarka (kadangi niekas iš proceso dalyvių tam neprieštaravo) nustatoma atsižvelgiant išimtinai į nepilnametės ir jos tėvo norą bendrauti, neribojant nei bendravimo laiko, nei vietos, tačiau įspėjant apie tai ieškovę.
Byloje kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui dydžio pažymėtina, kad tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.204, 3.208 straipsniai. Pagal LR CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvu turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje nustatant periodinės išmokos kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui dydį atsižvelgiama į ieškovės ir atsakovo pajamas, į realias išlaidas vaikų išlaikymui, o taip pat į tai, kad augant vaikams, didėja jų poreikiai, todėl padaugėja išlaidų, skirtų jiems išlaikyti. Antra vertus kiekvieno iš tėvų indėlis į vaiko išlaikymą turi būti proporcingas jų gaunamoms pajamoms (turtinei padėčiai), atskaičius išlaidas būtiniausiems poreikiams tenkinti bei kitų išlaikytinių skaičių. Nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, o atsakovas dirba, tačiau jo darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaro apie 480 Eur per mėnesį, šalys neturi įsiskolinimo dėl vaiko išlaikymo.
Atsižvelgiant į visa tai, o taip pat į tai kad atsakovo šeimoje be M. B. auga dar trys nepilnamečiai vaikai, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju, ieškovės prašomas išlaikymo vaikui dydis mažintinas, kad nebūtų pažeistos kitų atsakovo vaikų teisės.
Atsižvelgiant į tai, kad S. S. ieškinio reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, o jai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-01-28 sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-19-T-291-1553 buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, todėl valstybės naudai iš atsakovo priteistina 2/3dalis skaičiuojant nuo 182 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už antrinės teisinės pagalbos suteikimą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Patenkinti S. S. ieškinį iš dalies.
Nustatyti nepilnametės M. B. gyvenamąją vietą su jos motina S. S..
Priteisti iš atsakovo R. B. nepilnametės dukters M. B. išlaikymą 120 (vieno šimto dvidešimt ) eurų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo vaiko M. B. perdavimo motinai S. S. dienos- 2018 m. lapkričio 9d. iki dukters pilnametystės, pavedant šiomis lėšomis disponuoti ieškovei S. S. uzufrukto teise.
Panaikinti 2014 m. sausio 28 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu (civ.b. Nr.2-73-763/2014) iš S. S. priteisto išlaikymo išieškojimą nuo 2018-11-09.
Nustatyti, kad atsakovas R. B. su dukra M. B. bendrauja, atsižvelgiant į dukters norą, užimtumą, sveikatos būklę, kitas svarbias aplinkybes bei užtikrinant, kad bendravimas netrukdytų dukters mokslui, kitai ugdomąja veiklai ir poilsiui bei informuojant ieškovę apie bendravimo vietą ir laiką.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019-04-10 teisėjo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Priteisti iš atsakovo R. B. valstybės naudai 121.2 Eur-dalį valstybės turėtų išlaidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.Surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „D. B. A/S“, Lietuvos filialas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).
Šis teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.