Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-21, apie 06.55 val. Ž. Ž., Savanorių gatvėje, ties namu Nr. 59, Kretingos m., tai yra viešoje vietoje, šlapinosi ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str..

Ž. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-21 ryte, jis grįžo automobiliu iš kelionės ir pasukęs link Savanorių 59 namo, įvažiavime sustojo. Toliau stovėjo policijos automobilis ir policijos pareigūnai tikrino sustabdytą automobilį. Jis kelionėje buvo suvalgęs netinkamos kokybės maisto ir jam pasidarė bloga. Sėdėjo automobilyje atidarytomis vairuotojo durimis. Pravažiuodamas policijos automobilis sustojo ir pareigūnas liepė jam uždaryti duris. Jis nemandagiai atsakė pareigūnui, tačiau uždarė dureles ir automobilis nuvažiavo. Jam vėl pasidarė bloga ir jis sėdėdamas automobilyje, atsidaręs dureles, vėmė, nes labai jį supykino. Po to , išlipęs iš automobilio, turėtu mineralinio vandens buteliu, nuplovė kelio dangą. Tada privažiavo policijos automobilis, kuris tikrino sustabdytą automobilį ir vėl jam liepė uždaryti duris. Jis atsakė, kad gali pravažiuoti pro šalį, nes atidarytos durys netrukdo. Tada pareigūnai jam liepė išlipti ir važiuoti su jais į komisariatą, sakydami, kad jį nubaus už tai, jog šlapinosi viešoje vietoje. Komisariate atsisakė tikrintis neblaivumą ir buvo vežamas į gydymo įstaigą, tačiau neblaivumas nebuvo nustatytas, nes nebuvo gydytojų.

Motyvuojamoji dalis

Nors Ž. Ž. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Liudytojas E.Lukauskas parodė, kad 2012-05-21 jis su kolegomis patruliavo Kretingos mieste ir Savanorių namo Nr. 59 buvo sulaikę pažeidėją ir rašė protokolą. Kol kolegos rašė protokolą, jis buvo išlipęs ir matė, kaip iš automobilio, kuris stovėjo įvažiavime į kiemą, iš vairuotojo pusės išlipo jaunuolis ir apėjęs automobilį, pievelėje prie automobilio viešai šlapinosi. Jie pabaigę rašyti protokolą, privažiavo prie stovėjusio automobilio ir priėjo prie jame sėdėjusio vairuotojo. Matėsi, kad sėdėjęs prie vairo vyriškis yra neblaivus, automobilyje matėsi alaus plastikiniai buteliai. Pradėjus su juo bendrauti, suprato iš jo kalbos, kvapo, judesių, kad vyriškis yra neblaivus. Jiems liepus paaiškinti, kodėl jis šlapinosi viešoje vietoje, šis atsakė, kad nori ir šlapinasi. Prašė už tą pažeidimą jį įspėti, nes nieko daugiau nepadarė. Automobilyje sėdėjo dar vienas jaunuolis, kuris iš pažiūros buvo blaivus, todėl jis išėjo, jiems sulaikius vyriškį. Komisariate buvo nustatyta jo asmenybė, jis atsisakė tikrintis neblaivumą, todėl nuvežė į gydymo įstaigą, kur nebuvo galimybės nustatyti jo neblaivumą, nes nebuvo gydytojų, galinčių tai padaryti. Prie stovėjusio automobilio vairuotojo durelių nebuvo jokių dėmių. Jis iš 150 metrų matė, kad išlipęs iš automobilio vairuotojo pusės vyriškis nusišlapino. Automobilio markė, kuri nurodyta tarnybiniame pranešime, gali būti ne tokia, nes jie nesitikslino automobilio markės, kadangi nebuvo padarytas kelių eismo pažeidimas ir jie galėjo suklysti, nurodydami automobilio markę. Analogiškai parodė ir liudytojai E.Vasiliauskas ir K.Momkus.

Ž. Ž. kaltu neprisipažino, jis parodė, kad jis nesišlapino viešoje vietoje, o pasidarius bloga, vėmė, sėdamas automobilyje. Tokius pažeidėjo Ž. Ž. parodymus teismas vertina kaip išgalvotus, siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai E.Lukauskas, E.Vasiliauskas ir K.Momkus parodė, kad Ž. Ž., išlipęs iš automobilio ir apėjęs jį, kitoje automobilio pusėje, šlapinosi ant pievelės, esančios šalia automobilio. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad Ž. Ž. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. teisingai, nes jis šlapindamasis viešoje vietoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. Ž. kaltu neprisipažino, ankščiau baustas administracine tvarka 11 kartų, turi tris galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, nedirba, yra neįgalus, todėl jam skirtina sankcijose numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

Ž. Ž. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 200 (dviejų šimtų) Lt bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.