Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjusi R. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, aukštojo išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančią nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 5 d.. ir LR ATPK 130 str. Protokole grafoje pažeidimo esmė nurodyta – vairavo transporto priemonę ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, pažeidimo padarymo vieta ir laikas – Trakų rajonas, Onuškio sen., Taučionių km., 2011 m. liepos 2d. 21 val. 30 min.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. apklaustas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, kuris automobiliui sustojus, nuėjo žvejoti, tačiau nurodyti šio asmens vardo ir pavardės negali, nes nežino. Nurodė, kad tą dieną buvo išgėręs, bet automobilio tikrai nevairavo. Nurodė, kad atsisakė pasirašyti jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl lengvo protesto. Prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas Henrikas Karpovičius apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba tyrėju Trakų rajono policijos komisariate. Tą dieną dirbo kartu su Tadu Burba ir Jonu Banuškevičiumi Onuškio seniūnijoje, nes Onuškyje vyko šventė. Tarnybiniu automobiliu visi nuvažiavo link Taučionių kaimo ir sustojo žvyrkelyje. Parodė, kad apie 21 val. 30 min. pamatė atvažiuojant priešinga kryptimi nei jie stovėjo automobilį. Tuomet jis, būdamas už automobilio vairo įjungė automobilio viršuje įrengtus švyturėlius ir mėlyną ir raudoną, o Tadas Burba ruošėsi lipti iš automobilio tam, kad sustabdyti atvažiuojantį automobilį. Tačiau vairuotojas tik padidinęs greitį nuvažiavo tolyn. Parodė, kad tuomet tarnybiniu automobiliu apsisuko ir nusivijo automobilį. Pastebėjo, kad automobilis Taučionių kaime įvažiavo į vieno namo kiemą, o kai policijos pareigūnai priartėjo, pamatė, kad nuo automobilio bėga du žmonės. Parodė, kad vienas iš asmenų buvo pagyvenęs, kitas asmuo bėgo nuo automobilio vairuotojo pusės. Abu sulaikė, tačiau sulaikyti asmenys nenurodė, kas vairavo automobilį. Parodė taip pat, kad namo šeimininkė ją apklausus, nurodė, kad šių asmenų nepažįsta ir pas ją į svečius tikrai neatvažiavo.

Liudytojas Tadas Burba apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate prevencijos poskyrio viršininku. Nurodė, kad turi teisę surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus. Parodė, kad tą dieną Onuškyje buvo šventė, dirbo pagal planą, vykdė eismo priežiūrą ir prižiūrėjo viešąją tvarką. Tarnybiniu automobiliu kartu su Henriku Karpovičiumi ir Jonu Banuškevičiumi stovėjo kelyje ties Taučionių kaimu. Priešais pamatė atvažiuojant raudonos spalvos automobilį VW PASSAT, Henrikas Karpovičius įjungė švyturėlius, o jis jau ruošėsi išlipti iš automobilio, norėdamas sustabdyti atvažiuojantį automobilį, tačiau nespėjo, nes automobilis VW PASSAT tik padidino greitį ir nuvažiavo link Taučionių kaimo. Parodė, kad nematė, kiek žmonių sėdėjo automobilyje ir kas jį vairavo. Parodė, kad tarnybiniu automobiliu nusivijo minėtą automobilį. Pastebėjo, kad automobilis įsuko į kiemą, o kai jų tarnybinis automobilis priartėjo, matė, kad pažeidėjas iššoko iš automobilio iš vairuotojo pusės ir nubėgo. Parodė, kad sulaikytas asmuo nieko neminėjo apie tai, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris nuėjo žvejoti. Gerai neprisimena, kas jam padavė automobilio dokumentus, gal ir pats pažeidėjas. Parodė, kad sulaikytas asmuo atsisakė nuo parašų, tačiau laiko, kad protokolas pažeidėjui yra surašytas pagrįstai, tik yra padaryta klaida nurodant ATPK straipsnį, nes sulaikytasis asmuo buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jis atsisakė pasitikrinti neblaivumo laipsnį, todėl jo veika turi būti kvalifikuota pagal LR ATPK 129 str.

Liudytojas Jonas Banuškevičius apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate vyr. tyrėju ir turi teisę sulaikyti asmenis, pažeidžiančius viešąją tvarką ir Kelių eismo taisykles. Tą dieną dirbo kartu su Henriku Karpovičiumi ir Tadu Burba Onuškio miestelyje, nes ten vyko šventė. Vėliau tarnybiniu automobiliu atvažiavo į Taučionių kaimą ir stovėjo šalikelėje. Pastebėjo nuo Žilinų kaimo atvažiuojant raudonos spalvos automobilį VW PASSAT, matė, kad vairuotojas skuba, todėl Henrikas Karpovičius įjungė švyturėlius, tačiau vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Tuomet jie tarnybiniu automobiliu apsisuko ir nusivijo bėglį. Matė, kaip jis įvažiavo į kiemą, o sustojęs išlipo iš automobilio vairuotojo pusės ir pradėjo bėgti. Sulaikė du asmenis, išsiaiškino, kad sodybos šeimininkė, kur jie nuvažiavo jų nepažįsta, apie trečiąjį asmenį, kuris galėjo būti automobilyje, sulaikytieji nekalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs policijos pareigūnų parodymus, daro išvadą, kad buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 129 str. ir LR ATPK 130 str. 1d.

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar R. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, ar byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukti. Neginčijamai buvo nustatyta, kad R. M. buvo incidento dalyvis. Jis neginčijo tos aplinkybės, kad buvo automobilyje VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugui. Tačiau jokias įrodymais nepasitvirtino, kad minėtu automobiliu važiavo trys asmenys ir kad ne jis vairavo automobilį. Priešingai, policijos pareigūnai Tadas Burba, Jonas Banuškevičius ir Henrikas Karpovičius patvirtino tą aplinkybę, kad sustojus automobiliui VW PASSAT sodybos kieme, iš jo išlipo du asmenys ir kad būtent R. M. išlipo iš vairuotojo pusės, jokio trečiojo asmens nebuvo. Nieko nepasakė apie trečiąjį asmenį R. M. tuomet, kai jis ir kartu su juo važiavęs asmuo buvo sulaikyti. Įrodymų, paneigiančių pažeidėjo pateiktą versiją byloje nėra, netgi apklausiamas teismo posėdžio metu pažeidėjas negalėjo nurodyti asmens, kuris pasak jo vairavo automobilį, nei vardo nei pavardės, tik nurodė, kad vairuotojo pavardę ir vardą galėtų pasakyti draugas, kuriam priklauso automobilis. Todėl teismas, nesivadovauja tokiais pažeidėjo parodymais, vertina juos kritiškai ir atmeta kaip neįrodytus. Netikėti policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais teisme teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs ir tik patvirtina, kad R. M. pažeidė kelių eismo taisykles – nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (toks ženklas jam buvo duotas įjungus tarnybiniame automobilyje esančius švyturėlius – mėlynos ir raudonos spalvos), o priešingai, tik padidino greitį ir nuvažiavo toliau, nors privalėjo ne tik kad sumažinti greitį bet ir sustoti. Todėl teismas laiko pilnai įrodytu pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d padarymą ir skiria pažeidėjui sankcijoje numatytos baudos vidurkį be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir nekonfiskavus transporto priemonės.

Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus laiko, kad yra pilnai įrodytas ir kitas R. M. padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 129 str. – vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti (tokia teisė jam atimta) ir vengė neblaivumo patikrinimo. Byloje esanti 2011 m. liepos 2d. pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad 2010 m. spalio 18d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1d., 123 str. 5d. ir nubaustas 1100 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Nuobauda galiojanti, neginčijo šios aplinkybės ir pats pažeidėjas. Apklaustas teismo posėdžio metu R. M. neginčijo, kad tą vakarą buvo išgėręs, tačiau kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai, atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Tai, kad R. M. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, patvirtino ir apklausti policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, be to nurodė, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. Todėl teismas laiko, kad aukščiau išvardyti įrodymai patvirtina LR ATPK 129 str. dispozicijoje nurodyto pažeidimo padarymą ir baudžią R. M. už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą sankcijoje numatytos baudos ribose, perkvalifikuojant iš LR ATPK 126 str. 5d. (šis LR ATPK straipsnis nurodytas protokole, akivaizdu, kad policijos pareigūnas, išdėstęs pažeidimo padarymo esmę – vengimas pasitikrinti neblaivumo (girtumo) laipsnį, neteisingai nurodė LR ATPK straipsnį ir jo dalį, kur yra kalbama apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą, o kadangi klaida yra padaryta tik nurodant straipsnį ir jo dalį, tai teismas ir perkvalifikuoja R. M. padarytą pažeidimą į LR ATPK 129 str. iš LR ATPK 126 str. 5d.). Paskirtos nuobaudos vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. bendrintinos apėmimo būdu be transporto priemonės konfiskavimo.

R. M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad per vienerius metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą transporte, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Todėl teismas, skirdamas administracinę nuobaudą R. M., atsižvelgia ir į šias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 33 str. 2 d., 130 str. 1 d., 129 str., teismas

nutarė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 4500 lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. skirti 4500 lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 4500 litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.