- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-06-30
- Bylos Nr.
- e1-702-563/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54167-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Kaltinamasis
- E. Ž.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2019-13-31 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 4 dalį keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 val. visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. Ž. įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:
jis, laikotarpyje nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2019 m. gruodžio 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su savimi turėtais juodos ir geltonos spalvos aerozoliniais dažais, viešoje vietoje ant A. B. priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, juodos spalvos dažais išpaišė užrašą „Same“. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ant namo priklausančio DNSB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, juodos spalvos dažais išpaišė užrašą „Same“ , bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ant namo priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, geltonos spalvos dažais išpaišė užrašą „Same“. Tokiu būdu, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai E. Ž. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, kad tikslios dienos nurodyti negali, nepamena, tačiau tai buvo 2019 m. spalio mėnesį, jis būdamas vienas netoli savo namų ant kitų namų sienų centre, aerozoliniais dažais užrašė užrašą „Same“. Pripažįsta, kad ant (duomenys neskelbtini), garažo sienos užrašė užrašą „Same“, šis garažas yra netoli jo namų. Taip pat pripažįsta, kad ant (duomenys neskelbtini), namo sienos užrašė užrašą „Same“, šis namas taip pat yra netoli jo namų. Kokios spalvos dažais užrašė nepamena, tačiau galėjo būti raudona, auksinė, juoda nors tikras nėra. Dažus buvo pirkęs parduotuvėje. Rašė vienas. Nors tuo laikotarpiu jis daugiausia būdavau su P. V., tačiau ne ant visų namų sienų jis piešdavo. Kartais jis tik vienas ant namo sienos užrašą parašydavo. Kitų užrašų tokių kaip „Kids“ ir „Love“ jis tikrai nerašė. Kas juos užrašė ir kada jis nežino. Jam rašant užrašus „Same“ ant sienų užrašų „Kids“ ir „Love“ nebuvo. Jis ant namų sienų kaip ir sakė rašė tik vienu laikotarpiu, t. y. spalio mėnesio kelias dienas, kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų daugiau užrašų nerašė. Mano šių užrašų ankščiau nepastebėjo, todėl ir nurodo, kad užrašyta yra gruodžio mėnesį. Kaltę pripažįsta tik dėl užrašų „Same“, kitų užrašų jis tikrai nerašė. Užrašą „Same“ jam užrašyti visada pavykdavo, neaiškių užrašų ant sienų jis nerašė. (b. l. 138-139)
Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą ir papildomai įtariamuoju apklaustas E. Ž. parodė, kad pateikto įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, pagal pareikštą įtarimą kaltu prisipažįsta. Pripažįsta, kad 2019 m. spalio mėnesį ant garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jei gerai pamena juodos spalvos dažais užrašė užrašą „Same“. Pripažįsta, kad ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų sienų užrašė užrašus „Same“ ar užrašus užrašė tą pačią dieną ar kitą nepamena. Kokią valandą užrašus užrašė nepamena. Kokios tiksliai spalvos dažais užrašė šiuos užrašus nepamena, tačiau tikrai galėjo rašyti juodos ir geltonos spalvos dažais. Užrašus rašė vienas. Aerozolinius dažus buvo pirkęs parduotuvėje, dažus buvo pirkęs dažyti dviračiui, tačiau vėliau kilo mintis užrašyti ant namų sienų. Kodėl rašė tuos užrašus ant sienų paaiškinimo neturi, tiesiog tuo metu tai atrodė įdomu. Tuščius aerozolinių dažų balionėlius išmetė, į šiukšlių konteinerį. Dabar jau tikrai supranta, kad rašyti ant namų sienų grafiti yra nusikaltimas už kurį baudžiama. Dėl savo poelgio labai gailisi. Daugiau ant namų sienų neberašo. Padarytą žalą atlygins, kuomet žinos kokia ji yra. Už šį nusikaltimą norėtų, kad jam būtų paskirti viešieji darbai, kadangi jam jau yra paskirti viešieji darbai, kurių dar nėra atlikęs. (b. l. 146)
Liudytojas S. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje bendrijos interesus atstovaus jis. 2019-12-22 ryte buvo aptikta, kad grafiti dažais yra išpaišytos namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, fasadinės sienos. Sužinojęs apie išpaišytas sienas nuvyko apžiūrėti, ir pamatė, kad ant sienos esančios praėjime tarp (duomenys neskelbtini) ir 6 namų ant namo (duomenys neskelbtini) sienos raudonos spalvos dažais užrašyta „LOVE KIDS“ bei juodais dažais užrašyta „SAMe“. Kas aptiko išpaišytas namo sienas nežino. Kas namo sienas galėjo išpaišyti nežino, nieko neįtaria. Namo sienos išpaišytos pirmą kartą. Paskutinį kartą namo sienas tvarkingas matė kelios dienos prieš šį įvykį. Siekiant nustatyti daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą buvo kreiptasi į įmonę atliekančią statybos ir remonto darbus, kuri parengė namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, fasado remonto darbų sąmatą, 504,85 Eur. sumai. Namas nefilmuojamas. Sienos iki šiol nėra perdažytos. Bendrija civilinį ieškinį reikš tuomet kai bus nustatytas įtariamasis. (b. l. 90)
Liudytojas K. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas atstovauti įmonės interesus ikiteisminiame tyrime. 2019-12-22 ryte buvo aptikta, kad grafiti dažais yra išpaišytos namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, fasadinės sienos. Sienos išpaišytos įvairiais juodos sidabrinės spalvos užrašais. Apie tai, kad yra išpaišytos namų sienos sužinojo iš policijos pareigūnų, po to namų sienas apžiūrėjo UAB „P. M.“ darbuotojas L. K.. Kas aptiko išpaišytas namo sienas nežino. Kas namo sienas galėjo išpaišyti nežino, nieko neįtaria. Kada paskutinį kartą namo sienos buvo tvarkingos tiksliai pasakyti negali, tačiau per metus du kartus namų sienos apžiūrimos. Paskutinį kartą sienos buvo apžiūrėtos rugsėjo ar lapkričio mėnesį. Siekiant nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą buvo kreiptasi į įmonę atliekančią statybos ir remonto darbus, kuri parengė lokalinę fasado remonto darbų sąmatą 665,50 Eur sumai. Išpaišyti namai nefilmuojami. Dalis sienų yra perdažytos, tačiau patikslinti kurios negali. (b. l. 99)
Liudytojas K. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-12-22 apie 09.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo, kad iš kiemo pusės, virš laukinių durų, elektros skydinės, bei ant lango žaliuzės su aerozoriniais dažais išpaišyti piešiniai. Namą administruoja „(duomenys neskelbtini)“. Kas galėjo išpašyti namą jam nėra žinoma. Kiemas nefilmuojamas. Iškarto policijai pranešta nebuvo. (b. l. 108)
Liudytojas A. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-12-22 09.22 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ryte išėjo pavedžioti šunį ir ant namo sienos pamatė išpaišytą užrašą juodais ir pilkais dažais. Šalia gulėjo flakonas pilkos spalvos dažų, kuriuos užsidėjęs pirštinę nunešė ir padėjo prie šiukšlių dėžės esančios ties laiptinės įėjimu. 2019-12-21 21 val. grįžo namo ir iki tol jokio piešinio ant sienos nebuvo, jis atsirado po nakties. Įtartinų asmenų nepastebėjo. Paišymas ant sienų ant jų namo jau tęsiasi ne pirmus metus. Vaizdo kamerų galėjusių užfiksuoti asmenis, kurie piešė ant sienų, namo kieme nėra. (b. l. 113)
Liudytojas P. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ant namo sienų M. gatvėje, I. K. gatvėje, K. gatvėje, G. gatvėje tikrai nieko nerašė. Ant namo sienų yra rašęs tik vieną kartą, kuomet buvo sulaikytas, t. y. 2019 m. spalio mėnesį. Už šį nusikaltimą jam buvo paskirta viešieji darbai. Tuomet rašė ant D. gatvės namų sienų. Kitose gatvėje ant namų sienų tikrai nieko nerašė. Po šio įvykio daugiau ant namo sienų nepiešė, suprato, kad už tokį elgesį gresia atsakomybė, todėl daugiau ant sienų ir nerašė. Spalio mėnesį ant sienų rašė tik užrašą „Ser“, kitų užrašų jis niekada nerašė. Kur buvo ir ką veikė 2019 m. gruodžio mėnesį neprisimena. Tačiau šiuo laikotarpiu dirbo ir vakarus leisdavo namuose. Gyvena su mama. Klaipėdos miesto centre būna ne dažnai, jis gyvena S. prospekte, darbas jo taip pat ne centre, todėl ten retai ir važiuoja. Kas galėjo išpaišyti minėtas namų sienas jis nežino. Jis ant namų sienų tikrai nerašė „Kids“ ar „Love Kids“. Kas šiuos užrašus užrašė jis nežino. (b. l. 118)
2019-12-22 ir 2019-12-23 įvykio apžiūros metu užfiksuota, kad ant namų sienų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užrašyti užrašai „Same“ (b. l. 63-64, 79-80)
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis laikotarpyje nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2019 m. gruodžio 22 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, su savimi turėtais juodos ir geltonos spalvos aerozoliniais dažais, viešoje vietoje ant A. B. priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, juodos spalvos dažais išpaišė užrašą „Same“. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ant namo priklausančio DNSB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, juodos spalvos dažais išpaišė užrašą „Same“ , bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ant namo priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, geltonos spalvos dažais išpaišė užrašą „Same“. Tokiu būdu E. Ž., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ši kaltinamojo E. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad vandališkais veiksmais – gadindami svetimą turtą – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais (b. l. 160-162).
Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Kaltinamojo E. Ž. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė nebūdamas anksčiau nusikaltęs, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, nedirbantis.
Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. Ž. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Bausmės trukmė, vadovaujantis BK 46 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, nustatytina artima įstatyme numatytam termino vidurkiui - 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis E. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-13-31 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti E. Ž. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2019-13-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 149-150) paliktina iki viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dažų ėminiai Nr. 6, Nr. 9 ir Nr. 11, saugomi baudžiamosios bylos 1-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini; skaitmeninė laikmena (DVD, 1 vnt.), saugoma baudžiamosios bylos 1-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-13-31 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti E. Ž. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2019-13-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dažų ėminius Nr. 6, Nr. 9 ir Nr. 11, saugomus baudžiamosios bylos 1-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; skaitmeninę laikmeną (DVD, 1 vnt.), saugomą baudžiamosios bylos 1-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti E. Ž., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalis). Taip pat išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalis).
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Ž. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.