Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, iki 2023 m. spalio 31 d. dirbęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2004 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams;

7) Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

8) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

9) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

10) Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

11) Utenos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

12) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

13) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;

14) Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Utenos apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

15) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartimi subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

16) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, BK 178 straipsnio 2 dalis perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį 3 metams 4 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi bausmės subendrintos ir nuteistas 3 metams 4 mėnesiams 25 dienoms laisvės atėmimo;

17) Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi laisvės atėmimu 11 mėnesių 26 dienoms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2023 m. lapkričio 6 d., apie 14.11 val., J. Basanavičiaus g. 108E, Utenos mieste, prekybos centre „Ermitažas“, iš prekybos salėje esančios ekspozicijos, slapta išardęs pakuotę, išėmė akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Bosh“ (b. k. 4059952513706), kurio vertė 239 Eur, ir paslėpęs jį po savo drabužiais, išėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Ermitažas“ 239 Eur turtinę žalą.

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. kaltinamojo A. S. pasižadėjimo matyti, kad jis pasižada atlyginti UAB „Ermitažas“ padarytą 239 Eur turtinę žalą (b. l. 108).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. S. 2023 m. lapkričio 6 d., apie 14.11 val., J. Basanavičiaus g. 108E, Utenos mieste, prekybos centre „Ermitažas“, iš prekybos salėje esančios ekspozicijos, slapta išardęs pakuotę, išėmė akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Bosh“ (b. k. 4059952513706), kurio vertė 239 Eur, ir paslėpęs jį po savo drabužiais, išėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Ermitažas“ 239 Eur turtinę žalą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. S. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta liudytojos E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniuose pranešimuose ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama A. S. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas A. S. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę A. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad kaltinamasis teisiamas 18 kartą, daugeliu atvejų anksčiau teistas už vagystes, plėšimą, sukčiavimą, t. y. už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Jam ne kartą buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, šiuo atveju nusikalto po keturių mėnesių po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos (b. l. 45-55). Be to, 2014 – 2023 metų laikotarpiu 157 kartus baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, iš kurių didžiąją dalį sudaro smulkios vagystės, paskirtų baudų nemoka (b. l. 60-88, 118-122). Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis neabejotinai charakterizuojamas neigiamai, nusikalto ne atsitiktinai. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog ankstesni teistumai už tyčinius nusikaltimus ir skirtos bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nevertina kritiškai, nekeičia į teigiamą pusę, toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ir šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, savo pragyvenimo šaltinį realizuoti iš nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą griežčiausią bausmės rūšį, numatytą straipsnio sankcijoje – areštą, nustatant maksimalų bausmės dydį (45 paros).

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Civilinė ieškovė UAB „Ermitažas“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 239,00 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl 2023 m. lapkričio 6 d. svetimo turto pagrobimo iš prekybos centro „Ermitažas“, esančio J. Basanavičiaus g. 108E, Utenos mieste. Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei priklausančios parduotuvės buvo pagrobtas akumuliatorinį smūginis gręžtuvas „Bosh“ (b. k. 4059952513706), kurio vertė 239 Eur. Minėta prekė civilinei ieškovei grąžinta nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (b. l. 107), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.

Teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala civilinei ieškovei UAB „Ermitažas“ buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 239,00 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinės laikmenos, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Nuteistasis A. S. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį adresu: Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. paštas: kaunas@kalejimai.lt.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Tenkinti UAB „Ermitažas“ civilinį ieškinį ir priteisti iš A. S. 239,00 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 00 ct) UAB „Ermitažas“ turtinei žalai atlyginti.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktines laikmenas, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.