Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė S. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

A. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės S. S. neveikimo, prašydamas išnagrinėti jo 2017 m. liepos 27 d. prašymą, kurį antstolė nepagrįstai laikė skundu ir atsisakė tenkinti bei grąžino skolininkui A. V.. Nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi su prašymu į antstolę S. S., prašydamas atšaukti skolininkų asmeninių piniginių lėšų, neviršijančių 1 MMA įkalinimo įstaigoje areštą, o tuo atveju, jeigu buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai tokias lėšas sugrąžinti. Antstolė S. S. 2017 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu konstatavo, kad skundas paduotas suėjus įstatymo nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir 2017 m. liepos 27 d. skundą grąžino pareiškėjui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjo A. V. skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad antstolė 2017 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu nurodė, jog skundas dėl antstolio veiksmų yra nenagrinėtinas, nes pareiškėjas praleido terminą skundui pateikti (apie skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjas sužinojo 2017 m. kovo 23 d., o skundas antstolio kontoroje gautas 2017 m. rugpjūčio 7 d.). Atsižvelgęs į tai padarė išvadą, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nurodytas naikinamasis terminas yra suėjęs, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą. Apeliantas nurodo, kad tiek antstolė, tiek teismas klaidingai nurodė, jog pareiškėjas pateikė procesinį dokumentą – skundą, todėl nepagrįstai taikė Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nurodytą terminą. Apeliantas nurodo, kad antstolei teikė prašymą, o prašymo pateikimui ir išnagrinėjimui nėra taikomas 90 dienų naikinamasis terminas, todėl teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 2018 m. vasario 13 d. Klaipėdos apygardos teismas, nustatęs, jog pateiktas pareiškėjo atskirasis skundas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, t. y. nepateiktas skundo originalas su priedais (11 lapų), nustatė terminą iki 2018 m. vasario 21 d. procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Iš internetinio puslapio https://post.lt duomenų teismas nustatė, kad siunta Nr. Duomenys neskelbtini, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas terminas iki 2018 m. vasario 21 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus, 2018 m. vasario 20 d. perduota pristatymui.Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų per nutartyje nustatytą terminą, todėl civilinės bylos nagrinėjimą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 3 d. nutarties atidėjo, apeliantui pratęsė terminą iki 2018 m. kovo 6 d. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties reikalavimams įvykdyti. 2018 m. kovo 2 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto prašymas. Apeliantas nurodo, kad skundo originalo su priedais (11 lapų) pateikti negali, nes šie dokumentai dingo pareiškėją perkeliant iš Pravieniškių pataisos namų 1-ojo sektoriaus į 3-iąjį sektorių. Prašo minėtus dokumentus išreikalauti iš pirmosios instancijos teismo ir išnagrinėti pareiškėjo skundą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 3 dalimi, nutaręs atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, skundo originalą kartu su priedais grąžino pareiškėjui. Tai reiškia, kad Klaipėdos apylinkės teismas pareiškėjo skundo originalo ir jo priedų neturi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant byloje skundo originalo ir jo priedų nėra objektyvios galimybės nagrinėti pareiškėjo atskirąjį skundą ir vertinti jo pagrįstumą.

Dėl bylos procesinės baigties

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartyje apeliantui išaiškino, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas per teismo nustatytą terminą neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų, pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 3 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.