Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB Liperus“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. J. 2013 m. liepos 31 d., 11 val. 30 min., Šilalės r. sav., Šolių k., pakartotinai vairavo automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo ir būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.35 promilės), kai jam 2012-06-25 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 1 d. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir parodė, kad jis švogeriui Š. priklausantį automobilį vairavo, nes norėjo nuvažiuoti ir pravaryti automobilio techninę apžiūrą. Dieną prieš jo sulaikymą, jis bandė pravaryti technikinę automobilio patikrą, tačiau bandymas buvo nesėkmingas, nes rado automobilio gedimus. Jis juos ištaisęs vėl važiavo pravaryti technikinę apžiūra, tačiau tada policijos pareigūnų ir buvo sulaikytas. Jo švogeris turi tris automobilius, iš kurių vieną laikė pas jį. Jis jam neliepė važiuoti pravaryti technikinės apžiūros. Jis su tuo automobiliu nesivažinėja. Švogeris jau apie tris mėnesius yra išvykęs į užsienį, o jis apie savaitę yra grįžęs iš užsienio, kur dirba ir vėl greitai ten išvažiuos. Jis buvo išgėręs iš vakaro, todėl nesijautė neblaivas. Prašo neatimti teisų vairuoti transporto priemonės ir nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: l. e. vyr. patrulio V. P. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga. Iš pažymos apie asmens administracines nuobaudas matosi, kad A. J. 2012-06-25 pagal ATPK 126 str. 1 d., paskirta 1000 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Bauda sumokėta 2013 m. balandžio 10 d., specialiosios teisės atėmimo terminas pasibaigė 2013 m. balandžio 8 d. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2013 m. liepos 31 d. pažeidimo padarymo metu A. J. nebuvo išnykęs administracinės nuobaudos galiojimas pagal ATPK 126 str. 1 d. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. J. pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo ir būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Taip pat teismas laiko, kad 2013-07-30 techninės apžiūros kortelės ataskaita, kurioje nurodyti trūkumai ir nustatytas vieno mėnesio pakartotinės apžiūros terminas, nesuteikia teisės eksploatuoti transporto priemonės su nurodytais gedimais, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-07-31, vairuodamas automobilį, jį vairavo nepraėjęs techninės apžiūros. Jo aiškinimas, kad jis nurodytus automobilio gedimus pašalino, nepanaikina techninės apžiūros kortelės išvados, nurodančios, kad šio automobilio negalima eksploatuoti ( 2008-10-24 Lietuvos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-406 21, 22p.p.).

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus laikytina, kad padaryti pažeidimai teisingai kvalifikuotini pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino, jog neblaivas vairavo transporto priemonę, o sunkinančių aplinkybių nėra. Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas) yra aprašyta kaip privaloma. Tačiau įvertinant visas aplinkybes galima daryti išvadą, kad A. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus be automobilio savininko A. Š. žinios, kurio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, net nėra Lietuvoje- jis yra išvykęs į užsienį. Šios aplinkybės institucija surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, net nesiaiškino, byloje nėra jokių duomenų apie automobilio savininką. Tik įėjus į teismo atitinkamą duomenų bazę buvo gautas įrodymas, kad automobilis priklauso A. Š.. Nesant pradinių duomenų apie automobilio savininką, nėra galimybės patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus apie tai, kad jis savavališkai be automobilio savininko žinios , būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. Byloje nėra paneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis automobilį vairavo be savininko sutikimo, todėl laikytina, kad A. J. savavališkai, be savininko leidimo vairavo automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. buvo neteisėtas automobilio valdytojas (naudotojas), į tai, jog dėl automobilio konfiskavimo automobilio savininkas patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą A. Š. teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, neskirtinas ATPK 130² str. sankcijoje, numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. anksčiau buvo baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, o taip pat nepateikė duomenų pagrindžiančių švelnesnės, negu sankcijoje numatytos nuobaudos, taikymo galimybės, todėl jam atimtina teisė vairuoti transporto priemones. Kadangi jis kaltę dėl vairavimo neblaiviam pripažįsta, todėl jam taikytina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už šį pažeidimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

NUTARIA:

pagal LR ATPK 130² str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3( trejiems ) metams be transporto priemonės - automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimo.

pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 120Lt( šimtą dvidešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai A. J. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3( trejiems ) metams be transporto priemonės - automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.