Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, globotinio S. V. vardu priimti tėvo S. V., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą; išduoti pareiškėjai teismo leidimą neveiksnaus paveldėjimo teisinių santykių globotinio S. V. vardu priimti palikimą, atsiradusį po tėvo S. V., mirties.

Prašyme pareiškėja nurodo, jog pareiškėjos senelis S. V., miręs (duomenys neskelbtini), turėjo sūnų S. V., pareiškėjos tėvą. Senelis mirė ištuokoje. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. V., buvo pripažintas neveiksniu turtinių ir neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir paveldėjimo teisinių santykių srityje. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja buvo paskirta savo tėvo S. V. globėja ir turto administratore. S. V. nuo 2019 m. spalio 21 d. gyvena globos namuose – (duomenys neskelbtini), jam teikiamos socialinės paslaugos. Pareiškėja apie senelio S. V., palikimą sužinojo tik tuomet, kai apie tai ją informavo globos namai. Šiaulių 1-ojo notarų biuro notaras V. Ž. jos tėvui S. V., į deklaruotą gyvenamąją vietą globos namuose atsiuntė pranešimą 2024-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini) apie S. V., palikimą. Notaras V. Ž. išdavė S. V., atstovaujamam pareiškėjos, 2025-02-17 liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), liudijantį apie tai, kad Šiaulių miesto 1-ajame notarų biure liko užvesta byla dėl paveldėjimo tesiės liudijimo išdavimo į (duomenys neskelbtini) mirusio S. V., palikimą. Palikimą priėmė neveiksni O. Z., kurią atstovavo dukra Z. J., kuri nėra velionio S. V., įpėdinė nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą. Pareiškėja nurodė, kad jos tėvas kreipėsi į notarą dėl savo tėvo S. V., palikimo priėmimo, bet notaras atsisakė priimti iš jo pareiškimą tais motyvais, kad palikimą priėmė neveiksni sugyventinė, kuri turi teisę į privalomąją dalį. Taigi, pareiškėja turi pagrindo manyti, kad jos tėvas S. V., buvo suklaidintas. S. V., dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti teisė į tėvo S. V., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą. Pareiškėja - globėja ir turto administratorė - prašo teismo leidimo, kad globotinio tėvo vardu galėtų priimti pagal įstatymą priklausančią jo tėvo palikimo dalį, taip pat atnaujinti S. V. terminą priimti tėvo palikimą. Palikimo priėmimas neveiksnaus S. V. vardu pagerintų jo turtinę padėtį, o jis pats savo valios išreikšti dėl palikimo negalėjo ir negali, todėl neatnaujinus termino, neišdavus leidimo, nukentėtų jo turtiniai interesai.