Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ prašymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo suinteresuotiems asmenims A. B., I. B., antstolei S. S., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėja pateikė teismui pareiškimą nustatyti A. B. dalį areštuotame bendraturčių turte, pripažįstant skolininko teisę į ½ dalį sutuoktinės I. B. piniginių lėšų banko sąskaitoje ir šios darbo užmokestį. Nurodė, kad gavo antstolės S. S. turto arešto aktus, kuriais areštuotos skolininko A. B. sutuoktinės banko sąskaitos ir darbo užmokestis, bei siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-13 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ prašymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas sprendė, kad pareiškėja, teikdama pareiškimą, nesivadovavo nauja, 2017 m. liepos 1 d., CPK 667 str. redakcija, todėl nesilaikė bylų dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, o tai yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja (apeliantė) pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį ir grąžinti pareiškimą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas naujai įsigaliojusias (nuo 2017 m. liepos 1 d.) įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d., tuo pažeidė CK 1.7 straipsnio 2 dalį. Mano, kad teismas nepagrįstai vadovavosi nauja, 2017 m. liepos 1 d., CPK 667 str. redakcija, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos pareiškimą, nurodė, kad, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Vertinant apeliantės argumentus dėl CK 1.7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto lex retro non agit principo pažeidimo, pažymėtina, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti ką tik, ar dar prieš įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį iš esmės grįsdamas procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu neteisingai interpretavo CPK 3 straipsnio 8 dalį ir atsisakydamas priimti prašymą pažeidė CPK reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.