Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas nuo 2013 m. sausio mėnesio neteikia išlaikymo vaikui (apart mažų simbolinių dovanėlių), nors pagal įstatymą vaiką privalo išlaikyti.

Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikytina LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (M\1A) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla N r. 3K-3-259/2004; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., byla N r. 3K-3-620/2005).

D. R. J. poreikiai per mėnesį yra tokie: poreikiai maistui šiuo metu sudaro apie 120 EUR, aprangai (drabužėliams, batukams, sportinei aprangai ir avalynei) - apie 40 EUR, higienos reikmenims (šampūnams, kremams, muilui ir pan.) - apie 15 EUR, būstui (elektrai, šildymui) - apie 20 EUR, sveikatai (medikamentams, vitaminams, inhaliatoriui (vaikas serga bronchine astma), gydymo procedūroms) - apie 35 EUR, žaislams, mokymosi, lavinimo priemonėms, lankomiems būreliams, internetui, telefono ryšiui - apie 50 EUR, laisvalaikiui - apie 20 EUR kas mėnesį. Taigi, šiuo metu vaiko poreikiams tenkinti reikia apie 300 EUR sumos mėnesiui.

Ji šiuo metu pastovaus darbo neturi, nekilnojamojo turto neturi. Kadangi atsakovas šiuo metu vaikui išlaikymo neteikia, vaiką išlaikyti padeda jos tėvai, t. y. vaiko seneliai.

Atsižvelgiant į tai, kad vaiko išlaikymui reikia apie 300 EUR sumos per mėnesį, atsakovas turėtų teikti pusę reikiamos išlaikymo sumos, t. y. po 150 EUR kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, o ji vaiko išlaikymui teiks likusią reikiamą išlaikymo dalį.

Kadangi atsakovas neteikia išlaikymo vaikui nuo 2013 m. sausio mėn., iš jo priteistinas įsiskolinimas už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 5400 EUR (LR CK 3.200 str.).

Remdamasi išdėstytu bei vadovaudamasis LR CPK 5 str., 135 str., teismo prašo:

nustatyti nepilnamečio vaiko R. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pavedant motinai faktinę vaiko globą bei uzufrukto teisę tvarkyti vaiko turtą iki vaiko pilnametytės;

priteisti iš atsakovo A. J., gim.(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui R. J., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir įsiskolinimą - 5400 EUR (penkis tūkstančius keturis šimtus eurų) už trejų metų laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo dienos, pavedant priteistą išlaikymo sumą uzufrukto teise tvarkyti ieškovei V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

iš atsakovo priteisti valstybei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepime į pareikštą ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Neprieštarauja, kad dukters R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama V. K..

Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.200 str.). Atsakovas nors ir negyveno kartu, tačiau rūpinosi dukra, geruoju teikdavo išlaikymą. Taip pat nepilnametis vaikas ir jo motina yra aprūpinti gyvenamuoju plotu. Ieškovė su dukra jau penkis metus gyvena atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jame ir toliau liks gyventi ieškovė su dukra. Todėl nustatant išlaikymo dydį ir periodą turi būti į tai atsižvelgta, kadangi atsakovas panaudos pagrindais leidžia naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju būstu ir ieškovei, ir savo dukrai.

Atsakovas sutinka mokėti kas mėnesį 100 Eur dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai. Teikti didesnį išlaikymą jis neturi galimybės. Atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį buvo apie 400 Eur, kai jis dirbo UAB „Reksvalis“. Nuo 2016m. rugsėjo mėn. atsakovas nebedirba. Atsakovas augina kitą nepilnametę dukrą K. J.. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria su atsakovu nustatyta dukros Kamilės gyvenamoji vieta. Atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus.

Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad su ieškove jie išsiskyrė 2011m. (duomenys neskelbtini) jis turi būtą, nusipirktą už asmenines lėšas. Pradedant gyventi atskirai, buvo su ieškove susitarimas, kad jis sumokės už elektrą, sunaudotą jo bute, kuriame gyvena ieškovė su dukra. Jis už elektrą mokėjo, taip pat parūpindavo ir malkų butui apšildyti. Buvo susidaręs už elektrą įsiskolinimas, nes atsiskaitymų knygelė buvo pas ieškovę. Jis duodavo ieškovei pinigus. Šiuo metu skolos nėra – jis už elektrą sumokėjo 219 Eur. Nurodė, kad kai vaiko mama buvo Anglijoje, jis duodavo dukrai pinigų, pasiimdavo vaiką pas save. Per paskutinius tris metus jis dukrai nupirko du telefonus „Samsung“ – kai vieną pavogė, nupirko kitą telefoną. Vieno kaina buvo 200 - 300 litų. Rugsėjo mėn. nupirko flomasterius. Vaikui duodavo pinigus, kai pasakydavo, kad kažko vaikui reikia. Per mėnesį vaikui skirdavo apie 30 Eur. Apipirkdavo vaiką. Šiuo metu jis yra įsidarbinęs 1,5 mėn. – terminuotai. Gaus minimalų atlyginimą, tad mokėti dukrai R. po 150 Eur kas mėnesį neturi galimybės. Įsiskolinimo mokėti nesutinka.

Iš R. J., g. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo matyti, kad jos tėvai yra A. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.4).

Byloje nustatyta, kad šalys nuo 2011 m. gyvena atskirai. Vaikas, tėvams išsiskyrus, liko gyventi su mama V. K..

Kaip nurodė ieškovė, vaikas nuolat gyvena su ja, tad siekiant išvengti ginčų su atsakovu ateityje, vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja.

Atsakovas neprieštarauja, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (2016-11-15, Nr. 17.14-81) ( b.l. 61-63), ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad motina su dukra šiuo metu gyvena trijų kambarių bute, su visais patogumais, priklausančiame V. K. tėvui S. K.. Čia apsistojo po to, kai jų gyvenamojoje vietoje - bute, (duomenys neskelbtini) buvo atjungta elektra. Kartu gyvena ieškovės tėvai. Mergaitei skirtas atskiras kambarys. Vaikui senelių namuose sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, pamokų ruošai. Vaikas išsakė norą ir toliau gyventi taip, kaip gyvena dabar. Mergaitė nurodė, kad su tėčiu susitinka retai. Skyrius, įvertinęs V. K. galimybę pasirūpinti dukra, atsižvelgiant į vaiko išsakytą nuomonę, mano, kad ieškovės prašymas nustatyti vaiko R. J. gyvenamąją vietą su mama, atitinka vaiko interesus ir yra tikslingas.

CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ieškovės nurodoma vaiko poreikiams tenkinti reikalinga suma – 300 Eur į mėn., atsižvelgiant į vaiko amžių (š. m. kovo 26 d. vaikui sukaks 10 m.), į tai, kad ji turi sveikatos problemų (b.l.8), laikytina visiškai pagrįsta, leidžiančia užtikrinti būtinas tokio amžiaus vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, higienai, sveikatai, poilsiui ir kitokiam vaiko ugdymui.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2015m. rugpjūčio mėn. – 2016m. liepos mėn. buvo mokama socialinė pašalpa 102 Eur kas mėnesį (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2016-08-01 pažyma Nr. 801). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2016-08-01 pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad 2015m. išmokėta: rugsėjo mėn. - 144,19 Eur, spalio mėn. -186,25 Eur, lapkričio mėn. – 186,25 Eur, gruodžio mėn. – 153,96 Eur, 2016m. sausio – kovo mėnesiai – po 144,12 Eur., balandžio mėn. – 37,19 Eur. Viso išmokėta 1140,19 Eur. Iš UAB „Daivida“ 2017m. sausio 2d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ir Sodros duomenis matyti, kad V. K. nuo 2016m. spalio 11d. dirba UAB „Daivida“. Jai priskaičiuotas darbo užmokestis už 2016m. spalio mėn. – 279,33 Eur, lapkričio mėn. – 392 Eur., gruodžio mėn. – 417,88 Eur. Ieškovė nekilnojamojo turto, automobilių neturi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nuo 2016m. vasario iki rugpjūčio mėn. dirbo UAB „Reksvalis“. Per visą darbo laiką jam buvo išmokėta 2548,88 Eur. t.y. vidutiniškai po 364,12 Eur mėn.( 2016-08-25 UAB „Reksvalis“ pažyma Nr. 009). Patikrinus SODROS turimus duomenis apie atsakovo įdarbinimus laikotarpiu nuo 2016-08-01- iki 2017-01-31 nustatyta, kad atsakovas UAB „Reksvalis“ dirbo nuo 2016-02-04 iki 2016-08-08. Nuo 2016-08-17 iki 2016-11-07 atsakovui buvo mokama nedarbo draudimo išmoka. Viso išmokėta per minėtą laikotarpį 283,88 Eur. Nuo 2016-11-08 atsakovas vėl priimtas į darbą UAB „Reksvalis“. 2016m. lapkričio mėn. paskaičiuotas atlyginimas yra 443,33 Eur, gruodžio – 502,38 Eur.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2016-10-07 matyti, kad A. J. nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 malkinės, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat nuosavybės teise turi žemės sklypą, un. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu ir ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą un. (duomenys neskelbtini). Be to, A. J. nuosvybės teisė yra įregistruota į 1/8 dalį pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas), ir 1/8 dalį pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (malkinė), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Vertinant tai kas išdėstyta, laikytina, kad ieškovės ir atsakovo materialinė padėtis yra panaši. Atsakovas iš gaunamų pajamų turi teikti išlaikymą abiems dukroms, tad vertinat išdėstytą, atsakovo teiginys, kad šiuo metu jis negalės teikti prašomo išlaikymo dukrai R. 150 Eur kas mėnesį laikytinas pagrįstu, ir iš atsakovo priteistina mažesnė nei prašoma priteisti išlaikymo suma, t. y. 100 Eur kas mėnesį. Iškėlus bylą teisme (2016-09-05), atsakovas V. K. už 2016m. rugsėjo ir spalio mėn. yra pervedęs po 100 Eur dukters išlaikymui ( mokėjimo nurodymas Nr. 219259, 2016-11-14), tad išlaikymas dukrai R. J. priteistinas iš atsakovo nuo 2016m. lapkričio 1d. iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192str., 3.194str. 1d., 3.196str.1d.1p., 3.208str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus - 5400 Eur.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis taip pat parūpindavo ir kurą buto apšildymui, ieškovė nepaneigė. Ji pripažino, kad atsakovas 2013 ar 2014 metais buvo atvežęs priekabą malkų. Liudytoja L. K. (ieškovės mama) nurodė, kad malkas – sugriuvusios malkinės rąstus, jie, t. y. ieškovės tėvai, vežė buto apšildymui. Rąstus vežė A. J. duotu autobusiuku. Liudytojas S. K. (ieškovės tėvas) taip pat nurodė, kad kai dukra išsiskyrė su A. J., A. J. butą paliko dukrai su vaiku gyvenimui. Butas apšildomas malkomis. Malkų parūpindavo A. J. – jam yra žinoma, kad yra atvežęs du kypus malkų. Kartą vežė dukrai malkas A. J. duotu autobusiuku.

Ieškovė nurodė, kad 2016m. rugpjūčio mėn. atsakovas dukters išlaikymui davė 40 Eur. Jai būnant Anglijoje, dukrai davė pinigų - iš dukros žino, kad sykį davė 10 Eur, kitą sykį – 5 Eur. Pripažįsta, kad jai būnat Anglijoje, atsakovas dukrą pasiimdavo pas save.

Liudytoja L. K. nurodė, kad V. K. būnant Anglijoje, anūkė R. gyveno pas juos, senelius. Tėtis vaiką kelis kartus buvo išsivežęs pas save. Iš anūkės žino, kad tėtis jai vieną kartą davė 10 Eur. Kitą kartą anūkė parnešė iškeistus pinigėlius. A. J. nupirko dukrai drabužių: džemperiuką, sportines kelnes, dvejus batelius. Kartą atvežė nupirktus batelius „Adidas“.

Liudytojas S. K. taip pat nurtodė, kad kai vaikas gyveno pas juos, A. J. padėdavo anūkei. Jis duodavo pinigų smulkioms išlaidoms, važiavo į turistinį žygį. Žino, kad buvo nupirkęs vaikui batus.