- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- 1-14-373/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42356-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Civilinis ieškovas
- J. Š.
- Kaltinamasis
- P. B.
- Advokatai
- Eugenijus Karosas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. vasario 27 d. Molėtų raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 2) 2017 m. balandžio 20 d. Molėtų raj. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2017 m. birželio 9 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal 2017 m. vasario 27 d. ir 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžius ir paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams; 3) 2017 m. spalio 2 d. Molėtų raj. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2017 m. birželio 9 d. nutartimi laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 4) 2018 m. lapkričio 19 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį šešiasdešimties parų arešto; 5) 2019 m. sausio 18 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2018 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; 6) 2020 m. vasario 5 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį šešiasdešimties parų arešto; 7) 2020 m. lapkričio 18 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį trisdešimties parų arešto; 8) 2021 m. gegužės 27 d. Utenos raj. apyl. teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, bausmę atlikęs 2021 m. spalio 12 d.; 9) 2023 m. gruodžio 22 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto, bausmę atlikęs 2025 m. sausio 16 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2022 m. vasario 9 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmę atlikęs 2023 m. vasario 28 d.; 2) 2023 m. gruodžio 1 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį trisdešimt parų arešto, remiantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas keturiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimas baigėsi 2024 m. birželio 8 d., turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. P. B. ir V. R. 2023 m. spalio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrai veikdami, pagrobė nukentėjusiajam J. Š. priklausantį neeksploatuojamą automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. Š. padarydami 400 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai
2. Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš nukentėjusiojo J. Š. buvo išsinuomojęs namą. Už 200 m. nuo namo stovėjo senas automobilis VW Golf. Nežinojo ar automobilis priklauso nukentėjusiajam. Pasiūlė V. R. automobilį išardyti ir parduoti į metalo laužą. Abu su V. R. nutempė automobilį iki jo (P. B.) nuomojamos sodybos. Automobilį išardė ir pardavė Molėtų metalo laužo supirktuvėje. Nesutinka, kad automobilio vertė 2000 eurų, mano, kad jo vertė 400 eurų. Automobilis buvo be langų, be vairo, jį ištraukė iš žemės, ratai nesisuko, padangos sutrūniję, ratlankiai surūdiję. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam 400 eurų žalą.
3. Kaltinamasis V. R. parodė, kad 2023 m. spalio 30 d. P. B. jam pasiūlė parduoti į metalo laužą automobilį. Nežinojo, kad P. B. automobilį vagia, sakė kaip ir jam automobilį atidavė, kaip ir galima jį pasiimti. Automobilį nusitempė į gretimą kiemą už 200 m prie P. B. nuomojamos sodybos. Automobilį abu išardė ir išvežė į metalo supirktuvę. Nesutinka, kad automobilio vertė 2000 eurų, mano, kad jo vertė galėtų būti 400 eurų, kadangi automobilis buvo apleistas.
4. Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
5. Nukentėjęs J. Š. parodė, kad buvo pavogtas prie jo sodybos stovėjęs automobilis VW Golf, kurį vertina 2000 eurų. Skelbimuose ieškojo parduodamų automobilių VW Golf nuo 1984 m. iki 1991 m. gamybos. Jų pardavimo kaina vidutiniškai buvo 1400 - 1500 eurų, mažiausia kaina 1989 metų laidos tokio automobilio - 530 eurų. Automobilio vertė 2000 eurų apima neturtinę ir turtinę žalą. Automobiliui apie 10 metų neatliko techninės apžiūros, pastatė automobilį ir juo nevažinėjo apie 5 metus. Dabar automobilį vertina 1500 eurų. Neturtinei žalai atlyginti prašo 5000 eurų dėl jo patirtų pergyvenimų.
6. 2023 m. lapkričio 3 d. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini) rasta pagal nukentėjusiojo paaiškinimą automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta. Adresu (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate rastas automobilio bamperis, ant kurio pritvirtintas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ženklo kampas nulaužtas (t. 1, b. l. 15-31).
7. Iš 2023 m. spalio 30 d. metalo laužo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 15919 ir pinigų išmokėjimo kvito EK Nr. 15919 matyti, kad PĮ (duomenys neskelbtini) iš V. R. nupirko 752 kg juodojo metalo laužo, jam buvo išmokėti 146,45 eurai (t. 1, b. l. 64).
8. Kaltinamieji kaltinami bendrai veikdami pavogę nukentėjusiojo J. Š. automobilį.
9. Kaltinamasis V. R. teisiamajame posėdyje teigė nežinojęs, kad vagia nukentėjusiojo automobilį, nes neva P. B. jam sakė, kad jam automobilį kaip ir atidavė, kaip ir galima jį pasiimti. V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio pabaigoje P. B. jam pasiūlė išardyti automobilį ir jį parduoti į metalo laužą. P. B. jam buvo minėjęs, kad automobilis, kurį planuoja išardyti, priklauso J. Š., kad pastarasis jam atidavė automobilį dėl jo sunkios materialinės padėties. Kartu su P. B. automobilį išrinko detalėmis, jo kėbulą pardavė metalo supirktuvei Molėtuose. Metalo pardavimą formino savo vardu. Už metalą gavo apie 140 eurų. Pinigus pasidalino su P. B.. Apklausoje taip pat nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tačiau nesutinka su automobilio verte 2000 eurų. Automobilis buvo neeksploatuojamas, be dalies detalių, supuvęs, labai prastos būklės. Mano, kad reali jo vertė nuo 150 iki 200 eurų (t. 2, b. l. 125-126).
10. V. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme prieštaringi. Jis teigia nežinojęs, kad vagia svetimą turtą, bet ir pripažįsta kaltę, tik nesutinka su nukentėjusiojo automobilio vertinimu.
11. Kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 30 d. susitiko su V. R.. Abiem reikėjo pinigų, nes nedirbo, todėl jam pasiūlė pavogti nevažiuojantį automobilį, kurį galima priduoti į metalo supirktuvę. Su V. R. automobilį VW Golf II išardė, nuvežė į metalo supirktuvę Molėtuose ir pardavė. Gavo apie 160 eurų, iš kurių 50 eurų sumokėjo už metalo pervežimą, o likusius pinigus pasidalino su V. R. (t. 2, b. l. 54-58).
12. Kaltinamųjų veiksmai rodo jų bendrą tyčią pavogti svetimą turtą. Jie kartu išardė nei vienam iš jų nepriklausantį automobilį, stovėjusį prie J. Š. sodybos. Abu jį nugabeno į metalo supirktuvę ir V. R. vardu pardavė, gautus pinigus pasidalino. Įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamieji bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą.
13. Kaltinime pagal nukentėjusiojo J. Š. vertinimą jam priklausančio neeksploatuojamo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nurodyta 2000 eurų. Toks automobilio vertinimas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. AB „Regitra“ duomenimis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 metų gamybos, dyzelinas, variklio galia 51 kw, variklio darbinis tūris 1570 cm3, 2014 m. rugsėjo 30 d. automatiniu būdu išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (t.1, b.l. 41). Nukentėjęs J. Š. patvirtino, kad automobiliui apie 10 metų neatliko techninės apžiūros, pastatė automobilį ir juo nevažinėjo apie 5 metus.
14. Įvertinus aptartus duomenis akivaizdu, kad tokio automobilio vertė negali siekti 2000 eurų. Tuo labiau, kad teismo posėdyje ir pats nukentėjęs parodė, kad skelbimuose apie parduodamus automobilius VW Golf nuo 1984 m. iki 1991 m. gamybos jų kaina vidutiniškai nuo 1400 - 1500 eurų, mažiausia kaina 1989 metų laidos tokio automobilio 530 eurų. VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio VW Golf, atitinkančio kaltinime nurodytos transporto priemonės duomenis (1986 m. gamybos, kuras – dyzelinas, variklio galia 51.0 kW, variklio darbinis tūris 1,570 cm3) vidutinė kaina Lietuvoje 400 eurų. Teismo manymu, kaltinime nurodytos transporto priemonės vertė turi būti nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ vertinimą, nes kitų objektyvesnių duomenų byloje nėra.
15. Atsižvelgiant į pavogto turto vertę – 400 eurų, kuri viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), kaltinamųjų veika sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtį. Kaltinamųjų veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į 178 straipsnio 5 dalį.
16. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
17. Kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei.
18. Vertinant P. B. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui. Daugybę kartų bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. P. B. vykdo individualią veiklą. Jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio problemomis bei priklausomybė alkoholiui bei 45 procentų bazinis darbingumo lygis.
19. Įvertinus aptartus P. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą, jam skirtina arešto bausmė.
20. Vertinant V. R. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, psichiatrinėje ir priklausomybių įskaitose neregistruotas.
21. Įvertinus aptartus V. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą, jam skirtina arešto bausmė.
22. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Kaltinamųjų veika dėl nedidelės vertės neeksploatuojamos transporto priemonės vagystės sunkesnių pasekmių nesukėlė. Kaltinamieji per tą laiką naujų nusikalstamų veikų nepadarė, abu jauno amžiaus ir dar gali pakeisti savo gyvenimo būdą. Šios aplinkybė leidžia tikėtis teigiamų jų elgesio pokyčių ir sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 straipsnį (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti redakcija) atidedant bausmės vykdymą ir skiriant pareigas. Manytina, kad didesnį poveikį jiems turės bei padės pakeisti gyvenimo būdą ne realus trumpalaikės arešto bausmės atlikimas, o atidėjus šios bausmės vykdymą, skirtos pareigos.
23. Civilinis ieškovas J. Š. buvo pareiškęs 2000 eurų civilinį ieškinį dėl automobilio vagystės padarytai turtinei žalai atlyginti (t.2, b.l.159). Teisiamojo posėdžio metu turtinei žalai atlyginti prašė priteisti 1500 eurų ir neturtinei žalai - 5000 eurų, tokia suma įvertindamas savo pergyvenimus dėl vagystės.
24. J. Š. ieškinys tenkinamas iš dalies. Turtinei žalai atlyginti iš kaltinamųjų priteistina byloje nustatyta automobilio vertė – 400 eurų (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
25. Ieškinys dalyje dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalį vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Šiuo atveju pavogtas nedidelės vertės daugelį metų nenaudojamas turtas. Taip pat vertinamas ir padarytos turtinės žalos dydis – 400 eurų. Atsižvelgiama ir į kaltinamųjų turtinę padėtį – abu neturi nekilnojamojo ir registruojamo turto.
26. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą, siekiant nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam bei užtikrinti proporcingą nukentėjusiojo ir kaltinamųjų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, nukentėjusiajam priteistina neturtinei žalai atlyginti – 200 eurų (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).
27. Kaltinamajam V. R. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 185,42 eurų iš jo nepriteistinos, nes gynėjo dalyvavimas buvo būtinas dėl kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
28. P. B. ir V. R. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
P. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti areštą trisdešimt parų.
Remiantis BK 75 straipsniu (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti redakcija), bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: atsiprašyti nukentėjusio J. Š., dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
V. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti areštą trisdešimt parų.
Remiantis BK 75 straipsniu (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti redakcija), bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: atsiprašyti nukentėjusio J. Š., dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Priteisti solidariai iš P. B. ir V. R. J. Š. 400 eurų turtinei ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.
P. B. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
V. R. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 185,42 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. R., atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.