Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Aivarui Surbliui, Antanui Jonušui ir advokato padėjėjui Mariui Kairiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D S, gim. 1981, Klaipėdos r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Klaipėdos r., spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.;

Z N, gim. 1962 Klaipėdos r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., Gargžduose, Klaipėdos r., spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „F“, , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.;

V N, gim. 1961 Klaipėdos r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv., Klaipėdos r., aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti AB „K“, v, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.;

A M, gim. 1966, Kretingos r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. V. M. g. 39, k., Kretingos r., vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. S., Z. N., V. N. ir A. M. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tariamą teisę, panaudodami psichinę bei fizinę prievartą nukentėjusiajam:

2008-06-21, apie 20 val. - 20.30 val., R kaime, Kretingos rajone, E. M. priklausančios sodybos kieme, D. S. veikdamas kartu su Z. N., gim. 1962 m., V. N. bei A. M., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą tariamą G. N. ir Z. N., gim. 1986 m. teisę susigrąžinti iš nukentėjusiosios E. M. jos vyrui A. M. parduotą prancūzų buldogo veislės šuniuką. Z. N., gim. 1962 m. atvykęs kartu su nurodytais asmenimis reikalavo, kad E. M. atiduotų šuniuką, grasino, kad susprogdins ir padegs, paėmęs E. M. rankomis už kaklo ją keletą sekundžių smaugė. V. N. pastūmė Z. N., gim. 1962 m. į šoną ir taip pat paklausė kur yra šuo. E. M. atsakius, kad šuo yra nupirktas, Z. N., gim. 1962 m. dar kartą rankomis sugriebė E. M. už kaklo ir keletą sekundžių smaugė. Po kiek laiko E. M. nusprendus eiti į namus, į kiemą įvažiavo dar vienas automobilis ir iš jo išlipęs D. S. tris kartus kumščiu smogė jai į smilkinį ir ji nugriuvo prie namo laiptų. Gulinčiai E. M. D. S. du kartus spyrė į kairiąją šlaunį ir stūmė ją į nišą esančią prie namo rūsio lango, tačiau pastarajai įsirėmus rankomis į sieną, jam to padaryti nepavyko. Tuo tarpu Z. N., gim. 1962 m., su duryse buvusiu raktu atrakino gyvenamojo namo durų spyną ir kartu su V. N., G. N., D. S. bei A. M. įsibrovė į gyvenamojo namo vidų. Iš jų paskos į namo vidų įėjo ir E. M., kur jai prieškambaryje pargriuvusiai ant grindų D. S. kumščiu tris kartus smogė į smilkinį, po to abiem rankomis pagriebęs už plaukų tris kartus jos galvą trenkė į sieną, spyrė kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių į įvairias kūno vietas. Po to, pribėgusi V. N. dar kartą klausdama kur yra šuniukas, paėmusi E. M. už pečių, ją purtė, kumščiu trenkė vieną kartą į galvos sritį bei vieną kartą į tarpuakį, o priėjusi A. M. sudavė du smūgius kumščiu į galvą. Po to, prie E. M. priėjo Z. N., gim. 1962 m., ir paėmęs rankomis už kaklo ją pakėlė, grasindamas daugiau neliesti šuns. Tokiu būdu D. S. kartu su Z. N., gim. 1962 m., V. N. bei A. M., panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiosios E. M. atžvilgiu, padarė jai poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių paburkimu kaktos dešinėje, poodines kraujosruvas kaklo abiejuose šonuose, dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje, kairėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, kairėje šlaunyje, kairiojo sėdmens išoriniame paviršiuje, kairės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje (3), kairės šlaunies apatinio trečdalio išoriniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajai E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, būdamas namo viduje D. S. nepataisomai sugadino telefono aparatą „Nokia 6020“, 600,00 Lt vertės, sugadino šaldiklio „Atlant“ dvejas dureles, kurių remonto kaina 150,00 Lt, prieškambario „Žara“ stalčių, kurio remonto kaina 300,00 Lt, sulaužė stalą, kurio vertė 400,00 Lt, be to, D. S., veikdamas kartu su Z. N., gim. 1962 m., V. N. ir A. M. bendrais veiksmais nepataisomai sugadino UAB „R“ antspaudą „COLOP R30“, 57,00 Lt vertės, televizoriaus pultą, 106,88 Lt vertės, sugadino odinį fotelį, kurio remonto kaina 150,00 Lt, sudaužė dvejas vazas, kurių vertė 100,00 Lt, sugadino sienas, lubas, medinių grindų dangą, apvadus, grindų plyteles, duris, durų staktas, kurių remonto kaina 1380,00 Lt bei pagrobė klausos aparatą „Senso P38“, kurio vertė 3100,00 Lt. Tokiais bendrais nusikalstamais veiksmais Z. N. kartu su V. N., D. S. bei A. M., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami psichinę bei fizinę prievartą nukentėjusiosios E. M. atžvilgiu savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą tariamą teisę susigrąžinti parduotą prancūzų buldogo veislės šuniuką.

Kaltinamieji D. S., Z. N., V. N. ir A. M. teisminio nagrinėjimo metu dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai. Paaiškino, kad tikrai atliko kaltinime nurodytus veiksmus.

Nukentėjusioji E. M. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino kaltinamųjų parodymus apie įvykio aplinkybes bei paaiškino, jog dabartiniu metu jai žala atlyginta. Ji su kaltinamaisiais susitaikė, pretenzijų nereiškia ir paprašo kaltinamiesiems baudžiamąją bylą nutraukti.

Be pačių teisiamųjų visiško prisipažinimo kaltais, jų kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pasitvirtinusiais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, asmens atpažinimo protokolu, nukentėjusiosios parodymais ir parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga.

2008-06-22 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas E. M. priklausantis gyvenamasis namas, esantis R kaime, Kretingos rajone. Fiksuoti daiktų sugadinimai (1 t., b.l. 7-14).

2009-08-18 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji E. M. parodė ir paaiškino, kur ir kaip jos atžvilgiu 2008-06-21, apie 20 val., buvo padarytas nusikaltimas, sugadinti jai priklausantys daiktai (1 t., b.l. 57-64).

Iš 2008-06-25 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G1226/08(03) (1 t., b.l. 66) ir 2009-12-22 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus papildomos specialisto išvados Nr. KG89/09(03) matyti, kad E. M. įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 68-69).

2008-08-01 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji E. M. iš jai pateiktų asmenų atpažino D. S., kaip asmenį, kuris jos atžvilgiu 2008-06-21, apie 20 val. - 20.30 val., atliko nusikalstamus veiksmus, apie kuriuos ji nurodė apklausos metu (2 t., b.l. 23-26).

Kaltinamųjų D. S., Z. N., V. N. ir A. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., kadangi jie nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tariamą teisę, panaudodami psichinę bei fizinę prievartą nukentėjusiajam.

Kaltinamųjų D. S., Z. N., V. N. ir A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą.

Kaltinamųjų sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikė bendrininkų grupėje.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji D. S., Z. N., V. N., A. M. ir nukentėjusioji E. M. susitaikė bei prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Bylos medžiagoje yra 2012-08-31 susitarimas-susitaikymas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji ir kaltinamieji susitaikė bei prašo bylą nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai susitaikius ( tom. 3, b.l. 33-35).

Prokurorė neprieštaravo Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikymui. Prašo bylą nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai susitaikius.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 5852.02 Lt civilinį ieškinį teisiamiesiems žalai atlyginti. Iš 2012-10-02 gauto rašto matyti, kad institucija su kaltinamaisiais 2012-08-27 sudarė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 959. Pagal minėtą sutartį žala turi būti sumokėta iki 2013-09-20. Žalos atlyginimo sutartis vykdoma. Liko mokėti 2652.02 Lt.

Civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ 2012-09-03 raštu atsisakė nuo civilinio ieškinio, nurodydami, kad civilinis ieškinys 3251.95 Lt sumai yra atlygintas (tom. 3, b.l. 38-39).

Nustatyta, kad kaltinamieji D. S., Z. N., V. N. ir A. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteisti ir nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino padarytą turtinę žalą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jie ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu ir kaltinamieji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 38 str., 303-305 str. ir 307 str. 5 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąją.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Grąžinti D. S. ATK Nr. .

Z. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąją.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiąją.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiąją.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-67-666/2012 nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2012-01-30 prokurorės nutarimu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – V. N. nuosavybės teisės į 3 ha ploto žemės sklypo (unikalus), esančio U k., Kretingos r., kadastrinis esančio sen., Kauno r., kadastrinis Nr. k.v., laikiną apribojimą (2 t., b.l. 108).

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.