Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. Z. 2019 m. sausio 27 d., apie 23 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat ir neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – A. S. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (2019 m. sausio 27 d., 23.06 val., alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0029, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0819722, galiojančią iki 2019 m. vasario 14 d., jai nustatytas 1,96 promilės girtumas, o pagal 2019 m. sausio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 1204/2019(01) jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija), kol ją 2019 m. sausio 27 d., apie 23.04 val., Panevėžio mieste, S. M. g., ties pastatu Nr. 28, sustabdė ir neblaivumą patikrino policijos pareigūnai.

Kaltinamoji G. Z. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad iš pradžių namuose viena pradėjo ragauti alkoholį, o paskui apie 20 val. susitiko su drauge Laura ir A. S.. Su drauge išgėrė dar truputį alkoholio ir važinėjo po miestą A. S. automobiliu. Paskui, kai parvežė draugę Laurą namo, paprašė, kad A. S. leistų pavairuoti savo automobilį. A. S., žinodamas, kad ji (kaltinamoji) neturi teisės vairuoti, leido pavairuoti savo automobilį. A. S. buvo blaivus. Žino, kad negalima vairuoti išgėrus ir neturint vairuotojo pažymėjimo. Savo poelgį vertina labai blogai. Pasimokė, nes vien para, praleista areštinėje, labai pamokė. Gailisi dėl savo poelgio.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojo L. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. sausio 27 d. ekipaže „P1814“ dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule G. V.. Apie 23.04 val. pastebėjo link jų atvažiuojantį automobilį, kuris sukėlė įtarimų. Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui. G. V. priėjus prie automobilio, automobilio vairuotoja pasakė, kad neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Per POLIS II naršyklę nustatė, kad automobilio vairuotoja yra G. Z., gim. 2001 m. Bendraujant su vairuotoja pastebėjo, kad vairuotojos judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Paklausus vairuotojos, ar ši vartojo alkoholio, G. Z. atsakė, kad alkoholio vartojo maždaug prieš 30 min. 23.06 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK0029, patikros Nr. 0819722, paklaida +-1.7 proc., vairuotojai G. Z. buvo nustatytas 1,96 promilės girtumas. Vairuotoja su parodymais sutiko, dėl šio pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Apie tai, kad nustatė girtumą, pranešė Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. Vairuotoja buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo. 2019 m. sausio 28 d., 23.07 val., G. Z. buvo pristatyta į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių neblaivumui nustatyti. 2019 m. sausio 28 d., 23.17 val., po kraujo mėginio paėmimo G. Z. pristatė į laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys. Kartu su G. Z. automobiliu važiavo ir automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. S., gim. 1998 m., kuris būdamas blaivus, perdavė automobilį vairuoti neblaiviai G. Z. (1 t., b. l. 20-23).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. V. tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo L. B. apklausos protokole (1 t., b. l. 9).

Iš liudytojos J. Z. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog yra išsituokusi, gyvena ir dirba Norvegijoje. Turi dukrą G. Z., kuri gyvena Lietuvoje pas Z. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Su G. Z. tėvu jokių santykių nepalaiko. G. Z. 2019 m. sausio 27 d. iš namų išėjo apie 19.30 val. Sakė, kad eina pas draugę. Apie 24 val. sulaukė skambučio iš policijos ir buvo pranešta, kad dukra sulaikyta, kadangi neblaivi vairavo automobilį. Dukra vairuotojo pažymėjimo neturi. Baigė vairavimo kursus, išsilaikė mokyklinį egzaminą, tačiau „Regitroje“ egzamino dar nelaikė. G. Z. draugo A. S. nepažįsta (1 t., b.l. 26-27, 28).

Iš liudytojo A. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. sausio 27 d. vakare važinėjo sau priklausančiu automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po miestą. Po 20.10 val. susisiekė su G. Z.. Sutarė susitikti, pabūti kartu. Savo automobiliu nuvažiavo prie G. Z. namų, esančių netoli „Metalisto“ gamyklos. Ten buvo G. Z. kartu su L. T., kurios įsėdo į automobilį. Merginos turėjo su savimi nugertą viskio butelį, kurį automobilyje savo noru pasikeisdamos gėrė. Pagal merginų elgesį suprato, kad į automobilį merginos įsėdo jau pavartojusios alkoholio. Kartu buvo nuvažiavę iki Vaivadų degalinės, po to L. T. parvežė namo ir paleido Šermukšnių g. G. Z. palydėjo draugę, o jis laukė automobilyje. Kai G. Z. sugrįžo, jis buvo išlipęs iš automobilio ir rūkė. G. Z. įsėdo į vairuotojo vietą. Pats atsisėdo į keleivio sėdynę. Taip apie 10 minučių pasėdėjo automobilyje. G. Z. pasakė, kad truputį pavažiuos iki pagrindinio kelio, po to apsikeis. Žinojo, kad G. Z. lankė vairavimo kursus, tačiau ar juos baigė, nieko nežinojo. Žinojo, kad G. Z. vairuotojo pažymėjimo neturi. G. Z. leido vairuoti savo automobilį, nes negaila. Matė, kad G. Z. vartojo alkoholį, buvo išgėrusi, be to, neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau vis tiek jai leido vairuoti. Nuvažiavo iki Skaistakalnio parko, ten apsisuko, išlipo iš automobilio, parūkė. Po to G. Z. vėl sėdo už automobilio vairo ir važiavo namų link. Važiuojant Mačiulio g., ties 32-u namu, sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė automobilio dokumentų, G. Z. dokumentų, po to patikrino G. Z. girtumą ir buvo nustatyta, kad ji neblaivi. Automobilį iš santaupų įsigijo 2018 m. liepos mėn. už 3700 Eur. Dėl savo tokio poelgio, kad leido vairuoti automobilį neblaiviai ir neturinčiai vairuotojo pažymėjimo draugei, labai gailisi. Taip pasielgė iš jaunatviško kvailumo (1 t., b. l. 36-39).

Iš liudytojos Z. Ž. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. sausio 28 d. anūkė G. Z. vairavo savo draugo automobilį neblaivi. Tai sužinojo iš savo dukros J. Z.. Kadangi dukra J. Z. kartas nuo karto išvyksta dirbti ir gyventi į Norvegiją, todėl abipusiu sutarimu kreipėsi į Panevėžio vaiko teisių apsaugos skyrių dėl laikinosios globos nustatymo G. Z., kuri dukrai išvykus, likdavo gyventi su ja (liudytoja). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra paskirta anūkės laikina globėja (1 t., b. l. 42-43, 44).

Iš 2019 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, S. M. gatvėje, ties namu Nr. 28, kur stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį išorėje jokių didelių apgadinimų nepastebėta. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas (1 t., b. l. 10-16).

Iš asmens blaivumo testo ir Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2019 m. sausio 27 d., 23.07 val., G. Z. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas (1 t., b. l. 12, 93-95).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra A. S., gim. 1998 m. (1 t., b. l. 81).

Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje duomenų matyti, kad automobilio BMW 320d (kuras: dyzelinas, variklio darbinis tūris: 1995 cm³ , variklio galia 120kW/163 AG, pasirinkti metai: 2006), vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2019 m. sausio 28 d. buvo 3603 Eur be PMV ir 4360 Eur su PVM (1 t., b. l. 82).

Iš 2019 m. sausio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-85, 89)

Iš 2019 m. sausio 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. S. vardu. Automobilis įsigytas 2018 m. liepos 16 d., registruotas 2018 m. liepos 21 d. Automobilis pagamintas 2006 m. kovo 14 d., pilkos spalvos, dyzelinas, variklio tūris 1995 kub. cm., variklio galia 120 kW, WIN kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86-88, 90).

Iš 2019 m. sausio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1204/2019(01) matyti, kad G. Z. kraujyje nustatyta mažiausia 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 91).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. Z. 2019 m. sausio 27 d., apie 23 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat ir neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – A. S. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracija, kol ją 2019 m. sausio 27 d., apie 23.04 val., Panevėžio mieste, S. M. g., ties pastatu Nr. 28, sustabdė ir neblaivumą patikrino policijos pareigūnai. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamoji G. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė, įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino visiškai, gailisi, teisiama pirmą kartą (1 t., b. l. 139), nusikalstamą veiką padarė būdama jauno amžiaus, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) ir nors mokymosi įstaigos nėra charakterizuojama kaip itin pareiginga mokinė (1 t., b. l. 129), tačiau teisiamojo posėdžio metu G. Z. paaiškino, kad mokslai gimnazijoje iš tiesų nelabai sekėsi, todėl buvo įstojusi į profesinę mokyklą, o paskui buvo panaikinta mokymo programa pagal jos pasirinktą mokytis profesiją, naujos profesijos pasirinkti minėta mokymosi įstaiga nebeleido, buvo nurodyta laukti iki kitų metų, todėl vėl grįžo į Vytauto Žemkalnio gimnaziją, savo ateities su mokslais kol kas nesieja, ketina ieškoti darbo. Kaltinamoji yra bausta administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, tačiau visos nuobaudos yra įvykdytos (1 t., b. l. 120-143). Iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad kaltinamoji G. Z. veikos padarymo metu gyveno kartu su laikinąja globėja paskirta močiute, nes su tėvu jokių santykių nepalaiko, o mama yra išvykusi dirbti į užsienio valstybę (1 t., b. l. 134-135). Kaltinamoji priklausomybės ligų centre neregistruota, pas psichiatrą nesilankiusi (1 t., b. l. 138). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji G. Z. nusikalto pirmą kartą, būdama nepilnametė, į tai, kad ji mokosi, kritiškai vertina savo poelgį, žada nebenusikalsti, teismas daro išvadą, jog nusikalstamos veikos padarymo metu G. Z. antivisuomeninės nuostatos visiškai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti jai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jos amžių bei socialinę brandą, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, yra pagrindas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi kaltinamajai G. Z. skirtinos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 punkte numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, t. y. įspėjimas bei elgesio apribojimas maksimaliam terminui. Taip pat teismas mano, kad šiuo atveju yra reikalinga kaltinamajai skirti ir atitinkamus įpareigojimus bei draudimus, o būtent įpareigojimą visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslus arba dirbti bei draudimus vairuoti visų rūšių motorines transporto priemones bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Teismo vertinimu, šie įpareigojimai bei draudimai gali padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį, taip pat sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

BK 67 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI ar XI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamas turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš pačios kaltinamosios bei liudytojo A. S. paaiškinimų, nusikalstamą veiką padarant vairuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. S., tačiau jis pats leido kaltinamajai vairuoti savo automobilį matydamas, kad ji yra neblaivi ir žinodamas, kad ji nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Esant tokioms aplinkybėms automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kartu su automobilio dokumentais.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamosios G. Z. (nuosprendžio priėmimo metu ji jau yra pilnametė) išieškotinos 7,60 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Byloje yra prašymas proceso išlaidomis pripažinti 36,30 Eur automobilio priverstinio nuvežimo išlaidas bei automobilio saugojimo išlaidas po 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2019 m. sausio 28 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, šios išlaidos yra pagrįstos, todėl jos priteistinos iš G. Z. Panevėžio apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 straipsniu, 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

G. Z., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 3 punktu ir 5 punktu, G. Z. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant 12 (dvylika) mėnesių vairuoti visų rūšių motorines transporto priemones bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 4 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio dokumentais valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš G. Z. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei automobilio saugojimo išlaidas po 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2019 m. sausio 28 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išieškoti iš G. Z. 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.