Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad iš tiesų ta avarija įvyko jeigu gerai atsimena už praeitų metų t.y. 2020 vasario 5 d. Nurodė, kad važiavo, kaip ir minėjo ankščiau toje pačioje vietoje kurioje įvyko eismo įvykis, tačiau tik įvykio laikas skiriasi. 2020-02-05 tamsiu paros metu važiavo Žąslių kelyje link Jonavos, kai išbėgo gyvūnas ant kelio ir nesugebėjęs suvaldyti automobilio rėžėsi į autobusų stotelės bordiūrą. Pradžioje išvis galvojo nieko niekam nesakyti, labai bijojo tėvų reakcijos. Tėvai jam buvo nupirkę tą mašiną. Galvojo, kad pats ją susitaisys. Automobilį parsivarė į draugo močiutės kiemą. Apsižiūrėjęs automobilį, susižinojęs detalių kainas suprato, kad jis pats automobilio tikrai nesusitvarkys, o tėvams kažkaip bijojo apie autoįvykį pasakyti. Pasiskaitęs draudimo taisykles kada reikia pranešti apie eismo įvykį ir gavosi taip, kad kelias dienas pražiopsojo pranešimo terminą. Tada 2020 metų vasario 10 d. sugalvojo planą, kad reikia nuvaryti mašiną į tą pačią eismo įvykio vietą ir panešti draudimui. Padarė tokią kvailystę ir nežino kaip save pateisinti.

Nori paaiškinti, kad po autoįvykio iš kito pažįstamo pasiskolino tralą ir su tuo tralu tą mašiną nuvežė pas draugo močiutę. Tuo metu jam atrodė taip, kad padarys protingai, nebuvo nei išgėręs nei ką. Nežino kodėl jam taip susišvietė ir kodėl taip padarė. Pradžioje jam atrodė, kad ten nieko tokio rimto nėra ir automobilio apgadinimai nėra dideli. Paskui kai kitą dieną kai apžiūrėjo automobilį, suprato, kad ten viskas nėra gerai. Nuo smūgio automobilio numeris buvo nukritęs po mašina, matėsi viskas nuotraukose. Po kelių dienų, o tiksliau 2020-02-10 atvežęs automobilį į įvykio vietą stengėsi pastatyti automobilį maždaug tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir įvyko eismo įvykis. Tepalai išbėgo jau patį pirmą kartą, kai atvežė automobilį į įvykio vietą, tai mašina jau buvo be tepalų. Tralą pasiskolino pas draugą vardu Andrius. Atvežus automobilį į buvusią avarijos vietą jam taip nesigavo ant bordiūro užvaryti, kai buvo iš tiktųjų avarijos metu. Po autoįvykio iš įvykio vietos jį paėmė draugas Šarūnas ir nuvežė iki kito draugo pas kurį yra tralas. Tralą vairavo pats. Tėtis nieko apie tiktąsias įvykio aplinkybes nežinojo. Ir tik kai iš naujo atvarė automobilį į įvykio vietą t.y. 2020-02-10 vakare, tada pranešė draudimo kompanijai apie avariją ir paskambino tėčiui. Dėl kas įvyko labai gailisi.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena sūnus D. V.. Dėl įvykusio eismo įvykio jis gali paaiškinti, kad datos ir laiko jis tiksliai neprisimena, bet tai buvo vasario mėnuo, sniego nebuvo, bet prisimena, kad buvo šlapia kelio danga. Kuri diena buvo tiksliai neprisimena, bet maždaug buvo po 22 val. vakaro, jis buvo namuose, jam paskambino sūnus D. ir jis paaiškino, kad jis padarė eismo įvykį važiuojant keliu link Jonavos, užvažiavo ant bordiūro ir paprašė, kad jis privažiuotų, nurodė, kad stovi šiuo metu ant Žaslių kelio, važiuojant link namų, pamatys jį stovinti kairėje pusėje. Nuo jų namų ta vieta buvo ne daugiau kaip 5 kilometrai. Jis tą kelią žinojo, kiekviena diena tenka važiuoti tuo keliu, sūnus tą kelia taip pat pažinojo. Jis sūnui iškart pasakė, kad skambintų policijai, bet D. atsakė, kad susisiekė su draudimo kompanija, kurioje pasakė, kad policijos nebereikia. Draudimo kompanijos darbuotojas jam (D.) liepė nufotografuoti įvykio vietą. Jis (A. V.) iškarto atsisėdo į savo automobilį ir po keletą minučių atvažiavo pas sūnų į vietą. Atvažiavęs pamatė stovinti sūnaus automobilį Audi, šalia buvo sūnus D., kitų žmonių su juo daugiau nebuvo. D. jam paaiškino, kad jam važiuojant keliu staiga išbėgo į kelią stirna ir sūnus bandydamas išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę ir atsitrenkė į bordiūrą, nes ten šalia buvo autobuso sustojimo stotelė ir aukštas bordiūras. Automobilis po eismo įvykio nepavažiavo, jį reikėjo užvilkti ant tralo. Todėl matydamas tai, kad automobilyje buvo sugadinta visą važiuoklė, jis paskambino kaimynui D. B., kuris turi tralą, papasakojo visą situaciją ir paprašė jo atvažiuoti, kad padėtų pakrauti automobilį ir išvežti jį iki serviso. Automobilis buvo visiškai nevažiuojamas, nes buvo išbėgę tepalai ir kiti skysčiai, ratas tempėsi, automobilis pats nepajudėjo, buvo nuleistas ratas, vėliau tik pamatė, kad skilo diskas. Jis sūnui pasakė, kad kviestų policiją, bet jam sūnus pasakė, kad skambino į draudimą ir jam draudimo bendrovė pasakė, kad jeigu nėra sužalotų žmonių policijos kviesti nereikia, tik reikia nufotografuoti automobilį, jo apgadinimus ir įvykio vietą, ir subraižyti eismo įvykio schemą. Tuomet jis matė kaip sūnus nufotografavo savo automobilį iš visų pusių, o jis tuo metu nuėjo atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo namo. Automobilis buvo nuvežtas į Vilnių į vieną iš servisų, kur sekančią dieną kartu su sūnumi ir nuvyko detaliau apžiūrėti automobilio sugadinimų.

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad labai tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena, bet prisimena, kad 2021 m. vasario mėn. vakare jam paskambino pažystamas A. V. ir pasakė, kad sūnui atsitiko nelaimė t.y. padarė avariją. Užsikūręs tralą, nuvažiavo į A. V. nurodytą vietą. Atvažiavęs pastebėjo, kad mašina buvo užlėkusi ant bordiūro. Automobilis stovėjo veidu į stotelę. Užkabino už automobilio galo trosą, užtempė ant tralo ir išvežė. Daugiau pažįsta A. V. negu jo sūnų D. V., kadangi jo sūnaus gerokai jaunesnis, tai nelabai bendrauja. Dėl įvykio nieko neklausinėjo, nes buvo jau vėlyvas vakaras. Adresą, kur tempti automobilį, atrodo nurodė A.. Buvo šukių, plastmasių, kažką surinko, sudėjo į automobilį. Jam atrodo, kad policiją kvietė, bet ar ji buvo atvykusi tai tiksliai pasakyti negali. Patvirtina tik tai, kad nuvežė automobilį į Vilnių. Jeigu gerai atsimena automobilį nutempė į Motorų gatvę. Automobilį vežė vienas.

Kitą dieną pasakė A., kur paliko automobilį, kad prie pat serviso vartų nuleido ir paliko po kameromis ir perdavė A. V. raktus nuo automobilio. Kiek prisimena, tai automobiliui buvo pažeistas dešinys ratas, buferis, radiatorius, nes buvo išbėgę skysčiai. Kokie skysčiai buvo išbėgę konkrečiai pasakyti negalį, nes detaliau automobilio neapžiūrinėjo, matė, kad sudaužytas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas UAB „Gjensidige“ atstovas D. M. parodė, kad dirba kompanijoje UAB „Gjensidige“ tyrėju, ekspertu ir paprastai jam pateikiamos bylos patikrinimui, kurios turi įtartinų požymių. Šiuo atveju, tai vienas iš jų. Pateikto įvykio metu buvo nustatytos aplinkybės dėl kurių kilo įtarimai kad duomenis yra galimai suklastoti. Pateiktose nuotraukose, žalos metu buvo matoma, kai „Audi“ automobilis užfiksuotas prie stotelės. Įvykis įvyko, kur didelis transporto judėjimas ir geras matomumas. Išsiaiškino, kad automobilis turėjo pakankamai rimtų apgadinimų nuo turėjusio eismo įvykio, kas sukėlė įtarimų dėl galimai prasto automobilio stovio. Tuo vadovaujantis paprašė UAB „Keturi žiedai“, kad atliktų minėto automobilio diagnostiką su prašymu pakomentuoti protokole klaidas. Gavo atsakymą, kad eismo įvykio dieną, t . y. vasario 10 d., įvykis buvo fiksuotas kelias dienas anksčiau, bet ne įvykio metu. Tas ir sukėlė įtarimų, kad galimai mašina buvo sudaužyta, bet ne toje vietoje ir ne tuo laiku. Gavo D. V. paaiškinimus, kad automobilis tą dieną pravažiavo 6 – 7 km. Išvadoje gavosi, kad automobilis vieną kilometrą važiavo kažkur kitur. Kur važiavo pasakyti negali. Remiantis tai įtarimais įmonė kreipėsi į UAB „Gausana“ su prašymu atlikti eismo tyrimą ir atsakyti į klausimus. Gavę atsakymus įmonė parašė pareiškimą, kad policija pradėtų ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo.

Iš automobilio borto kompiuterio buvo paimti techniniai duomenis, kurie akivaizdžiai prieštaravo D. V. nurodytoms įvykio aplinkybėms. Apie kompiuterio duomenis, jų analizę labiau atsakytų specialistai iš serviso. Tai yra tas pats, kaip telefonas, kompiuteris, kur fiksuojami duomenis. Kad būtų kažkas pakeista ar parašyta, tai niekas nieko pasakyti negalėjo. Ką specialistai ištraukė protokole, tas yra pateikta. Policija turėjo galimybę, kad patikrinti viską. Bet tai, ką pamatė, tai truputi šokiravo. Pagal esamą tvarką asmuo kreipiasi trijų dienų laikotarpyje dėl žalos, jeigu aplinkybės aiškios, informacija skaidri ir nekyla jokių klausimų, tai informacija suadministruojama kuo greičiau. Kada vyksta žalos, kur iš tiesų kyla daug klausimų ir keistos aplinkybės, tada terminas pailgėja 2 – 3 mėnesiais. Buvo pateiktos dvi nuotraukos, kaip „Audi“ įvažiavus į stotelę ir iš dalies ant bordiūro. Nuotraukas pateikė nukentėjusysis. Paprastai pateikia raštu. Viskas pateikiama internetu, bylos administravimas ir visi duomenis pateikiami internetu. Jis gi ( D. M.) kalbėjosi su D. V. ir pokalbis buvo įrašytas, tas bendravimas yra pateiktas byloje. Klausinėjo apie eismo įvykio aplinkybes. Anketą dėl eismo įvykio pildė įmonės prašymu. Kada kyla kažkokių klausimų, yra prašoma užpildyti anketą. Jei ir to nepakanka, tai skambinama ir prašoma, kad pakomentuotų bei patikslintų aplinkybes. Dažniausiai kai įvyksta eismo įvykis, tai būna šukės, tepalai, bet viso šito nuotraukoje matyti nebuvo, tas sukėlė įtarimų. Pats (D. M.) važiavo į eismo įvykio vietą ir atvažiavęs pamatė lygią pievą, nei vieno medžio, nieko aplinkui nebuvo, matomumas geras ir kitoje pusėje stotelė į kurią būtent įvažiavo. Pagalvojo, kaip galima pataikyti, kad būtent į tą stotelę. Labiausiai suglumino, kad nebuvo tepalų įvykio vietoje, nes vis tiek kažkas turėjo būti, kadangi automobilio karteris buvo pažeistas. Nuvykęs į įvykio vietą fotografavo, apžiūrėjo vietą. Nuotraukos yra pateiktos byloje ir buvo pateiktos ekspertui

Konkrečius techninius dalykus, tam kad patikrinti su įvykio vieta buvo prašoma ekspertų išvados. Buvo kreiptasi į UAB „Impulsana“ ekspertą, kur yra atliekami tyrimai, tik tuo atveju, kada kyla būtinumas ir reikia atlikti išsamesnį žalos tyrimą. Šiuo atveju būtent iškilo ši būtinybė atlikti išsamų tyrimą dėl visų įvykio aplinkybių tyrimo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas nuotoliniu būdu panaudojus programą „Zoom“ ekspertas H. V. parodė, kad jis yra Lietuvos teismo ekspertizių centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas, šioje byloje dalyvauja kaip antras ekspertas. Liepos 24 d. 2020 m. buvo surašyta su kolega išvada, pateikti du klausimai į kuriuos buvo suformuota išvada. Išvada buvo pagrįsta tiriamąją dalimi. Buvo klausimas dėl sugadinto mechanizmo. Nagrinėjo sugadinimus, aplinkybes ir sudarinėjo išvadą, kuria gali pagarsinti. Tyrimas atliktas pagal medžiagą, kuri buvo pateikta tyrimui. Išvada buvo padaryta iš tos medžiagos, kur buvo tyrime. Buvo pateiktos nuotraukos. Buvo kiauryminės dugninės pažeidimas. Priekinis dešininis ratas buvo apgadintas. Buvo išmuštas žibintas apie 60 cm aukščio. Tyrimas nebuvo labai sudėtingas, yra duota išvada. Tyrimo metu automobilis nebuvo neapžiūrimas, tyrimą atliko iš to kas buvo pateikta.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas nuotoliniu būdu panaudojus programą „Zoom“ ekspertas V. V. parodė, kad šitą tyrimą atliko kartu su ekspertu H. V.. Tyrimas buvo atliktas iš tyrimui pateiktos medžiagos. Buvo užduoti klausimai, atliktas tyrimas bei atsakyta į pateiktus klausimus. Buvo atliktas transporto priemonės trasologinis tyrimas. Buvo aprašyti ir ištirti automobilio Audi S3 sugadinimai. Buvo palyginta, nustatyta, ar įvykio vietoje tokie sugadinimai galėjo būti padaryti. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad vienareikšmiškai dalis sugadinimų nebuvo galima padaryti deklaruotoje eismo įvykio vietoje. Tokie sugadinimai kaip, ties priekiniu valstybiniu numeriu, kuris yra išsidėstęs apie pusę metro nuo žemės pagrindo, kai tuo metu matyti, kad automobilis užvažiavo ant maršrutinio transporto stotelės bordiūro, kurio aukštis yra 19-20 cm. Lyginant vien aukščius akivaizdu, kad 19-20 cm bordiūras įsidėstęs negali padaryti automobiliui sugadinimų pusę metro aukštyje. Taip pat akivaizdūs sugadinimai buvo nustatyti, kur irgi negalima paaiškinti kontaktu su bordiūru, t. y. variklio skyriaus apatinės dalies, būtent ne apatinėje dalyje, bet frontalinėje plokštumoje išsidėsčiusių sugadinimų. Nuotraukose matyti išskirtą rodyklėmis, būtent 5-6 paveikslėlyje specialisto išvadoje, tiek variklio karterio, tiek priekinėse apatinėse sijose yra suduotas smūgis. Tokio pobūdžio smūgio automobilis tikrai nepatyrė užvažiavus ant bordiūro. Užvažiavus ant bordiūro automobilis galėjo tik apatine variklio dalimi čiuožti t. y. kontaktuoti su bordiūro viršutinę dalimi ir automobiliui padaryti tik subraižymus variklio skyriaus apatinėje dalyje arba apatinėje dalyje kažkokius sugadinimus. Šiuo atveju tikrai negalima paaiškinti frontalinėse plokštumose padarytų sugadinimų. Taip pat buvo nustatyta, kad automobilis patyręs smūgį į priekinį dešinį ratą, kuomet ratas buvo išmuštas iš pakabos, sugadinta rato pakaba. Buvo sugadinta rato arka, priekinis statramstis. Tokie sugadinimai yra padaromi atsitrenkus į standžią kliūtį. Bordiūras taip pat yra nepaneigiama, bet šiuo atveju konkretus smūgis į priekinį ratą buvo būtent nagrinėtas su vairuotojo nurodytomis aplinkybėmis. Vairuotoju nurodytos aplinkybės buvo, kad automobilis važiavo 90-100 km/h ir būtent paskaičiuota su vairuotojo minimalia reakcija į kliūtį, kuri yra 0,3 s, kad automobilį pilnai galima sustabdyti tik per 72-86 metrus. Važiuojant būtent tokiu greičiu, kad sustabdyti automobilį, automobilio vairuotojas turi imtis veiksmų ir pradėti stabdyti automobilį būtent prieš nurodytus atstumus. Buvo padarytas kitas tyrimas. Kadangi automobilis būtent nufotografuotas įvykio vietoje, užvažiavęs per ratų bazę ant maršrutinės transporto stotelės, tai buvo būtent paskaičiuota, kadangi automobilis nėra įsirėmęs į kažkokią kliūtį, kuri automobilį sulaikė toliau judėti. Reiškia, kad automobilis turėjo tiek inercinės jėgos ar greičio, kad jis užvažiavęs ant maršrutinio transporto stotelės per ratų bazę pilnai sustojo.

Visada eismo įvykio metu yra pažeidžiami automobilio techninių skysčių talpos ar rezervuarai, tai faktas, kad tie skysčiai pasišalina iš tų talpų į aplinką ir būtent toje aplinkoje lieka išbėgusių skysčių dėmės. Šiuo atveju, tų nuotraukų buvo pateikta tiek kiek buvo. Padaryti išvadą buvo ar nebuvo tų skysčių, galbūt nebuvo užduota tokio klausimo. Gali pasakyti, kad deklaruotomis nurodytomis aplinkybėmis automobilis nebuvo sugadintas taip, kaip matyti nuotraukose. O kurie sugadinimai buvo padaryti įvykio vietoje, tai atsakyti negalima. Ekspertas sprendžia visumą, o visumos paaiškinti negalima.

Specialisto išvadoje buvo užakcentuota, kad realus automobilio aukštis lyginant nuo priekinio bamperio viršutinės šoninės dalies, paveikslėlyje yra nuo žemės pagrindo 52 cm, o 4 paveikslėlyje matyti, kad ji jau yra nuo žemės pagrindo nutolusi apie 62 cm ir buvo paminėta, kad turbūt automobilis buvo ant keltuvo ar kažkaip pakeltas. Todėl nuotraukose, toje vietoje kuomet buvo atlikta automobilio apžiūra, tie sugadinimai buvo būtent pamažinti per 10 cm į apačią ir visą tai buvo įvertinta. Grafiškai yra pavaizduota 24 paveikslėlyje, 5 lape, kad būtent priimant tai, kad pirminis smūgis ir deformuotas ratas. Automobilis galėjo pasmukti žemyn ir visa tai įvertinta 10 cm aukštyje. Kad ir su deformuota važiuokle, net yra pasmukęs kampas 10 cm žemyn ir tai iš tikrųjų ant bordiūro aukščio vidurinė dalis nesiliečia. Buvo toks kraštutinis atvejis išnagrinėtas. Duomenis yra tokie, kad tiesiog matyti, kad neperšoko ir visą smūgį sugėrė ratas, nes tokiu atveju, tokiu sugadinimų nebūtų padaryta. Šiuo atveju išlaužtas ratas ir važiuoklės elementai, ratas nustumtas atgal, tai rodo kitas aplinkybes. Buvo nustatyta, kad metalinės sijos sugadinimo vieta ir jos frontalinė dalis, tiek variklio prakirtimas frontalinėje plokštumoje. Jie yra išsidėstę panašiame atstume nuo automobilio dešiniojo ar kairiojo šono ir dėl to buvo tie sugadinimai surišti ir tikėtina, kad tai buvo padaryta vienu kontaktiniu būdu. Užvažiavus ant bordiūro ir įstrižai judant bordiūru yra patiriami apatinės dalies nubrozdinimai, šiuo atveju sugadintos frontalinės plokštumos. Buvo tokia kliūtis kuri turėjo būti riboto aukščio. Su bordiūru tokio kontakto neįmanoma patirti, galima juo paviršiumi tik slysti, o smūginio poveikio patirti neįmanoma.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas nuotoliniu būdu panaudojus programą „Zoom“ ekspertas V. M. parodė, kad 2020 kovo 2 d. gavo draudimo bendrovės „Gjensidige“ prašymą atlikti tyrimą dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas automobilis Audi S3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam buvo užduoti du klausimai. Pirmas klausimas dėl sugadinimo susidarymo mechanizmo, antras klausimas dėl automobilio vairuotojo parodymų pagrįstumo. Jam buvo pateiktos to automobilio nuotraukos. Be to, ta automobilį du kartus apsižiūrėjo asmeniškai.. Taip pat nagrinėjo automobilio diagnostikos protokolą. Atliko skaičiavimą, koks yra reikalingas atstumas 90-100 km/h greičiu. Kokio atstumo reikia, kad tą automobilį sustabdyti. Atlikus trasologinį eismo įvykio tyrimą surašė eksperto išvadą ir atsakė į užduotus klausimus. Savo surašytą eksperto išvadą tvirtina.

Detalizuoja tai, kad tam automobiliui sustabdyti, važiuojant 20 km/h greičiu imant įprasta vairuotojo reakcijos laiką tokioje kelio situacijoje reikia nuo 92-108 metrų. O automobilį vairavęs asmuo nurodė, kad ten buvo apie 30 metrų ties ta vieta, kur laukinis gyvūnas bėgo per kelią. Mato, kad to atstumo tikrai neužtenka ir kitas dalykas, kas liečia šio automobilio sugadinimo susidarymo, tai deklaruotas 2020 metų vasario 10 d., o pateiktas automobilio diagnostikos protokolas rudenį. Mato, kad fiksuotos klaidos 2020 m. vasario 5 d., 6 d., 9 d., bent jau keturios klaidos yra užfiksuotos anksčiau negu buvo deklaruotos. Vadinasi ne tomis aplinkybėmis tas deklaruotas įvykis įvyko. Klaidos byloja kada atsirado tam tikros kritinės klaidos. Pirmoji klaida, kad alyvos temperatūros daviklis, galima paaiškinti kad ta klaida parodo, kad nėra alyvos, išbėgo, kas paaiškino kad 2020 m. vasario 5 d. buvo sudaužytas karteris ir išbėgo alyva. Po to matoma antroji klaida kitą dieną. Matomai buvo bandyta jungti degimą ir ta klaida dar kartą buvo užfiksuota. Po to 2020 m. vasario 9 d. buvo fiksuota klaida dėl stabdžių fiksavimo sistemos, kas paaiškina, kad sugadinta priekinio dešiniojo rato pakaba. Matoma pažeistas stabdžių antiblokavimo sistemos arba pats daviklis, arba laidas kuris ji jungia su automobilio diagnostikos sistema. Klaidos kurios užfiksuotos, jos yra suderinamos su automobilio užfiksuotais sugadinimais ir visos klaidos leidžia spręsti, kad jos jau atsirado 2020 m. vasario 5 d., 6 d., 9 d., taip sakant anksčiau, nei tas eismo įvykis buvo deklaruotas.

Kiti byloje ištirt įrodymai

Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2020-05-06 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-17432-20,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. „Sukčiavimas“, t. y. dėl to, kad D. V. nenustatytomis aplinkybėmis padarydamas automobilio sugadinimus, 2020-02-10 apie 22.18 val., internetinėje svetainėje www.gjensidige.lt pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką, bei pranešė apie neva padarytą eismo įvykį, nurodydamas melagingus duomenis apie eismo įvykio aplinkybes, kad D. V. 2020-02-10 21.50 val. Žaslių kelyje Nr. 143 link Jonavos, vairuodamas automobilį AUDI S3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išbėgus stirnai, nusuko nuo kelio, taip atsitrenkdamas į autobuso stotelės šaligatvio bortelį, apgadino jam priklausančio automobilio AUDI S3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės apatinės važiuoklės dalį, tokiu būdu pasikėsino iš ADB „Gjensidige“ apgaule savo naudai įgyti 7216,51 eurų draudimo išmoką, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ADB „Gjensidige“ draudimo išmoką pagal žalos bylos Nr. CLT2040672 išmokėti atsisakė.t.l.b.l.l;6-25;

Automobilio savidiagnostikos protokolo vertimas į lietuvių kalbą.(lt.b.1.69-90 )

ADB"Gjensidige" paklausimas UAB"Moller Auto Keturi Žiedai" apie automobilio barto kompiuterio duomenis ( lt.b.1.92)

UAB “IMPULSANA” pateikė eksperto išvadą Nr. MV 2020-21, kurioje nurodyta, kad 2020-3B 02 gautas ADB „Gjensidige“ prašymas atlikti tyrimą dėl eismo įvykio, deklaruoto 2020-02-11 apie 21 val. 50 min., Trakų raj., Elektrėnų sav., kelyje Nr. 143, kuriame dalyvavo automobilis „AUDI S3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eksperto prašoma atsakyti į šiuos klausimus: 1. Koks automobilio „AUDI S3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu susidarymo mechanizmas? 2. Ar automobilio „AUDI S3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens parodymai dėl šio automobilio apgadinimų susidarymo aplinkybių techniniu požiūriu yra pagrįsti? Tyrimą atliko ekspertas technikos mokslų daktaras V. M., turintis praktinę darbo patirtį nuo 1993 m., tiriant eismo įvykius. Tyrimas pradėtas 2020-03-02 ir užbaigtas 2020-03-31. Ekspertas yra susipažinęs su atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos ANK 224 str. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingos išvados ir paaiškinimų pateikimą. IŠVADA: Automobilio „AUDI S3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų susidarymo mechanizmas detalizuotas tiriamosios dalies 2.5 p. Atliktas tyrimas įgalina teigti, kad nei vieno iš esminių užfiksuotų šio automobilio sugadinimų negalima pagrįsti šį automobilį vairavusio asmens nurodytomis aplinkybėmis (kad visi sugadinimai susidarė šiam automobiliui kontaktuojant su bordiūrų, ties nurodyta visuomeninio transporto stotele) - detalizavimas tiriamosios dalies 2.6 p. Duomenys, užfiksuoti automobilio „AUDI S3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-03-04 Diagnostikos protokole, neleidžia pagrįsti nurodytos eismo įvykio datos ir laiko (2020 m. vasario 10 d., apie 21 val. 50 min.) - detalizavimas tiriamosios dalies 2.7 p. Techniniu požiūriu negalima pagrįsti automobilį AUDI vairavusio asmens parodymų - dėl laukinio gyvūno pasirodymo prieš eismo įvykį vietos ir dėl vairuotojo veiksmų (kad jis net nespėjo sureaguoti) - detalizavimas tiriamosios dalies 2.8 p. ( lt, b,1.100-121;122-125).

2020-06-04 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą. 2020-07-29 gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1174(20), kurioje nurodyta, kad 2020 m. birželio 8 Lietuvos teismo ekspertizės centre iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viliaus miesto l-ojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos M. G. gauta 2020-06-04 užduotis atlikti objektų tyrimą ir vokas, kuriame 2 vnt. kompaktinių diskų. Prašoma atsakyti į šiuos klausimus: 1. Koks automobilio „Audi S3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų susidarymo mechanizmas? 2. Ar automobilio „Audi S3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens parodymai, dėl šio automobilio apgadinimų susidarymo aplinkybių techniniu požiūriu yra įgrįsti? Tyrimas pradėtas 2020 m. liepos 20 d. ir baigtas 2020 m. liepos 24 d. Tyrimą atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas, transporto inžinerijos magistras V. V., turintis eismo įvykių ir transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikacijas bei ekspertinio darbo stažą nuo 2006 metų, ir šio skyriaus vyriausiasis ekspertas, transporto inžinerijos mokslų magistras H. V., apmokytas taikyti vaizdų ekspertinio tyrimo metodus eismo įvykių tyrimuose, turintis eismo įvykių ir transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikacijas bei ekspertinio darbo stažą nuo 2008 m. Specialistai įspėti dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BPK 163 str.ir pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str.

IŠVADA: Tikėtina, automobiliui „Audi S3“ priekinės dalies dešine puse užvažiavus ant standžios, ribotų matmenų (iki 25 cm aukščiau) kliūties - objekto ir priekiniu dešiniu ratu atsitrenkus į ją, buvo sugadinta automobilio „Audi S3“ priekinis dešinys rato ratlankis ir šio rato pakabos bei važiuoklės dalys, šio kontakto metu išlaužus ratą iš tvirtinimo vietos ir jį nustūmus galo link, buvo deformuota priekinio sparno ir kėbulo arkos galinės dalys, priekinis statramstis; automobiliui priekine dešine puse užvažiavus ant minėtos kliūties, buvo sulaužyta bamperio apatinė apdaila, deformuota variklio aušinimo radiatoriaus apatinė dalis (8 pav. pažymėta raudonomis rodyklėmis) ir už jos esanti metalinė sija (5, 6 pav. pažymėta geltonomis rodyklėmis), turbo kompresoriaus aušinimo radiatorius (10 pav. pažymėta geltona rodyklė), sugadinta variklio dugninė ir apatinėje bei frontalinėje dalyse padarytos 2 kiaurymės (6 pav. pažymėta žaliomis rodyklėmis). Priekinis dešinys žibintas buvo sudaužytas kontaktuojant su objektu, buvusiu apie 60 cm aukštyje, o priekinis valstybino numerio ženklas buvo įmuštas, kontaktuojant su lokaliu elementu, buvusiu apie 45 cm aukštyje. Automobilis Audi S3“ buvo sugadintas ne deklaruoto eismo įvykio metu ir vairuotojo D. V. nurodytomis aplinkybėmis. (lt.b.1.142-150)

2020-06-04 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad prie pateikto pareiškimo pateiktos 2 vnt. kompaktinės plokštelės. CD plokštelė "LiveStar" ant, kurios užrašyta: "AUDI C3 (duomenys neskelbtini) apžiūra 2020-03-04" ir kita kompaktinė plokštelė "acme CD-R". Atidarius CD plokštelę –„ LiveStar" ant, kurios užrašyta: "AUDI C3 (duomenys neskelbtini) apžiūra 2020-03-04, matoma sunumeruoti 8 kankalai: 1. Aplankalas - "Žalos info", kurį atidarius jame matyti pdf failas pavadinimu "1. Žalos apibendrinimas_2040672-CA39C22CB342334997344DB2D61AlFBA", pdf failas pavadinimu "2. Samata", foto nuotrauka " 3. Vairuotojo teisės", foto nuotrauka "4. Vairuotojo teisės 2", foto nuotrauka "5. AUDI S, vn (duomenys neskelbtini) REG. Liudijimas, fotonuotrauka 20200210_222416", foto nuotrauka "IMG-f6df254398539cacl8339f3f7d374dc0-V". 2. Aplankalas - "Audi S3 sugadinimu nuotraukos", kurį atidarius matoma: pdf failas "Audi S3 21B Yellow 2 JAV aukciono info", 13 foto nuotraukų 3. Aplankalas -" D. V. paaiškinimai schema", kurį atidarius matoma pdf failas "Paaiškinimas ir schema CLT2040672", foto nuotrauka „received 550444009158572“ 4. Aplankalas - "D. V. atsiųsta info", kurį atidarius matoma failas pavadinimu "imageOOl". 5. Aplankalas - "Parneriu apžiūras Audi S3 su liniuote“ kurį atidarius matoma 71 automobilio foto nuotraukų. 6. Aplankalas - "Parneriu su nukentėjusiuoju apžiūra įvykio vietoje", kurį atidarius matoma 51 automobilio foto nuotrauka. 7 Aplankalas - "Servise fiksuoti automobilio apgadinimai", kurį atidarius matoma 65 foto nuotraukos. 8. Aplankalas - "Papildoma įvykio vietos apžiūra", kurį atidarius matoma 4 folderiai: 1. "New folder-1", jį atidarius yra 7 foto nuotraukos, 2. "New folder-2", jį atidarius matomos 7 nuotraukos, 3 "New folder - 3", jį atidarius matomos 7 foto nuotraukos 4 "New folder - 4" jį atidarius matoma 7 foto nuotraukos. Taip pat kompakte įrašyta aplankalas "Audio pokalbis su D. V.", kurį atidarius matoma garso įrašas pavadinimu "call 20200320143617_4417846_out“ 03.15 min trukmės, jį paleidus per programą "windows media player" girdimas garso įrašas vyras nr. 1 - "alio", vyras nr. 2 - "Laba diena D.", vyras nr. 1 - "Laba", vyras nr. 2 - "D. M. iš Gjensidige trukdo, ar galiu jus patrukdyti?", vyras nr. 1 - "Taip taip, aišku", vyras nr. 2 - "pakalbį įrašysiu, ar neprieštaraujate?", vyras nr. 1 - "ne, aišku", vyras nr. 2 - "žiūrėkit norėjau, jūs man pažadėjote atsiųsti nuotraukytes sutvarkytos mašinytės, pamenat ten anketoj? Ar galėtumėt man į paštą, aš elektroninį paštą jums atsiųsiu tada", vyras nr. 1 - "sutvarkytos?". nr. 2 - "jo, jo, iki įvykio", vyras nr. 1 - "jo jo, aišku, atsiųsiu", vyras nr. 2 - "atsiųsit, ane, tada už kokį 10 minučių man į elektroninį paštą atsiųskit, o sakykit dabar, jūs sakėt, kad sutvarkėt automobilį, gal galite pasakyti kada arba kiek kartų tvarkėte Audi šitą S3?", vyras nr. 1 - "nu kada, mes vieną kartą kai ji buvo tik atplaukus ", vyras nr. 2 - "tai čia būtų praitais metais", vyras nr. 1 - "iš Amerikos žinot kai kai, jo jau čia pernai", vyras nr. 2 - "pernai, sakėt jūs sąskaitėles turit, gal galėtumėt ten kažkaip man irgi įmest į paštą?", vyras nr. 1 - "turiu naujų dalių, nauju dalių sąskaitas turiu", vyras nr. 2 - "nu galit ir naujų, jo, bet man svarbiausia vat, kad prieš, kad buvo sutvarkyta , nu man tiesiog reikalinga įsitikinti, ar galėsit?", vyras nr. 1 - "aha, aš jum prieš galėsiu atsiųsti kaip jinai buvo sudaužyta jeigu jums tinka", vyras nr. 2 - "jo jo, reikės, ir tada sąskaitėles kiek remontavot, šiais metais neremontavot taip išeina, nu ta prasme jau ji buvo tvarkinga šiais metais iki įvykio?", vyras nr. 1 - "jo, jo taigi aš ir važiavęs, važinėjau, jau ji kiek atplaukė aš neprisimenu kiek 13000 rida buvo pas ją, vyras nr. 2 -aha, nes čia įvykis", vyras nr. l - "ar kažkas ", vyras nr. 2 - "vasario 10 dieną buvo, aaa taip gerai, žiūrėkit dar norėjau patiksint tą dieną, įvykio dieną čia vasario 10, kiek jūs, ta prasme važiavot į Žaslius sakėt ar ne?", vyras nr.1 - "kaip kaip kaip?", vyras nr. 2 - "jūs įvykio dieną važiavot į Žaslius", vyras nr. 1 - "ne ne, ne į (sunkiai girdima), aš važiavau čia iki draugo, jis čia gyvena Žasliuose", vyras nr. 2 - "aa, Žasliuose", vyras nr. 1 -"jo", vyras nr. 2 - "o maždaug kiek kilometrų ten gaunasi? palaukit dabar pirmyn atgal ar daug būtų?", vyras nr. 1 - "gal 7 kokie, 6 ", vyras nr. 2 - "a 7, 6 , bet jūs ją kiekvieną dieną naudodavote tą mašiną?", vyras nr. 1 - "jo jo jo aš, važinėdavau kiek aš čia, na pagrinde Elektrėnai namai, Elektrėnai namai čia po vietą", vyras nr. 2 - "a supratau, o dabar žiūrėkit dėl stirnytės norėjau dar patikslint, jūs toj vietoj kur nuotraukoj rodėt kur stirna stovi ta prasme jinai stovėjo ar ji šoko jinai, ir iš kokios pusės šoko?", vyras nr. 1 - "jinai išbėgo man į kelią, išbėgo, jeigu ji būtų stovėjusi aš ją būčiau 100 procentų pam", vyras nr. 2 - "iš kairės ar dešinės pusės ?", vyras nr. 1 - "iš dešinės, iš dešinės", vyras nr. 2 - "iš dešinės pusės ane?", vyras nr. 1 - "jo jo jo jo", vyras nr. 2 - "suprat", vyras nr. 1 - "jeigu jinai ten būtų kažkur stovėjusi, tai aš ten vis tiek matytųsi jos akys ar dar kažkas vis tiek blizgėtų, nu žinot kaip būna gyvūnas matos: jau tai kai, jeigu būtų jis man iškarto jau ant kelio, tai aš būčiau 100 procentų sustojęs manau tikrai“. Vyras Nr. 2 – „mhmk mhm“, vyras nr. 1 –„iš tolo jeigu būčiau matęs, aš nespėjau sureaguoti paprasčiausiai", vyras nr. 2 - "supratau, supratau, gerai tai ką D., ačiū už pokalbį, aš atsiunčiau elektroninį paštą, lauksiu informacijos atsiųstos tada", vyras nr. 1 - "jo, okey okey", vyras nr. 2 - "viso gero", vyras nr. 1 --"iki iki". Toliau kompaktinėje plokštelėje yra įrašytas aplankalas pavadinimu "D. V. pateikta info", jį atidarius matoma 6 foto nuotraukos ir Informacinis pranešimas dėl žalos administravimo (įvykio numeris 921334, žalos byla CLT2040672, dokumentas S04-926984). Aplankalas pavadinimu "Atsakymas iš AUDI centro", kurį atidarius jame yra el. laiškas iš el. p andrius.mirinavicius@moller.lt. Pdf failas pavadinimu "D. M. įgaliojimas" Pdf failas pavadinimu "draudimo polisas" Pdf failas pavadinimu "išvada 20-21 G" Pdf failas pavadinimu "paklausimas i AUDI 145488" Pdf failas pavadinimu "UAB Impulsana PVM saskaita faktūra" Atidarius kompaktinę plokštelę "acme CD- R", joje matoma 2 aplankalai: 1. pavadinimu "Apžiūra 20200304- Moller" ir 2 . pavadinimu "Apžiūra 20200304-Reparo". Atidarius aplankalą pavadinimu "Apžiūra 20200304- Moller" jame matoma 35 automobilio foto nuotraukos. Atidarius aplankalą pavadinimu "Apžiūra 20200304- Reparo" jame matoma automobilio 114 foto nuotraukų,

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-25 liudytojas A. V. apklausos protokole nurodo, kad jis sutinka duoti parodymus, teisės ir pareigos jam išaiškintos. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena sūnus D. V.. Dėl įvykusio eismo įvykio jis gali paaiškinti, kad datos ir laiko jis tiksliai neprisimena, bet tai buvo žiema, vasario mėnuo, sniego nebuvo, bet prisimena, kad buvo šlapia kelio danga, berods lijo tą dieną, o gal net buvo šlapdriba tiksliai neprisimena. Maždaug buvo po 22 val. vakaro, jis buvo namuose, jam paskambino sūnus D. iš savo mobilaus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi tik vienu telefono numeriu) ir jis jam paaiškino, kad jis padarė eismo įvykį, užvažiavo ant bordiūro ir paprašė, kad jis privažiuotų, nurodė, kad stovi šiuo metu ant Žaslių kelio, važiuojant link namų, pamatys jį stovinti kairėje pusėje. Nuo jų namų ta vieta buvo apie 3-4 kilometrus. Jis tą kelią žinojo, kiekviena diena tenka važiuoti tuo keliu, sūnus tą kelia taip pat pažinojo, jis taip pat važiuodavo tuo keliu beveik kas dieną. Jis iškarto atsisėdo į savo automobilį ir po keletą minučių atvažiavo pas sūnų į vietą. Atvažiavęs pamatė stovinti sūnaus automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia buvo sūnus D. kartu su juo daugiau nebuvo jokių žmonių. D. jam paaiškino, kad jam važiuojant keliu staiga išbėgo į kelią stirna ir sūnus bandydamas išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę ir atsitrenkė į bordiūrą, nes ten šalia buvo autobuso sustojimo stotelė ir aukštas bordiūras. Automobilyje stiprių sugadinimų nesimatė, bet automobilis po eismo įvykio nepavažiavo, jį reikėjo užvilkti ant tralo. Automobilyje buvo sugadinta visą važiuoklė, ratas tempėsi, ji pati nepajudėjo, buvo nuleistas ratas, vėliau tik pamatė, kad skilo diskas. Jis sūnui pasakė, kad kviestų policiją, bet jam sūnus pasakė, kad skambino į draudimą ir jam draudimo bendrovė pasakė, kad jeigu nėra sužalotų žmonių policijos kviesti nereikia, tik reikia nufotografuoti automobilį, jo apgadinimus ir įvykio vietą, ir subraižyti eismo įvykio schemą. Tuomet jis matė kaip sūnus nufotografavo savo automobilį iš visų pusių, o jis tuo metu nuėjo atsisėdo į savo automobilį, nes buvo lijundra ir paskambino savo pažįstamam kaimynui, kuris turi tralą ir gyvena šalimai jų namo, kelis kartus bandė jam prisiskambinti, tačiau jis nepakėlė ragelio, tada gal po 15 min.pavyko jam prisiskambinti, jis tas kaimynas sutiko atvažiuoti nuvilkti sūnaus automobilį. Po 10-

20 min. atvyko kaimynas vardu D., pavardės jo nežino, vadina ji „D.“ , gyvena kiek žino

(duomenys neskelbtini), jo tel. (duomenys neskelbtini), telefone jį užrašęs kaip

"D.M.". Jis tiksliai nežino ar kaimynas D. teikia paslaugas, ar tas tralas jo

nuosavas, jis nežino, bet kai jis gyvena netoli jų namų jis matė dažnai jo kieme stovinti tralą, dėl

to ir paprašė jo pagalbos, nes vėlai vakare niekas kitas negalėjo nugabent sūnaus automobilio,

kadangi automobilis pats nevažiavo. Atvykus tralui, automobilis nepavažiavo, todėl prikabinus

kablį buvo automobilis užtrauktas ant tralo jėga. Tuomet sūnus jau sutarė su tralo vairuotoju

D., kad tas nugabentų automobilį į servisą, kadangi jeigu būtų nuvežęs automobilį į namų

kiemą, vėliau vėl reikėtų kviesti tralą, kad nuvežti į servisą, nes būtų keblumų pakrauti, nes

tempėsi ratas, buvo išlūžusi šakė. Servisas jau buvo uždarytas, tačiau kiek žino iš sūnaus, jie

nugabeno automobilį į Vilniaus miestą ir paliko prie kažkokio tai serviso, tačiau jis daugiau nieko

nežino, nes tai tvarkė viską pats sūnus. Jis jam nesakė kur tiksliai nugabeno tą automobilį. Tą

vakarą buvo šlapia kelio danga, kiek prisimena lijo ar tai buvo lijundra jis tiksliai neprisimena, jis

maždaug ten užtruko apie 30 min., po to išvažiavo namo. Jis ten su sūnumi buvo vienas, daugiau

asmenų nebuvo. Kiek žino stirnos sūnus nekliudė, jis pasuko į dešinę ir išvengė susidūrimo,

stirnos jokio kraujo ar kitų pėdsakų nebuvo. Žino, kad vėliau buvo atvykę ekspertai iš draudimo,

apžiūrėti automobilio kiek žino sūnus netvarkė, laukė kol apžiūrės ekspertai. Kiek žino draudimo

bendrovė sūnui D. siūlė išmoka, tačiau labai mažą, sūnus nesutiko, jis į jo reikalus labai

nelindo, nesidomėjo, nes jis jam pasakė, kad pats sudaužė automobilį, pats ir tvarkykis. Dar jam

sūnus sakė, kad maždaug prieš 2 mėn. sūnus D. gavo iš draudimo bendrovės raštą, kuriame

draudimo bendrovė surašė, kad nepriklausomai nuo ikiteisminio tyrimo baigties, išmoka už

apgadintą automobilį nebus išmokėta. Jis taip suprato, kad jie taip gąsdina jo sūnų. Automobilį

Audi jis sūnui D. nupirko už savo pinigus ir įregistravo tą automobilį jo vardu, dar

prisimena, kad kai pirko automobilį, jis buvo su defektu, buvo apgadinta priekinė pusė ir galinė

vairuotojo pusės dalis. Pirko automobilį 2019 m. rudenį. Paskui jis pats mos defektus sutvarkė,

važiavo pirko detales, remontavo ir tvarkė pats tą automobilį, kad būtų pigiau, kad nebūtų daug

išlaidų, sutvarkęs automobilį, jį įregistravo sūnaus D. V. vardu. Sūnus D. tikrai

neimitavo to eismo įvykio, jam taip atsitiko pirmą kartą, sūnus maždaug turi jau vairavimo stažo

5-6 metus ir tai pirmas eismo įvykis. Sūnus tikrai pasipelnyti neketina, taip atsitiko netikėtai.

Sūnus prižiūrėjo savo automobilį, vis norėjo pagražinti savo automobilį "tiuningavo", žino, kad

jis buvo nuėmęs ratus, dažė ratus, keitė akumuliatorių, tamsino langus, gali būti, kad automobilio

kompiuteris metė klaidas, tačiau tai važiavimui netrukdė ir jis taip važinėjo, nes sutvarkyti

kompiuterio metamas klaidas kainavo pinigus, jam to nereikėjo. Dabar automobilis yra

naudojamas, jis davė sūnui pinigų, kad jis galėtų sutvarkyti automobilį, sūnus sutvarkė automobilį

ir dabar toliau juo naudojasi. Jiems net tokios minties nebuvo, kad draudimo bendrovė gali

atsisakyti sumokėti pinigus, kadangi jie iškarto sutiko mokėti pinigus ir tik nesutarė dėl galutinės

sumos. Paskui atsisakė išvis sumokėti pinigus. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi.

(lt.b.1.158)

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-13 liudytojas D. B. apklausos protokole nurodo, kad jis sutinka duoti parodymus. Gali paaiškinti, kad laiko ir datos tiksliai neprisimena, tai galėjo būti keletą mėnesių atgal, galėjo būti vasario mėnuo, tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Jis greičiausiai buvo namie, kai jam apie 22 val. paskambino kaimynas A. V., jis jo paklausė ar jis gali atvažiuoti ir nuvilkti jo sūnaus automobilį. A. žinojo, kad jis jau daug metų turi tralą, jis yra jo kaimynas ir matė traliuką stovinti prie jo namų. A. jam skambino iš savo asmeninio telefono numerio, bet koks tas numeris jis neprisimena, nežino jo mintinai, jie artimai nebendrauja, A. jam skambino į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis su D. V. visai nebendrauja, jis ji pažįsta tik iš matymo, žino, kad jis yra A. sūnus, kai pamato pasisveikina ir tiek, artimiau su juo nebendrauja. Jis nežino, kiek laiko D. turėjo tą automobilį Audi, jį retai matydavo. Jis sutiko jiems padėti, A. jam pasakė važiuoti link Gilučių kaimo, iškarto išvažiavo ir važiuojant apie 3-4 kilometrus nuo namų, pamatė kelyje stovinti A. sūnaus automobilį, markės tiksliai neprisimena, gal Audi, jis neįsidėmėjo, numerio nežino. Maždaug pusvalandžio bėgyje atvažiavo į įvykio vietą, tą kelią jis žinojo, kas dieną ten važinėja. Atvykęs pamatė automobilį, kuris buvo įsirėžęs į stotelės bordiūrą, vietoje buvo kaimynas A. ir jo sūnus D., A. jo paprašė padėti, nugabenti automobilį stovėjimo aikštelė į servisą Motorų gatvėje, Vilniuje. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena : visą tą laiką bendravo su A., su D. jis šiaip visai mažai bendrauja. Prisimena, kad automobilis buvo nevažiuojantis, buvo apgadinta priekinė dešinės pusės automobilio dalis ratas buvo išlūžęs, jis tiksliai nepamena. Daugiau žmonių nebuvo. Ar bandė užvesti tuo metu automobilį jis neprisimena, pamena, kad buvo išlūžęs ratas. Užvilkus automobilį ant tralo. A. pasakė nugabenti jį į Vilniaus miestą, į servisą Motorų gatvėje. Jis automobilį nuvilko, vienas, jam tik pasakė adresą, nei A. nei D. kartu su juo nevažiavo. Nuvilkęs automobilį jis greičiausiai kitą dieną atidavė automobilio raktelius A., jis tiksliai neprisimena. Ta vakarą servisas buvo uždarytas, paliko automobilį servizo kieme. Kokie buvo apgadinimai jis neprisimena, jis automobilio neapžiūrinėjo. Jis atvažiavo vienas su savo nuosavu traliuku "IVECO". Jis neprisimena kokios tą dieną buvo oro sąlygos, ar tą dieną buvo sniego, ar lijo, galimai buvo šlapia kelio danga, jis neprisimena. Jam A. ir D. nieko nepasakojo, tik pasakė kad padarė eismo įvykį, atsitrenkė į stotelės bordiūrą, prisimena, kad ten buvo aukštas bordiūras. Jis apie įvykį nieko neklausė, o jie jam nieko ir nepasakojo. Kaip atsitiko eismo įvykis jis nematė, nieko daugiau nežino. Su juo niekas iš anksto nesitarė, niekas jam neskambino ir iš anksto nieko neprašė. A. jam paskambino vėlai vakare apie 22 val., tuo metu jau buvo tamsu, bet jis jam sutiko padėti. Jie bendrauja labai retai, apie automobilį nieko nesitarė, nei A. nei D. jam nėra anksčiau skambinęs ir jie apie automobilį su jais apie įvykį nesikalbėjo. Jie gyvena viename kaime, jis neseka jų gyvenimo ir jis nematė ar kaimynas D. važinėjo su tuo automobiliu anksčiau, jis to nežino. Jis geranoriškai padėjo kaimynui jam sumokėjo už kurą ir tiek. Daugiau nieko pasakyti neturi, (lt.b.1.162.)

Ikiteisminio tyrimo 2020-10-08 papildomos apklausos protokole nurodo, kad jis įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, teisės ir pareigos jam išaiškintos, sutinka duoti parodymus. Nori patikslinti įvykio aplinkybes. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, laiko ir datos tiksliai nepamena, tai galėjo būti vasario mėnuo, apie 22 val. vakaro. Jam paskambino pažįstamas A. V. ir paprašė pagalbos, kur tuo metu buvo jis tiksliai neprisimena. Jis neužilgo atvažiavo į vietą. Jis turi vieną telefoną su viena sim kortele, naudojasi tik vienu telefonu, jų nekeičia, jo nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiavęs iš namų jis tikrai su savimi pasiėmė telefoną, be telefono jis niekur nevažiuoja. Atvykęs į vietą jam A. pasakė nugabenti automobilį į Vilniaus miestą Motorų gatvėje esanti autoservisą, jis dabar tiksliai nepamena ar jam pasakė adresą autoserviso ar pavadinimą, (pavadinimo šiuo metu neprisimena), bet jis pakrovęs automobilį iškarto išvažiavo į Vilniaus miestą į nurodytą autoservisą Motorų gatvėje prie oro uosto. To autoserviso jis nepažinojo, ten buvo pirmą kartą, nieko ten nepažįsta. Jis kiek pamena bendravo tik su A. V., su D. V. jis kiek prisimena nebendravo. Jis važiavo vienas su juo tikrai niekas nevažiavo, D. nevažiavo tikrai. Atvežęs į servizą, automobilį paliko serviso kieme, tai buvo neaptverta aikštelė, nesaugoma, žmonių nebuvo, servisas tikrai nedirbo, paliko prie serviso durų, taip kaip jam pasakė A. V.. Galėtų nurodyti kur tas autoservisas yra. Iki minėto autoserviso važiavo maždaug 1 valandą. Autoservise galėjo būti apie 23.30 val. 24 val. nakties. Jis su autoserviso darbuotojais nebendravo, nieko ten nepažįsta. Kiek prisimena jis neskambino nei D., nei A., iškarto po autoserviso jis grįžo namo, niekur nebuvo užvažiavęs, neprisimena ar dar su kuo nors bendravo tą vakarą. Jis neprisimena ar kažkam pasakė, kad pristatė minėtą automobilį į servisą. Kitą dieną nuvežė A. V. automobilio raktelius, kada tiksliai nuvežė laiko nepamena, ar skambino A. ar jis jam skambino jis nepamena, bet tikrai žino, kad raktelius nuvežė kitą dieną po įvykio, ir tada informavo A., kad paliko autoservise automobilį, jam atidavė raktelį į rankas. Jis neprisimena, ar A. ar D. domėjosi dėl automobilio, jis šito neprisimena; neprisimena ar jie jam skambino po to kai jis išvežė į autoservisą jų automobilį. Ar telefonu kalbėjo su kuo nors kai vežė į autoservisą minėtą automobilį, jis to nepamena, ar tuo metu naudojosi internetinėmis programėlėmis jis neprisimena. Jis tikrai nuvežė tą patį vakarą minėtą automobilį į autoservisą Motorų-Geologų gatvėje netoli oro uosto. Jis tikrai buvo Motorų gatvėje tą vakarą, tai galėjo būti apie 23.30 vai. ar apie 24 vai. Kodėl telefono išklotinės rodo, kad jis nebuvo toje vietoje jis negali pasakyti, gal jis ir buvo palikęs telefoną, jis tikrai neprisimena. Daug ko neprisimena tiksliai, todėl daugiau nieko negali pasakyti, (lt.b.1.167)

Ikiteisminio tyrimo 2020-09-17 liudytojas M. D. apklausos protokole nurodo, kad jis dirba autoserviso "KD Reparo" direktoriumi. Sutinka duoti parodymus. Laiko ir datos jis tiksliai nepamena, bet tai buvo 2020 m. vasario mėn. vėlai vakare apie kokia 22 vai., laiko tiksliai nepamena, jam paskambino, kažkoks numeris, (koks buvo numeris nepamena, neturi išsisaugojęs, iš viber programėlės mato, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraujant prisistatė D., jis paaiškino, kad padarė autoįvykį ir klausė ar galėtų atvežt į autoservisą savo apgadintą po eismo įvykio automobilį Audi S3. Jis sutiko, pasakė, kad gali atgabenti savo automobilį. Jis D. asmeniškai nepažįsta, nėra su juo bendravęs, bendravo tik darbo reikalais, prieš tai jį buvo matęs gal vieną kartą, kelių mėnesių bėgyje jis buvo atvežęs savo kitą automobilį patikrai prieš pardavimą į jų autoservise. Daugiau su juo jokių reikalų neturėjo. D. tėvo jis nepažįsta, net vardo nežino, su juo visai nėra bendravęs, nieko nesitarė, galimai vieną kartą yra matęs, galėjo būti, kad D. buvo atvykęs kažkada į autoservisą su savo tėčiu. Kas atgabeno automobilį Audi S3 jis nežino, pats nematė, darbuotojai taip pat nematė, kadangi autoservisas vėlai vakare jau nedirbo, autoservisas dirba iki 18 vai. Minėtą automobilį pamatė galimai vasario 11 d. prie autoserviso kieme, adresu Motorų g. 2, Vilniuje (datos tiksliai neprisimena). Galimai kitą dieną automobilį Audi S3 nufotografavo savo tarnybiniu telefonu, todėl peržiūrėjęs fotonuotraukas, rado automobilio nuotraukas ir pasižiūrėjus jos informaciją mato, kad buvo fotografuota vasario 12 d. Serviso teritorija neaptverta, automobilis buvo paliktas stovėjimo aikštelėje, buvo pastatytas prie pat serviso durų. Tą vakarą jam D. paskambino vieną kartą ir daugiau su juo tą vakarą nebendravo, su kitais žmonėmis tą vakarą apie automobilį Audi S3 taip pat nebendravo. Kitos dienos ryte ar dar kitą dieną jis tiksliai nepamena, D. atvyko į autoservisą pakalbėti dėl savo automobilio, jis prašė įvertinti žalą, tačiau remonto nepradėti, nes laukiamas atsakymas iš draudimo kompanijos. Po kelių dienų automobilį įgabeno į serviso vidų ir defektavo pagal matomus apgadinimus. Buvo sudarinėjama preliminari sąmata remonto darbams bei dalims. Klientas tvirtino, kad netrukus galės pradėti remontą, tačiau terminas buvo nukeliamas, nes draudimas nepatvirtindavo, kad galima pradėti remontą. Kol automobilis buvo pas juos, draudimo bendrovė siuntė savo ekspertus automobilio apžiūrai. Automobilis, evakuatoriaus pagalba, buvo išvežtas į Audi centrą ir vertintas ten, tada gražintas pas juos atgal. Draudimo patvirtinimo remontui nebuvo gana ilgą laiką. Automobilis stovėjo pas juos apie mėnesį laiko, tiksliai nepamena. Iš savininko leidimo remontuoti taip pat negavo, todėl jie paprašė savininką automobilį pasiimti. Savininkas automobilį atsiėmė ir išvežė iš jų autoserviso tralo pagalba, koks buvo tralas ir kas jį vairavo jis neprisimena. Kai automobilis buvo pristatytas į autoservisą, jis nebuvo niekaip registruotas, kadangi jis buvo pristatytas vėlai vakare ar naktį, nebuvo pildomi jokie dokumentai. Šiuo atveju užsakymo lapo ir sąskaitos faktūros nėra, nes klientas automobilio| pas juos neremontavo. Buvo surašyta tik sąmata, kuri išliko duomenų bazėje, ji buvo keista kelis kartus. D. V. į jų autoservisą buvo po to atvykęs kelis kartus, kalba buvo apie automobilio sąmatos surašymą, jis teigė, kad automobilio remontuoti dar negali, kadangi jis laukia iš draudimo atsakymo. Patikslina, kad nei jis nei autoserviso darbuotojai nematė kas ir kada atgabeno minėta automobilį Audi. Taip pat dar prisiminė, kad kai telefonu pirmą kartą jam skambino D., jis jam po skambučio per "Viber" programėlę atsiuntė savo apgadinto automobilio nuotrauką, pagal tai mato, kad tai buvo 2020-02-10 22.24 val. gavo apgadinto automobilio nuotrauką iš D. V.. Daugiau nieko pridurti neturi,( lt.b.1.175)

Surašytas tyrėjos tarnybinis pranešimas apie tai, kad įtariamasis D. V., naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini),, kuris yra mobiliojo ryšio operatorius UAB „Bitė Lietuva“. Siekiant visapusiškai ir išsamiai ištirti šią nusikalstamą veiką buvo gautos anksčiau minėto abonentinio numerio įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinės per laikot 2020-02-03 01.00 val. iki 2020-02-13 23.00 val. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (D. V.) išklotinių analizę nustatyta, kad abonentinis numeris nusikalstamos veikos metu, o tiksliau 2020-02-10 22:02:01 įvyko kontaktas su numeriu 1626 (ADB „Gjensidige“ kontakto metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. V.) veikė celės 3993 („bitė Lietuva“ Elektrinės g. 21, Elektrėnų m. veikimo zonoje. 2020-02-10 22:04:54 įvyko kontaktas su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (A. V.) kontakto metu abonentinis numeris(duomenys neskelbtini) (D. V.) veikė celės 3993 („Bitė Lietuva“ – Elektrinės g. 21, Elektrėnų m) veikimo zonoje. 2020:02:11 09:59:15 naudojosi naršant internete, tuo metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. V.) veikė celės 32E7 ( „Bitė Lietuva“ – Motorų g.4 Vilniuje) veikimo zonoje. 2020:02:12 11:43:17 naudojosi naršant internete, tuo metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. V.) veikė celės 013980B („Bitė Lietuva“ – Motorų g. 4 Vilniuje) veikimo zonoje. Pasak liudytojo A. V. ir liudytojo D. B., po eismo įvykio automobilis buvo nugabentas į autoserviso stovėjimo aikštelę, adresu Motorų g., Vilniuje (tikslaus adreso ir pavadinimo nenurodo). Išanalizavus visą laikotarpį, t. y. nuo 2020-02-03 01.00 val. iki 2020-02-13 23.00 val. matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. V.) veikė dažniausiai celės, esančios Elektrinės g. 21 Elektrėnų m. veikimo zonoje, t. y. bokšto veikimo zona 3 km spindulys, kur įeina tiek D. V. gyvenamoji vieta, tiek įvykio vieta. Įvykio vakarą, t. y. 2020-02-10 d. D. V. buvo Elektrinės g. 21, Elektrėnų m., celės 3993 veikimo zonoje. Į autoservisą Motorų g. įvyko kitą dieną, t. y. 2020:02:11 09:59:15. Tarp liudytojo D. B. ir įtariamojo D. V. kontaktų nenustatyta. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. V.) dažniausiai bendravo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (tėvu A. V.) taip pat su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiais kitais telefono numeriais. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (D. V.) išklotinių analizę, vertingos nusikalstamos veikos tyrimui informacijos daugiau gauta nebuvo. (2t. b.l. 30)

Surašytas tyrėjos tarnybinis pranešimas apie tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17432-20, įtarimas pareikštas D. V., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad A. V. gim. 1970 m. yra įtariamojo tėvas, kuris po tariamo autoįvykio kvietė tralą išvežti sūnaus automobilį iš įvykio vietos. A. V. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra mobiliojo ryšio operatorius UAB „Bitė Lietuva“. Ikiteisminio tyrimo duomenimis įvykio vietoje taip pat buvo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos savo tralu nuvežė D. V. priklausantį automobilį Audi į stovėjimo aikštelę, esančią Motorų gatvėje Vilniuje. Tyrimo metu nustatyta, kad liudytojas D. B. naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra mobiliojo ryšio operatoriaus AB „Tele2“. Siekiant visapusiškai ir išsamiai ištirti šią nusikalstamą veiką, buvo gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių išklotinės laikotarpyje nuo 2020-02-03 01.00 val. iki 2020-02-13 23.00 val. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (A. V.) išklotinių analizę nustatyta, 2020-02-03 13:06:22 naudojosi naršant internete, tuo metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (A. V.) veikė celės 013980B („Bitė Lietuva“ – Motorų g. 4 Vilniuje) veikimo zonoje. 2020-02-10 22:04:54 įvyko kontaktas su numeriu (duomenys neskelbtini) (D. V.), sūnus D. V. skambino tėvui A. V., kontakto metu abonentinis numeris(duomenys neskelbtini) (A.V.) veikė celės 3993 („Bitė Lietuva“ – Elektrinės g. 21, Elektrėnų m. veikimo zonoje. 2020-02-10 22:12:16 įvyko kontaktas su numeriu (duomenys neskelbtini) (D. B.), A. V. skambino D. B., kontakto metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (A. V.) veikė celės 2E7B („Bitė Lietuva“ – Šviesos g. 4 Elektrėnų m.) veikimo zonoje. 2020-02-10 22:13:24 įvyko kontaktas su numeriu (duomenys neskelbtini) (D. B.) kontakto metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (A. V.) veikė celės 2E7B („Bitė Lietuva“) veikimo zonoje. 2020-02-10 22:23:02 įvyko kontaktas su numeriu (duomenys neskelbtini) (D. B.), D. B. skambino A. V., kontakto metu abonentinis numeris(duomenys neskelbtini) (A. V.) veikė celės 2E7B („Bitė Lietuva“ – Šviesos g. 4, Elektrėnų m.) veikimo zonoje. 2020-02-12 11:20:00 naudojosi naršant internete, tuo metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (A. V.) veikė celės 0139817 („Bitė Lietuva“ – Motorų g. 4 Vilniuje)veikimo zonoje. 2020-02-12 17:51:49 įvyko kontaktas su numeriu (duomenys neskelbtini) (D. B.), A. V. skambino D. B., kontakto metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) A. V.) veikė celės 3993 („bitė Lietuva“ – Elektrinės g. 21, Elektrėnų m.) veikimo zonoje. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (A. V.) išklotinių analizę, daugiau vertingos nusikalstamos veikos rimui informacijos gauta nebuvo. Atlikus abonentinio numerio(duomenys neskelbtini) (D. B.) išklotinių analizę nustatyta, 2020-02-10 22:23:02 įvyko kontaktas su numeriu(duomenys neskelbtini) (A. V.), D. B. skambino A. V., kontakto metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. B.) veikė celės 0977 („Tele2“ – Elektrinės g. 21, Elektrėnų m.) veikimo zonoje. 2020-02-12 17:51:49 įvyko kontaktas su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. V.), A. V. skambino D. B., kontakto metu abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ( D. B.) veikė celės 0977 („tele 2“ – Elektrinės g. 21, Elektrėnų m.) veikimo zonoje. Išanalizavus visą laikotarpį, t. y. nuo 2020-02-03 01.00 val.iki 2020-02-13 23.00 val. matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. B.) dažniausiai veikė celės, esančios Elektrinės g. 21 Elektrėnų m. veikimo zonoje, t. y. bokšto veikimo zona 3 km spindulys, kur na tiek D. B. gyvenamoji vieta, tiek įvykio vieta. Pagal išklotines matyti, kad D. B. nesilankė Motorų g. Vilniuje. Tarp liudytojo D. B. ir įtariamojo M.V.kontaktų nenustatyta. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (D. B.) bendravo abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) A. V., taip pat su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiais kitais telefono numeriais. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (D. B.) išklotinių analizę, daugiau vertingos nusikalstamos veikos tyrimui informacijos gauta nebuvo. (2t.b.l.89.)

2020-10-22 surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-17432-20, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. „sukčiavimas“, atlikus liudytojo D. B. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę užfiksuota, kad 2020-02-10 22.23.02 D. B. skambino numeriu (duomenys neskelbtini)A. V.), veikė celės 0977 („Tele2“ - Elektrinės g. 21, Elektrėnų m.) veikimo zonoje. 2020-02-10 22:27:22 užfiksuotas interneto/duomenų MOBILEDATA įrašas veikė celės 0977 („Tele2“ – Elektrinės g. 21, Elektrėnų m.) veikimo zonoje. 2020-02-10 22:27:23 užfiksuotas interneto/duomenų MOBILEDATA įrašas veikė celės B70E („Tele2“ - Laisvės pr. 3, Vilnius) veikimo zonoje. Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus pareigūnai paaiškino, kad išklotinėse esančiose Interneto/duomenų perdavimo įrašuose nurodomas celės pavadinimas, kuris buvo užfiksuotas duomenų perdavimo sesijos pradžioje. Sesijos pradžia gali būti ir kelios ir keliolika valandų prieš įrašo padarymą. Todėl prie duomenų/interneto įrašų išklotinėje nėra nurodomos aktualios celės. (2t.b.l.92-93)

2020-05-26 įtariamasis D. V. apklausos protokole nurodė, kad teise duoti parodymus nesinaudos, mano, kad draudimo įstaiga inicijavo ikiteisminį tyrimą tikslu nevykdyti savo pareigos. (2t.b.l.119)

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Sukčiaujant svarbiausia yra tai, kad apgaulė būtų panaudota kaip poveikio priemonė į nukentėjusiojo sąmonę ir valią, kad šis perduotų savo turtą dėl to, kad buvo suklaidintas, o kaltininkas neteisėtai ir neatlygintinai įgytų svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengtų turtinės prievolės arba ją panaikintų. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia tai yra kaltininkui suvokiant nusikalstamą savo veiksmų pobūdį ir norint būtent apgaulės būdu gauti turtą ar turtinę naudą.

Taigi teismas, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę, konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai t.y. paties kaltinamojo prisipažinimas, UAB „Impulsana“ ekspertinė išvada, Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai su telefoninių išklotinių įeinančių ir išeinančių skambučių analize, liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. V. pasikėsino įvykdyti sukčiavimą t.y. siekdamas apgaule savo naudai gauti ADB „Gjensidige“ draudimo išmoką už neva eismo įvykio metu sugadintą jam priklausantį automobilį AUDI S3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2019-12-16 iki 2020-12-15 apdraustas transporto priemonių (KASKO) draudimu ADB „Gjensidige“ draudimo liudijimo Nr. GJELT 3076432, nenustatytomis aplinkybėmis padarydamas automobilio sugadinimus, 2020-02-10 apie 22.18 val., internetinėje svetainėje www.gjensidige.lt pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką, bei pranešė apie neva padarytą eismo įvykį, nurodydamas melagingus duomenis apie eismo įvykio aplinkybes, kad jis, 2020-02-10 21.50 val. Žąslių kelyje Nr. 143, link Jonavos, vairuodamas automobilį AUDI S3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išbėgus stirnai, nusuko nuo kelio, taip atsitrenkdamas į autobuso stotelės šaligatvio bortelį, apgadino jam priklausančio automobilio AUDI S3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės apatinės važiuoklės dalį, tokiu būdu pasikėsino iš ADB „Gjensidige“ apgaule savo naudai įgyti 7216,51 eurų draudimo išmoką, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ADB „Gjensidige“ draudimo išmoką pagal žalos bylos nr. CLT2040672 išmokėti atsisakė.