Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės akcinės bendrovės – firmos „VITI“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“, trečiajam asmeniui AB DnB bankui dėl vienašališko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovės akcinės bendrovės – firmos (toliau – AB-F) „VITI“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Raseinių vandenys“ dėl vienašališko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis vykdant viešąjį konkursą dėl projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone (Šiluvoje, Betygaloje, Kudonyse, Girkalnyje, Dvareliškiuose, Girkalio k., Viduklėje, Alaviniškiuose)“ įgyvendinimo, tarp ieškovės ir atsakovės 2012 m. kovo 12 d. pasirašyta Rangos sutartis „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“ Nr. 2012/03/12. Pagal minėtą sutartį, ieškovė (rangovas) įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovo) pateiktą techninį projektą parengti darbo projektą, įvykdyti statybos darbus bei ištaisyti atsiradusius defektus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti sąlygas ieškovei atlikti darbus, priimti ir apmokėti už sukurtą darbo rezultatą. 2013 m. lapkričio 29 d. atsakovė pranešė ieškovei, jog nuo 2013 m. gruodžio 2 d. vienašališkai nutraukia rangos sutartį ir pašalina ieškovę iš statybvietės vadovaudamasi bendrųjų sutarties sąlygų 15.2 punktu. Ieškovė ginčija vienašališką rangos sutarties nutraukimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą, pažeidžiantį sutarties ir imperatyviąsias įstatymo normas, kadangi pati atsakovė netinkamai vykdė prievolę laiku ir sutartyje numatyta tvarka pateikti tinkamus techninius projektus, statybos leidimus, laiku suteikti statybvietę.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

Motyvuojamoji dalis

LR CPK 27 straipsnis numato kategorijas bylų, kurios teismingos apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui. Bylų teismingumo šiam teismui nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobūdis), ginčo subjektų (šalių) teisinės padėties ypatumai. LR CPK 27 straipsnio 3 punktas nustato, jog apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

LR CPK 423¹ straipsnis reglamentuoja, kad viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias LR CPK nustatytas bylų nagrinėjimo tiesykles, atsižvelgdamas į XXI1 skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis.

Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – LR VPĮ) 2 straipsnio 28 dalį, viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. LR VPĮ V skyriaus 120 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas pirkimu suinteresuotas tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Tiekėjas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos veiksmais ar sprendimais, turi teisę kreiptis į teismą pateikdamas ieškinį per 10 dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos išnagrinėjimą perkančiojoje organizacijoje, jei pretenzija per nustatytą terminą nebuvo išnagrinėta, tiekėjas turi teisę pateikti ieškinį teismui per 10 dienų nuo tos dienos, kurią pretenzija turėjo būti išnagrinėta (LR VPĮ 122 straipsnio 1 dalis). LR VPĮ 122 straipsnio 1 dalyje nurodyti ieškiniai nagrinėjami LR CPK nustatyta tvarka, apygardos teismai nagrinėja šias bylas kaip pirmosios instancijos teismai (LR VPĮ 122 straipsnio 2 dalis).

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu, teismo sprendimas panaikinamas, kai nustatomas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, o tokiu pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės.

Teismas atsižvelgia į išdėstytas LR VPĮ nuostatas, ieškovės pareikštus reikalavimus bei faktines bylos aplinkybes ir vertina, kad ieškinio reikalavimo dalykas nėra susijęs su civiliniais viešo konkurso teisiniais santykiais patenkančiais į LR VPĮ ir LR CPK 27 straipsnio 3 punkto reglamentavimo sritį. Teismo vertinimu, LR CPK 27 straipsnio 3 dalyje ir LR VPĮ 122 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta apygardos teismo kompetencija nagrinėti ieškinius, kurių reikalavimai kyla iš viešųjų pirkimų teisinių santykių iki viešojo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Ginčai, kilę iš viešųjų pirkimų pagrindu sudarytos rangos sutarties netinkamo vykdymo, nutraukimo ir pan. nagrinėtini vadovaujantis LR CPK 26 straipsnio nuostatomis (visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas LR CPK 27, 28 straipsniuose).

Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo išvadai, kad ieškinys neteismingas Šiaulių apygardos teismui, todėl ieškinį atsisakytina priimti ir jis su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis), nurodant, kad ieškovė ieškinį turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į tai, kad atsisakoma priimti ieškinį LR CPK 26 straipsnio pagrindu, ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nespręstinas.

Atsisakius priimti ieškinį grąžintinas ir žyminis mokestis (LR CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (LR CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės akcinės bendrovės – firmos „VITI“ ieškinį dėl vienašališko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir jį su priedais grąžinti padavusiam asmeniui.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti akcinės bendrovės – firmos „VITI“, įmonės kodas 221504240, 2013 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymais Nr. P15462 ir Nr. P15463 sumokėtą 700,00 Lt žyminį mokestį.

Pasiūlyti ieškovei kreiptis į Raseinių rajono apylinkės teismą.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ teismui pateiktus paaiškinimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.