Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 264 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. panaudojo žinomai netikrą dokumentą – 2016-10-30 apie 17.50 val. UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje, esančioje Ozo 25, Vilniuje, pateikė iš nenustatyto asmens gautą biuro technikos pagalba pagamintą žinomai netikrą receptą, kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad 2016-10-28 VšĮ Vilniaus raj. poliklinikos gydytojas V. S. išrašė I. K. 30 tablečių vaistų „Clonazepami 2 mg“.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

A. K. padėjo įsigyti psichotropines medžiagas – 2016-10-30 apie 17.50 val. UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje, esančioje Ozo 25, Vilniuje, panaudojęs žinomai netikrą receptą, nenustatyto asmens prašymu nupirko 30 tablečių vaistų „Clonazepami 2 mg“, kurių sudėtyje yra 0,06 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, o po to nenustatytomis aplinkybėmis šias tabletes perdavė minėtam asmeniui.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. panaudojo žinomai netikrą dokumentą – 2016-10-31 apie 16.30 val. UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje, esančioje Vilniuje, Ozo 25, pateikė iš nenustatyto asmens gautą biuro technikos pagalba pagamintą žinomai netikrą receptą, kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad 2016-10-28 VšĮ Vilniaus raj. poliklinikos gydytojas V. S. išrašė J. S. 30 tablečių vaistų „Clonazepami 2 mg“.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, A. K. pasikėsino padėti įsigyti psichotropines medžiagas – 2016-10-31 apie 16.30 val. UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje, esančioje Ozo 25, Vilniuje, panaudojęs žinomai netikrą receptą, nenustatyto asmens prašymu bandė nupirkti 30 tablečių vaistų „Clonazepami 2 mg“, kurių sudėtyje yra 0,06 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kad po to šias tabletes perduotų minėtam asmeniui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes vaistinės darbuotoja pastebėjo klastotę ir iškvietė apsaugą,

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, buvo teistas, baustas administracine tvarka, gydėsi Vilniaus PLC dėl narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimo. Šiuo metu jis gyvena pas motiną Grigiškėse. Kuo yra įtariamas, jis suprato, kaltu prisipažįsta iš dalies. 2016-10-30 apie pietus prie Kalvarijų turgaus jis sutiko iš matymo pažįstamą moterį. Ji apie 50-60 m., apie 160 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukai dažyti šviesia spalva. Jos vardas lyg ir I., bet tiksliai nežino. Nei jos pavardės, nei kitų jos asmens duomenų jis taip pat nežino. Kur ji gyvena ir jos kontaktinio telefono jis taip pat nežino. Iki tos dienos jis ją keletą kartų matė prie Kalvarijų turgaus, kur ji prekiavo panaudotais daiktais ir rūbais. Jis taip pat pardavinėjo ir jie taip susipažino. Tą dieną ji paprašė jo nupirkti jai vaistų ir už tai pažadėjo sumokėti 3 Eur. Iš pradžių jis nieko blogo nepagalvojo ir sutiko. Jie kartu nuvažiavo prie prekybos centro „Akropolis“. Ten ji jam padavė vieną receptą vaistams „Clonazepami 2 mg“ ir pinigų. Ji liko laukti lauke prie centrinio įėjimo, o jis nuėjęs į UAB „Eurovaistinė“ vaistinę ir, pateikęs minėtą receptą, nupirko 30 tablečių vaistų pakuotę „Clonazepami 2 mg". Jis žinojo, kad šie vaistai yra stiprūs raminantys. Išėjęs iš vaistinės, jis nupirktus vaistus atidavė moteriai, o ji jam už tai sumokėjo 3 Eur. Be to, jie susitarė, kad kitą dieną, t.y. 2016-10-31, apie 16.30 val. vėl susitiks prie prekybos centro „Akropolis“ ir ji jam vėl duos receptą vaistams įgyti. Šį kartą ji pažadėjo sumokėti jau daugiau. Jis sutiko ir sutartu laiku jie susitiko prie prekybos centro „Akropolis“. Moteris vėl padavė jam receptą ir pinigus. Jis suprato, kad vaistai yra skirti ne moteriai, kad ji greičiausiai nupirktus vaistus po to kažkam parduoda, tačiau sutiko dėl pažadėtų pinigų. Tuo metu jis niekur nedirbo ir jam buvo reikalingi pinigai alkoholiui ir pragyvenimui. Jis nuėjo į vaistinę ir pateikė receptą, tačiau jį sulaikė vaistinės darbuotojai ir perdavė apsaugai. Vėliau jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK. Tų asmenų, kieno vardu buvo išrašyti receptai, jis nepažįsta. Gavęs antrą receptą, jis atkreipė dėmesį, kad jis išrašytas I. K., gim. 1951-07-13, vardu. Jos motinos vardas yra T.. Jis suprato, kad moteris davė jam suklastotus receptus, nes jis anksčiau yra jai minėjęs, kad jo pavardė K.. Taigi, pateikdamas vaistinėje moters duotus receptus, jis suvokė, kad jie yra suklastoti. Jis žinojo, kad po sulaikymo turėjo atvykti į Vilniaus m. 6 PK, tačiau iš pradžių bijojo, o po to pamiršo. Visą tą laiką jis vartojo alkoholį, gyveno skirtinguose vietose, su motina nebendravo ir jos bute nebuvo. Šiuo metu jis vėl gyvena pas motiną ir pažada atvykti apklausai, kai tik bus reikalingas. Kaltu jis prisipažįsta iš dalies, nes receptų neklastojo. Tačiau jis prisipažįsta, kad suvokdamas, jog receptai yra suklastoti ir vaistai skirti ne jam, juos pateikdavo vaistinės darbuotojams, pirkdamas pagal šiuos receptus vaistus (b. l. 82). Papildomai apklaustas A. K. parodė, kad kuo yra įtariamas suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Jis pilnai patvirtina savo 2017-04-28 duotus parodymus, prie kurių nieko papildyti neturi. Kaltu jis prisipažįsta visiškai, kadangi pirkdamas vaistus pagal receptus, kuriuos jam davė iš matymo pažįstama moteris, suvokė, kad receptai yra suklastoti. Tai jis suprato, nes ta moteris dėl kažkokių priežasčių pati nenorėjo pirkti vaistų, o tą padaryti paprašė jo ir jam už tai sumokėjo. Jis suvokė, kad receptai buvo išrašyti ne jam. 2017-04-28 jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Tačiau jis nei vieno karto nebuvo atėjęs registruotis, kadangi neturėjo paso. Be to, jis paklausė kitų nuomonės, kad dėl tokios nesunkios bylos nėra prasmes ateiti atsižymėti. Tuo laiku, kai turėjo ateiti atsižymėti, jis valkatavo. Gyvenamosios vietos jis neturi, todėl nakvoja pas draugus, laiptinėse, rūsiuose. Jis neoficialiai uždarbiauja ir šiuo metu turi truputį susikaupęs pinigų. Jis norėtų gauti dokumentus, kad galėtų užsiregistruoti darbo biržoje ir susitvarkyti reikalus. Dėl to jis ir buvo atėjęs į pasų poskyrį, kur jį sulaikė. Jis yra Vilniaus PLC „Metadono“ programoje. Jis turi kiekvieną diena nuo 10.30 val. iki 11.30 val. ateiti į mobiliąją kliniką (b. l. 109). Papildomai apklaustas A. K. parodė, kad kuo yra įtariamas suprato, kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi dėl to, ką padarė. Jis prisipažįsta, kad 2016-10-30 apie 17.30 val. UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje, esančioje prekybos centro „Akropolis“ pateikė vaistininkei netikrą receptą, pagal kurį nupirko 30 tablečių vaistų „Clozepami 2 mg“. 2016-10-31 apie 16.30 val. jis toje pačioje vaistinėje vėl pateikė netikrą receptą ir norėjo nupirkti dar 30 tablečių minėtų vaistų, tačiau buvo sulaikytas. Kaip jis ir minėjo ankstesnėse apklausose, tuos receptus jam davė iš matymo pažįstama moteris. Pirkdamas vaistus pagal receptus, jis suvokė, kad jie yra suklastoti. Jis visiškai patvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir daugiau nieko papildyti neturi. Po 2016-10-31 jis moters, iš kurios gavo netikrus receptus, daugiau nematė ir jos buvimo vietos nežino. Jis sutinka, kad procesas jo byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo sprendimą jis prašo atsiųsti pas motiną, adresu Vilniaus g. 57-158, Grigiškės, kur jis ketina gyventi, jei būtų paleistas (b. l. 127).

Liudytoja R. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Eurovaistinė“, esančioje Ozo 25, Vilniuje, farmacinės veiklos vadove. 2016-10-31 apie 16.30 val. pas ją atėjo darbuotoja E. R. ir pranešė, kad atėjo vyras, kuris vakar, t. y. 2016-10-30, pateikė receptą vaistams „Clonazepami 2 mg“ ir jų įsigijo, o šiandien vėl nori įsigyti tų pačių vaistų. Gydytojai šiaip šiems vaistams receptą išrašo vienam mėnesiui, o ne kiekvieną dieną. E. R. jai parodė jai šiandien pateiktą receptą ir ji iš karto pamatė, kad receptas yra netikras – kopijuotas. Tada ji E. R. surado 2016-10-30 receptą, jį atidžiai apžiūrėjo ir taip pat pamatė, kad jis kopijuotas spalvotu spausdintuvu. Tada ji pati nuėjo pabendrauti su vaistų atėjusiu vyru. Šis jai pasakė, kad tai pačiai močiutei perka vaistų, tačiau močiutės duomenų nurodyti negalėjo. Tada ji paskambino į Vilniaus raj. centrinę polikliniką, kurioje buvo išrašyti receptai. Ji paklausė, ar pas juos yra tokie pacientai, kurie nurodyti receptuose. Jai buvo atsakyta, kad nėra. Tada ji paskambino gydytojui, kuris išrašė receptus. Šis taip pat nurodė, kad tokiems žmonėms receptų neišrašė. Taip pat ant receptų matėsi, kad rašyta ne gydytojo raštu. Tada buvo iškviesta apsauga ir policija. Vyras jai vis sakė, kad receptai yra geri, jis nieko nežino, jam tiesiog reikėjo močiutei vaistų. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems pateikė abu receptus, pateiktus 2016-10-30 ir 2016-10-31. Daugiau dėl įvykio ji nieko pasakyti negali, tik tiek, kad matėsi, jog vyras yra narkomanas, mėgstantis tokias medžiagas (b. l. 22-23).

Liudytojas V. V. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba (duomenys neskelbtini) psichiatru. Pas jį būna labai daug pacientų, apie 30 per dieną. Pas jį receptai visą laiką guli ant jo stalo prie jo. Receptai visą laiką guli tušti, be jo antspaudo ir parašo, tik kairėje pusėje viršuje būna Vilniaus raj. centrinės poliklinikos antspaudas su rekvizitais. Jis tokius receptus gauna iš registratūros. Žiūrėdamas į jam parodytus receptus, jis gali pasakyti, kad jie rašyti ne jo ranka. Receptai yra atšviesti, nes pas juos receptų visai kitoks popierius. Be to, pas jį net tokių pacientų, t. y. J. S. ir I. K., nėra. Iš kur įtariamasis galėjo gauti jo receptus, jis nežino. Prie bylos jis nori pateikti kaip pavyzdį tikrą savo receptą su jo antspaudu ir parašu. Jis „klonazepamą“ išrašinėja epilepsikams ir įvairiomis psichinėmis ligomis sergantiems pacientams. Abu parodyti receptai yra rašyti ne jo ranka ir ne jo seselės. Kas pildė suklastotus receptus, jis nežino. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali, tik tiek, kad iš jo kabineto kas nors galėjo pavogti receptų, tačiau tai turėjo labai greitai padaryti, nes kabinetas nedidelis, o visi receptai prie jo guli ant stalo. Ant suklastotų receptų yra lyg ir jo parašas, bet jam panašu, kad nukopijuotas (b. l. 25-26).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-07-24 specialisto išvadoje Nr. 11-1462 (17) nurodyta, kad rankraštinius įrašus 2016-10-28 J. S. ir I. K. išrašytuose receptuose parašė ne A. K., ne V. V. S., o kitas asmuo. Nustatyti, ar šiose receptuose V. V. S. vardu pasirašė A. K., V. V. S., ar kitas asmuo, negalima, kadangi parašų kopijų netiriamos (b. l. 52-55).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-08-18 specialisto išvadoje Nr. 11-1553 (17) nurodyta, kad tirti pateiktuose 2016-10-28 J. S. ir I. K. išrašytuose receptuose esantys gydytojo V. V. S. vardinio spaudo atspaudai nėra atspausti spaudu, o yra biuro technika išspausdinti atspaudų vaizdai (atspaudų kopijos). Antspaudo kopija recepte I. K. vardu išspausdinta spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (rašaliniu spausdintuvu/kopijavimo aparatu/daugiafunkciniu įrenginiu), o recepte J. S. vardu - spalvinio elektrofotografinio spausdinimo būdu (lazeriniu spausdintuvu/kopijavimo aparatu/daugiafunkciniu įrenginiu). Tikėtina, kad receptuose I. K. ir J. S. vardu esantys gydytojo V. V. S. vardinio spaudo atspaudai yra nukopijuoti /nuskenuoti nuo tuo pačiu spaudu, kaip ir tyrimui pateikti eksperimentiniai pavyzdžiai, atspaustų atspaudų. Tirti pateiktuose receptuose rankraštiniai įrašai yra parašyti rašymo priemonėmis, o receptų blankai su juose esančiais Vilniaus raj. centrinės poliklinikos rekvizitų spaudo ir gydytojo V. V. S. vardinio spaudo atspaudais ir gydytojo parašais yra biuro technika išspausdintos kopijos, kurios, didelė tikimybė, buvo nukopijuotos nuo tikrų receptų. Kopijos yra padarytos iš skirtingų receptų (arba juos pilnai nukopijuojant, arba nukopijuojant/nuskenuojant ir įkeliant į kompiuterinį blanko ruošinį tik reikalingus rekvizitus) ir išspausdintos skirtingu būdu - recepto I. K. vardu blankas su tvirtinančiais atspaudais ir gydytojo parašu išspausdintas spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (rašaliniu spausdintuvu/kopijavimo aparatu/daugiafunkciniu įrenginiu), recepto J. S. vardu - spalvinio elektrofotografinio spausdinimo būdu (lazeriniu spausdintuvu/kopijavimo aparatu/daugiafunkciniu įrenginiu) (b. l. 57-62).

Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro pranešime nurodyta, kad klonazepamas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymą Nr. 5 yra psichotropinė medžiaga, kurią leidžiama vartoti medicinos tikslams. Receptuose, išrašytuose I. K. ir J. S. yra nurodyta po 30 tablečių klonazepamo. 1 tabletėje yra 0,002 g klonazapamo, o 30 tablečių – 0,06 g klonazepamo (b. l. 68).

Motyvuojamoji dalis

A. K. nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. BK 264 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 300 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 264 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi dėl to, ką padarė. Jis prisipažįsta, kad 2016-10-30 apie 17.30 val. UAB „Eurovaistinė“ vaistinėje, esančioje prekybos centro „Akropolis“ pateikė vaistininkei netikrą receptą, pagal kurį nupirko 30 tablečių vaistų „Clozepami 2 mg“. 2016-10-31 apie 16.30 val. jis toje pačioje vaistinėje vėl pateikė netikrą receptą ir norėjo nupirkti dar 30 tablečių minėtų vaistų, tačiau buvo sulaikytas. Kaip jis ir minėjo ankstesnėse apklausose, tuos receptus jam davė iš matymo pažįstama moteris. Pirkdamas vaistus pagal receptus, jis suvokė, kad jie yra suklastoti. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų R. D. ir V. V. S. parodymai. R. D. tyrimo metu nurodė, kad ji dirba UAB „Eurovaistinė“, esančioje Ozo 25, Vilniuje, farmacinės veiklos vadove. 2016-10-31 apie 16.30 val. pas ją atėjo darbuotoja E. R. ir pranešė, kad atėjo vyras, kuris vakar, t. y. 2016-10-30, pateikė receptą vaistams „Clonazepami 2 mg“ ir jų įsigijo, o šiandien vėl nori įsigyti tų pačių vaistų. Gydytojai šiaip šiems vaistams receptą išrašo vienam mėnesiui, o ne kiekvieną dieną. E. R. jai parodė jai šiandien pateiktą receptą ir ji iš karto pamatė, kad receptas yra netikras – kopijuotas. Tada ji E. R. surado 2016-10-30 receptą, jį atidžiai apžiūrėjo ir taip pat pamatė, kad jis kopijuotas spalvotu spausdintuvu. Tada ji pati nuėjo pabendrauti su vaistų atėjusiu vyru. Šis jai pasakė, kad tai pačiai močiutei perka vaistų, tačiau močiutės duomenų nurodyti negalėjo. Tada ji paskambino į Vilniaus raj. centrinę polikliniką, kurioje buvo išrašyti receptai. Ji paklausė, ar pas juos yra tokie pacientai, kurie nurodyti receptuose. Jai buvo atsakyta, kad nėra. Tada ji paskambino gydytojui, kuris išrašė receptus. Šis taip pat nurodė, kad tokiems žmonėms receptų neišrašė. Taip pat ant receptų matėsi, kad rašyta ne gydytojo raštu. Tada buvo iškviesta apsauga ir policija. Vyras jai vis sakė, kad receptai yra geri, jis nieko nežino, jam tiesiog reikėjo močiutei vaistų. V. V. S. tyrimo metu nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) psichiatru. Pas jį būna labai daug pacientų, apie 30 per dieną. Pas jį receptai visą laiką guli ant jo stalo prie jo. Receptai visą laiką guli tušti, be jo antspaudo ir parašo, tik kairėje pusėje viršuje būna Vilniaus raj. centrinės poliklinikos antspaudas su rekvizitais. Jis tokius receptus gauna iš registratūros. Žiūrėdamas į jam parodytus receptus, jis gali pasakyti, kad jie rašyti ne jo ranka. Receptai yra atšviesti, nes pas juos receptų visai kitoks popierius. Be to, pas jį net tokių pacientų, t. y. J. S. ir I. K., nėra. Iš kur įtariamasis galėjo gauti jo receptus, jis nežino. Prie bylos jis nori pateikti kaip pavyzdį tikrą savo receptą su jo antspaudu ir parašu. Jis „klonazepamą“ išrašinėja epilepsikams ir įvairiomis psichinėmis ligomis sergantiems pacientams. Abu parodyti receptai yra rašyti ne jo ranka ir ne jo seselės. Kas pildė suklastotus receptus, jis nežino. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali, tik tiek, kad iš jo kabineto kas nors galėjo pavogti receptų, tačiau tai turėjo labai greitai padaryti, nes kabinetas nedidelis, o visi receptai prie jo guli ant stalo. Ant suklastotų receptų yra lyg ir jo parašas, bet jam panašu, kad nukopijuotas.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo A. K. veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 264 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 162-164).

Dėl A. K. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du nesunkūs ir vienas apysunkis tyčiniai nusikaltimai bei pasikėsinimas padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis A. K. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. K. – daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 139-149), teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 150-153), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 136-138), psichiatrinis gydymas, įskaita – negydytas (b. l. 157-161), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – nuo 2004-03-02 įrašytas į Vilniaus PLC įskaitą (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas), nuo 2017-03-30 iki 2017-04-30 gydytas Vilniaus PLC nuo narkotinės abstinencijos (b. l. 157-161).

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 90 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2017-04-28 kalinamajam buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 83-84). Kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka 2017-11-23 14.25 val. (b. l. 102), 2017-11-24 sulaikymo terminas pratęstas (b. l. 110-111), o 2017-11-24 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2017-11-23 iki 2017-12-23 (b. l. 118-120). 2017-12-21 minėtos kardomosios priemonės pakeistos į kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 128-129). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 300 straipsnio 1 dalyje (2016-10-30 veika), ir skirti jam 60 parų arešto.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 264 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 80 parų arešto.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 300 straipsnio 1 dalyje (2016-10-31 veika), ir skirti jam 60 parų arešto.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir A. K. paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam subendrintą bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-11-23 14.25 val. iki 2017-12-21, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.