- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-30
- Bylos Nr.
- 2S-666-544/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00179-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- A. P.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-666-544/2015
teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00179-2015-8
2015 m. rugsėjo 30 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1053-223/2015 pagal pareiškėjo A. P. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei V. Ž. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. P. prašė panaikinti antstolės V. Ž. 2014-08-08, 2014-09-10, 2014-10-02, 2014-10-15 patvarkymus, nubausti antstolę teismo parinkta bauda, priteisti iš antstolės 181 Lt (54,30 Eur) turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad 2014-08-08 antstolės patvarkymu vykdomosiose bylose buvo nutarta iš pareiškėjo (skolininko) išieškoti ir areštuoti 683 Lt sumą. Antstolė 2014-09-10 patvarkymu pareiškėjo skundą tenkino ir nutraukė vykdomąsias bylas dėl 150 Lt ir 100 Lt išieškojimo, panaikino patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitose. 2014-10-02 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-12970, kuriuo nutarė vėl areštuoti 250 Lt ir 181 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad įkalinimo įstaiga minėtų patvarkymų pagrindu iš pareiškėjo sąskaitos pervedė 50 Lt į antstolės depozitinę sąskaitą. Teigė, kad 50 Lt piniginių lėšų areštas ir pervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą neteisėtas ir piniginės lėšos jam turi būti grąžintos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą iš dalies patenkino, pripažino antstolės 2014-10-15 patvarkymą Nr. S-13533 neteisėtu ir įpareigojo grąžinti A. P. 37,94 Eur. Nurodė, kad teismas neturi teisinio pagrindo nubausti antstolę ir galiojančios civilinio proceso normos nenumato, kad antstoliui už jo tarnybinius prasižengimus gali būti skiriama pinginė bauda. Pažymėjo, jog pareiškėjo prašymas atlyginti antstolės veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, nes skundas nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, todėl pareiškėjas turi teisę ginčo teisenos tvarka reikšti ieškinį dėl civilinės atsakomybės taikymo antstolei. Konstatavo, kad vykdomųjų dokumentų patiekimo vykdyti antstoliui senaties terminas nebuvo pažeistas. Įvertinęs tai, jog antstolės pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie vykdymo veiksmus laikotarpiu nuo 2002 metų iki 2012 metų, teismas sprendė, jog yra pažeistas 2-jų metų administracinių nutarimų vykdymo senaties terminas. Nurodė, kad antstolė, 2014-09-10 patvarkymu nutraukusi vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui, netinkamai vykdė pareigą laiku priimti procesinius veiksmus vykdymo procese, sekti vykdomųjų bylų eigą, neišsprendė klausimų dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad išieškotojas buvo valstybė, kuri vykdymo išlaidų neturėjo, todėl 2014-10-15 patvarkymas nebegalėjo būti priimamas ir vykdomas, skolininko piniginės lėšos nebegalėjo būti išieškotos ir pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) A. P. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį ir įpareigoti antstolę grąžinti ir 2014-10-02 patvarkymo pagrindu iš jo išieškotus 50 Lt. Nurodo, kad antstolė, remdamasi 2014-10-02 patvarkymu Nr. S-12970, iš jo išieškojo 50 Lt, o 2014-10-15 patvarkymu Nr. S-13532 pripažino 2014-10-02 patvarkymą neteisėtu ir jį panaikino, tačiau paimtų 50 Lt negrąžino. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas šios skundo dalies neišnagrinėjo.
Suinteresuotas asmuo antstolė V. Ž. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolės V. Ž. kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0113/02/02723 ir 0113/02/03714 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-07-30, 2002-11-19 išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš A. P. valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, naudai (vykd. b. Nr. 0113/02/002723, b. l. 1; vykd. b. Nr. 0113/02/03714, b. l. 1). 2014-09-10 antstolė V. Ž. patenkino skolininko A. P. skundą dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino taikymo ir priėmė patvarkymus Nr. S-11843 ir S-12680 dėl vykdomųjų bylų Nr. 0113/02/02723 ir 0113/02/03714 nutraukimo (Nr. 0113/02/002723, b. l. 25; vykd. b. Nr. 0113/02/03714, b. l. 8; b. l. 21). 2014-10-02 patvarkymais Nr. S-12969, S-12970 antstolė V. Ž. areštavo A. P. priklausančioje Alytaus pataisos namuose esančioje sąskaitoje 250 Lt skolos pagal vykdomąjį raštą išieškojimui ir 181 Lt vykdymo išlaidoms apmokėti (vykd. b. Nr. 0113/02/02723, b. l. 28). 2014-10-10 Alytaus pataisos namai iš A. P. priklausiusių lėšų pervedė antstolei 50 Lt (14,48 Eur). 2014-10-15 patvarkymu V. Ž. panaikino 2014-10-02 patvarkymą Nr. S-12969 ir areštavo A. P. priklausančioje Alytaus pataisos namuose esančioje sąskaitoje esančią 131 Lt sumą. 2015-01-12 Alytaus pataisos namai iš A. P. priklausiusių lėšų pervedė antstolei 37,94 Eur (vykd. b. Nr. 0113/02/02723, b. l. 30, 31).
Tiek 1964 m., tiek 2003 m. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) (aktuali teisės akto redakcija) normos nustatė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminus, tačiau nenumatė vykdymo senaties termino (1964 m. CPK 387 str.; 2003 m. CPK 606 str. 2 d.). Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog priverstinis išieškojimas vyko administracinių nutarimų pagrindu. Administracinių teisės pažeidimo kodeksas (toliau - ATPK) (teisės akto redakcija, galiojusi 2002-07-30, 2002-11-19) reglamentavo nutarimų skirti administracinę nuobaudą patiekimo vykdyti senaties terminą (ATPK 308 str. 1 d.). Kadangi antstolė V. Ž. vykdė išieškojimą iš A. P. remdamasi administraciniais nutarimais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ir teismų praktikoje suformuotomis nuostatomis dėl administracinių nutarimų vykdymo terminų. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada buvus suėjus administracinių nutarimų vykdymo senaties terminui ir, nesant dėl to ginčo, plačiau šiuo klausimu nepasisako (CPK 185 str.). 2014-09-10 antstolės V. Ž. patvarkymai Nr. S-11843 ir S-12680 dėl vykdomųjų bylų Nr. 0113/02/02723 ir 0113/02/03714 nutraukimo nenuginčyti, nepanaikinti, todėl galioja (CPK 585 str.). Minėtų patvarkymų priėmimo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punkte numatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. 2014-09-10 patvarkymuose Nr. S-11843 ir S-12680 dėl vykdomųjų bylų Nr. 0113/02/02723 ir 0113/02/03714 nutraukimo pati antstolė konstatavo, jog vykdomieji dokumentai, kurie priimti vykdyti laikotarpiu nuo 2002-09-05 iki 2002-12-11 ir buvo neįvykdyti daugiau nei per 10 metų (vykd. bylos Nr. 0113/02/02723 b. l. 25, 26). Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad tokį nepagrįstai ilgą laikotarpį realūs priverstinio vykdymo veiksmai, kurie, galimai, galėjo užtikrinti skolos išieškojimą, faktiškai nebuvo atliekami ir buvo apsiribota tik keleto užklausimų kas keleri metai (2002, 2006, 2012 2014 metais) išsiuntimu į bankus ir VSDFV. Bylose nėra duomenų apie tai, kad skolininkas kokiais nors veiksmais trukdė vykdyti nutarimus. Vykdomųjų bylų duomenimis, išieškotoju buvo valstybė ir įrodymų, kad ji patyrė kokias nors vykdymo išlaidas, nesurinkta. Teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), tai reiškia, kad teisės normas teismas taiko ne statiškai, formaliai, o atsižvelgdamas į individualios situacijos teisinių santykių ypatybes ir nustatyto teisinio reglamentavimo tikslus. Dėl išdėstyto bei skundžiamojoje nutartyje nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, jog šiuo atveju antstolė V. Ž. neturėjo pagrindo priimti patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. P. (CPK 178 str., 185 str.).
Vykdomojoje byloje Nr. 0113/02/02723 yra duomenys, kad Alytaus pataisos namai, vykdydami 2014-10-02 patvarkymus Nr. S-12969, S-12970 ir 2014-10-15 patvarkymus Nr. S-13533, S-13532, iš apeliantui priklausančių lėšų sąskaitoje į antstolės sąskaitą 2014-10-10 pervedė 14,48 Eur (50 Lt) ir 2015-01-12 - 37,94 Eur, viso – 52,42 Eur (b. l. 28, 30, 31, 33). Pripažinus antstolę nepagrįstai priėmus 2014-10-15 patvarkymus S-13533, S-13532 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. P. ir įvertinus tai, jog antstolė 2014-10-15 patvarkymu Nr. S-13533 panaikino 2014-10-02 patvarkymą Nr. S-12969 dėl klaidos, minėta pervesta 52,42 Eur suma turi būti grąžintina skolininkui (CPK 185 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p.). Nors apeliantas nurodo, kad turi būti grąžinta 54,30 Eur, tačiau įrodymų apie tokio dydžio sumos išskaitymą nėra.
Dėl išdėstyto yra pagrindas skundžiamą nutartį pakeisti, patikslinant grąžintiną pareiškėjui pinigų sumą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį pakeisti ir įpareigoti antstolę V. Ž. grąžinti A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2014-10-10 ir 2015-01-12 išieškotą 52,42 Eur (penkiasdešimt du eurus 42 ct) (181 Lt) sumą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.