Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finsaltas“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl komisinio atlyginimo grąžinimo ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimus grindė 2009-05-27 pavedimo sutartimi Nr. 143 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo veikti ieškovo vardu teikiant informaciją ir konsultuojant asmenis apie ieškovo teikiamas paslaugas, sudarant gyvybės draudimo sutartis su gyvybės draudimo bendrove Compensa Life Vienna insurance Group SE Lietuvos filialu bei įsipareigojo ieškovo vardu tarpininkauti sudarant gyvybės draudimo sutartis ir vykdyti kitus šioje Sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Be to, atsakovas pagal šią Sutartį veikė kaip draudimo tarpininkas ir ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovui komisinį atlyginimą. Sutarties 30 punkte šalys numatė komisinio atlyginimo grąžinimo tvarką tais atvejais, kai draudėjai nutraukia draudimo sutartis arba nesumoka draudimo įmokų. Atsakovas 2009 m. gegužės mėn. sudarė gyvybės draudimo sutartis su draudėjais R. K. ir V. K.. Už šiuos draudėjus atsakovui buvo priskaičiuota ir sumokėta 5 088 Lt komisinio atlyginimo. 2009 m. birželio mėn. atsakovas sudarė dvi gyvybės draudimo sutartis su draudėja J. K. ir vieną gyvybės draudimo sutartį su draudėju R. M., už kuriuos atsakovas gavo 7 008 Lt komisinį atlyginimą. 2009 m. liepos mėn. atsakovas sudarė dvi gyvybės draudimo sutartis su R. M. ir vieną gyvybės draudimo sutartį su J. I., už kuriuos atsakovui priskaičiuota ir sumokėta 10 176 Lt komisinio atlyginimo. 2009 m. rugpjūčio mėn. atsakovas sudarė gyvybės draudimo sutartis su draudėjais L. P., E. P., dvi gyvybės draudimo sutartis su I. R. bei vieną draudimo sutartį su P. P., už kuriuos atsakovas gavo 18 624 Lt komisinį atlyginimą. 2009 m. rugsėjo mėn. atsakovas sudarė gyvybės draudimo sutartis su N. V., S. A. ir J. V., už kuriuos atsakovui priskaičiuota ir sumokėta 11 520 Lt komisinio atlyginimo. 2009 m. spalio mėn. atsakovas sudarė gyvybės draudimo sutartį su draudėju R. P., už kurį atsakovas gavo 1 440 Lt komisinį atlyginimą. 2009 m. lapkričio mėn. atsakovas sudarė gyvybės draudimo sutartis su D. J. ir A. A., už kuriuos atsakovui priskaičiuota ir sumokėta 6 979,20 Lt komisinio atlyginimo. 2009 m. gruodžio mėn. atsakovas sudarė gyvybės draudimo sutartį su B. M., už kurią jis gavo 2 830,80 Lt komisinį atlyginimą. Minėtos draudimo sutartys su draudėjais buvo nutrauktos. Nutraukus draudimo sutartis, atsakovui atsirado pareiga grąžinti visą komisinį atlyginimą arba jo dalį, gautą už draudimo sutartis, sudarytas su aukščiau nurodytais draudėjais. Ieškovas grąžintino komisinio atlyginimo dydį paskaičiavo, vadovaudamasis šalių sudarytomis sutartimis, ir atsakovui pateikė apmokėjimui kreditines sąskaitas 63 666 Lt sumai, kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui, iš viso – 52 416 Lt. Ieškovas paskaičiavo 5 564,38 Lt delspinigius už 180 dienų, t. y. 0,06 proc. už kiekvieną dieną, kurią atsakovas delsė grąžinti atitinkamą neuždirbtą komisinį mokestį ar jo dalį.

Atsakovas M. Ž. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, tačiau apie posėdį buvo informuotas tinkamai, teismo šaukimas buvo įteiktas jo motinai J. Ž. 2013-11-15 (CPK 123 str. 3 d.) (b. l. 90), iki posėdžio pradžios iš atsakovo prašymų gauta nebuvo, jo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai. Atsakovui neatvykus į teismo posėdį, ieškovo atstovas prašė priimti sprendimą už akių.

CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Taip pat CPK 285 str. 2 d. numato, kad teismo sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai.

CPK 246 str. 2 d. ir 285 str. 1 ir 2 d. pagrindu ieškovo prašymas tenkintinas, priimtinas sprendimas už akių, nes egzistuoja visos sąlygos sprendimui už akių priimti, t.y. : 1) šalis neatvyko į teismo posėdį, 2) neatvykusiai šaliai buvo tinkamai pranešta apie įvyksiantį teismo posėdį, 3) iš neatvykusios šalies negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant arba prašyme nurodytos neatvykimo priežastys nepripažintos svarbiomis, 4) atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, 5) byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nors atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, tačiau nepridėjo jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jame nurodytas aplinkybes, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog šalys 2009-05-27 sudarė Pavedimo sutartį Nr. 143 (b. l. 8-11), kurių pagrindu konsultantas (atsakovas) įsipareigojo tarpininkauti klientui (ieškovui) sudarant draudimo sutartis, teikti jam kitokias paslaugas (supažindinti draudėjus su draudimo įmonės teikiamomis paslaugomis, siūlyti draudėjams sudaryti sutartis ir kt.), o ieškovas įsipareigojo mokėti konsultantui nustatyto dydžio atlyginimą (Sutarties 1 p.). Sutarties 30 p. nustatyta atsakovo prievolė atitinkamais atvejais (draudėjui nutraukus draudimo sutartį ar laiku nesumokėjus draudimo įmokų) jam išmokėtą komisinį atlyginimą ar jo dalį grąžinti ieškovui. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2009-05-29 iki 2012-12-29 sudarė 20 draudimo sutarčių su fiziniais asmenimis, už kurių sudarymą atsakovui buvo išmokėta 63 666 Lt komisinio atlyginimo suma, tačiau minėto sutartys su draudėjais buvo nutrauktos (b. l. 31-45). Iš 2007-08-06 Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriaus nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (25.83-19.3)S19-007-2103 turinio nustatyta, jog atsakovas vykdo individualią veiklą, susijusią su finansiniu tarpininkavimu, nekilnojamuoju turtu, nuoma, kitokiu verslu bei konsultacine veikla (b. l. 65). Byloje duomenų apie tai, kad ieškovas būtų atleidęs atsakovą nuo pareigos grąžinti komisinį atlyginimą bei apie tai, jog atsakovas grąžino komisinį atlyginimą ar jo dalį ieškovui, nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (CPK 178 str.).

Pagal CK 2.152 str., prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė ūkinė veikla – nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita. Prekybos agentais nelaikomi juridinio asmens organai ir asmenys, turintys juridinio asmens organo teises ir pareigas, taip pat partneriai, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Iš Pavedimo sutarties Nr. 143 (b. l. 8-11) turinio matyti, kad šalys susitarė, kad klientas (ieškovas) išmokės konsultantui (atsakovui) komisinį atlyginimą, o atsakovas šį atlyginimą ar jo dalį grąžins ieškovui tuo atveju, jei draudėjas nutrauks draudimo sutartį ar laiku nesumokės draudimo įmokų (Sutarties 1.1. p., 30 p.). Teismas daro išvadą, kad ieškovas Sutartyje numatytą pareigą išmokėti atsakovui komisinį atlyginimą įvykdė tinkamai ir ginčo tarp šalių dėl to nėra.

Pažymėtina, kad tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra taikytinos pavedimo sutarčių nuostatos bei CK 2.152 str. – 2.168 str. nuostatos. Pagal CK 2.160 str. 1 d., prekybos agentas įgyja teisę į atlyginimą nuo sandorio sudarymo, jeigu draudėjas įvykdė sutartį, tačiau CK 2.160 str. 3 d. numato, jog tais atvejais, kai yra akivaizdu, kad draudėjas sutarties neįvykdys, prekybos agentas netenka teisės reikalauti atlyginimo, o jeigu atlyginimas ar jo avansas jau yra sumokėti, tai atstovaujamasis turi teisę iš prekybos agento išieškoti sumokėtas sumas.

Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas veikė kaip ieškovo prekybos agentas ir Pavedimo sutartimi įsipareigojo siekti, jog jam tarpininkaujant, draudimo sutartis sudarę asmenys šių sutarčių nenutrauktų ir laiku mokėtų draudimo įmokas. Kadangi atsakovas šios sutartinės prievolės neįvykdė tinkamai, jis turi pareigą grąžinti jam sumokėtą komisinį atlyginimą (CPK 2.160 str. 3 d.).

Kadangi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, jog minėtos gyvybės draudimo sutartys buvo sudarytos tarpininkaujant būtent atsakovui ir už jas atsakovui buvo išmokėtas komisinis atlyginimas, teismas daro išvadą, kad egzistuoja Sutartyje numatyti atsakovo komisinio atlyginimo grąžinimo pagrindai. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo argumentai, kad gyvybės draudimo sutarčių nutraukimą su ieškovu lėmė ne jo kaltė, o ekonominės priežastys, nepanaikina atsakovo Sutartimi prisiimtos prievolės grąžinti ieškovui sumokėtą komisinį atlyginimą, todėl atmestini. Atsakovas savo teiginių, jog draudėjai buvo priversti nutraukti draudimo sutartis dėl ieškovo kaltės, t. y. pastarajam atsisakius atidėti ar išdėstyti draudimo įmokų mokėjimą, nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 52 416 Lt komisinį atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 2.152 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.). Pažymėtina, kad priteistina 52 416 Lt suma, kadangi ieškovas padarė užskaitas pagal PVM sąskaitas-faktūras (b. l. 20-24).

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Pavedimo sutarties 29 punktu atsakovas, praleidęs sutartyje nustatytus komisinio atlyginimo grąžinimo ar įsiskolinimų sumokėjimo terminus, įsipareigojo mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtus sumos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Ieškovas prašė priteisti mažesnius, t. y. tik 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo negrąžintos 52 416 Lt sumos, t. y. 5 564,38 Lt (b. l. 5-6). Šis ieškovo reikalavimas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo piniginės prievolės, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (57 980,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje teismas ieškovo ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1 739 Lt žyminis mokestis (b. l. 69, 74).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Finsaltas“, į. k.: 123948271, naudai 52 416 Lt komisinį atlyginimą, 5 564,38 Lt delspinigių, iš viso – 57 980,38 Lt (penkiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt Lt ir trisdešimt aštuonis ct) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (57 980,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 739 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt devynis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.