Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžiuose ( ir parengiamajame ) ieškovas G. M. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), keletą mėnesių užsiėmė automobilių perpardavimu ukrainiečiams. Prieš įvykius šioje byloje atsakovas T. M. jam pardavė kitą a/m „Audi“, taip jie susipažino. Po to susitarus telefonu jis 2023-08-31 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur T. M. prie šio namų perdavė 8700 Eur grynais pinigais automobilio „Audi“ nupirkimui. Perduodant pinigus buvo dviese, jokio rašto nesurašė, nes prieš tai jau buvo nupirkęs a/m ir atsakovu pasitikėjo. Po to atsakovas jam sutartos „Audi“ nerado, todėl telefonu susitarė, kad parduos „Mercedes“. Po kurio laiko sutarus jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sutartoje vietoje - (duomenys neskelbtini) g., prie garažų – rado atsakovo paliktą a/m „Mercedes“, ją pasiėmė ir išvažiavo į namus. Tuo metu su atsakovu nesusitiko, a/m pasiėmė pagal išankstinį susitarimą. Netrukus paaiškėjo, kad a/m yra bloga ( sugedo turbina ir kt. ), todėl vėl sutarus telefonu ją atvarė į (duomenys neskelbtini) ir paliko atsakovui, kurio ir šį kartą nesusitiko. Tada susitarė, kad atsakovas jam suras kitą a/m, tačiau iki šiol nei tokio automobilio neatvarė, nei pinigų negrąžino, tik meluodavo, todėl liko skolingas sumokėtus 8700 Eur. Dar 350 Eur atsakovas jam yra skolingas už anksčiau parduotą a/m, nes buvo susitarė, kad ją pardavus atsakovo (duomenys neskelbtini) grąžintą 700 Eur PVM sumą pasidalins per pusę. Šį automobilį iš atsakovo pirko be jokių dokumentų. Daugiau ( išskyrus pateiktus pokalbių telefonu garso įrašus ) jokių įrodymų dėl atsakovo skolų neturi. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas T. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Visų pirma konstatuojama, kad šalys nepateikė jokių rašytinių ir kitų panašios įrodomosios reikšmės įrodymų, išskyrus telefoninių pokalbių garso įrašus, dėl visų jų nurodomų aplinkybių. Todėl priimdamas sprendimą teismas remiasi tik šalių pripažįstamais faktais ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kuriuos dalinai ( nes juose nėra detaliai aptariamos įvykių aplinkybės, o iš esmės tik atsakovo pripažįstamos skolos dydis ) patvirtina telefoninių pokalbių duomenys bei (duomenys neskelbtini) rajono PK medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) ( joje pateiktas vienintelis a/m „Audi“ dokumentas užsienio kalba susijęs tik su atsakovu, kuris paaiškinime pripažino esąs ieškovui skolingas, net nenurodant sumos ). Teismas sutinka su ieškovo atstovo vertinimu, kad šalims pripažįstant visus ginčo sprendimui ( skolos faktui ir jos dydžiui ) reikšmingus faktus, juos galima laikyti nustatytais, t. y. kad atsakovas ieškovui negrąžino 8700 Eur pinigų, skirtų sutartam, bet nenupirktam automobiliui, ir 350 Eur sumos, galimai ( nes tikslių duomenų nėra ) grąžinamos užsienio valstybėje kaip PVM, viso 9050 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ( Lietuvos CK 6.256 str. 1 d. ). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( Lietuvos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str. ). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos ( Lietuvos CK 6.63 str. 1 d. ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas ( Lietuvos CK 6.59 str. ).

Todėl plačiau nepasisakant ( nes, kaip minėta, jokių kitų įrodymų iš esmės nėra ) ieškovo reikalavimas pripažįstamas ir tenkinamas ( Lietuvos CK 6.317 str. 1 d., 6.324 str. 1 d. ), o dėl kitų galimai susijusių klausimų ( kodėl ir ar pagrįstai atsakovui grąžinta a/m „Merecedes“, ar teisėtai vykdyta atsakovo veikla, dėl įstatymo reikalaujamos sutarčių formos nesilaikymo – Lietuvos CK 1.73 str. 1 d. 1 p., dėl nurodomo PVM (duomenys neskelbtini) ne/susigrąžinimo ir kt. ) teismas nepasisako.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkinamas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 204 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagal 2024-04-05 kvitą, viso 404 Eur ( Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. ). Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama 47,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) devynis tūkstančius penkiasdešimt eurų ( 9050 Eur ) skolos, penkių ( 5 ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. balandžio 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir keturis šimtus keturis eurus ( 404 Eur ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei keturiasdešimt septynis eurus 58 ct. ( 47,58 ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.