- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 2-4739-454/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- D. K., E. K., R. V.
- Atsakovas
- A. D.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracijos, D. D.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė, Michail Bron
- Kategorijos
- 29.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Vaidai Birštonaitei, dalyvaujant ieškovei D. K., jos atstovui advokato padėjėjui Michail Bron, ieškovų atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovui A. D., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Neringai Žukauskienei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. K., D. K., R. V. ieškinį dėl pažeistų teisių atsakovui A. D., tretieji asmenys D. D., Kauno miesto savivaldybės administracija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašė įpareigoti atsakovą ieškovams perduoti raktus nuo arkos-koridoriaus metalinių vartų durų spynos, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė bei jos ir ieškovų atstovai paaiškino, kad atsakovas užtvėrė praėjimą, įstatė rakinamus vartus, dėl ko ieškovai negali patekti į jiems nuosavybės teise priklausančią patalpą, esančią (duomenys neskelbtini). Kito praėjimo nėra, atsakovas minėtame name turi butą ir neduoda vartų raktų, teigdamas, kad praėjimas pro užrakintą arką ieškovams nepriklauso.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad ieškovų įsigytos patalpos yra pastate 2G2P, sklype Nr. 13, (duomenys neskelbtini). Kažkada visos tame pastate esančios patalpos turėjo išėjimą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tarp ieškovų pastato ir namo (duomenys neskelbtini) 1A2P kažkas, be teisinio pagrindo, pastatė mūrinę sieną, jungiančią ieškovų pastatą su pastatu 1A2P. Šie darbai nebuvo tinkamai įforminti ir nesukūrė ieškovams teisių į praėjimą pro žemės sklypą Nr. 9, o juo labiau pro tarpuvartę po namu 1A2P, kuri yra įskaičiuota į šio namo užstatytą plotą ir yra namo dalimi. Ieškovai netrukdomai naudotis minėtu išėjimu į (duomenys neskelbtini) gatvę galėjo dėl to, kad 1A2P namas buvo apleistas, pripažintas avariniu, gyveno daug asocialių asmenų. 2000 m. vasarą namas degė ir jo atstatymui, miesto savivaldybei pasiūlius, buvo įkurta 335-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Atitvėrus tarpuvartę, įstačius metalinius aklinus vartus tarpuvartėje įrengtos patalpos bendrijos reikmėms. Teigia, kad ieškovai neturi jokių teisių naudotis užtverta tarpuvarte.
Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrius 2011-11-21 atsakovui išdavė rašytinį pritarimą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paveldo tvarkybos darbams, paprastam remontui – laiko vartų įrengimui esamoje namo tarpuvartėje. Projekto sprendiniams 2011-10-13 pritarė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys. Projekto aiškinamajame rašte buvo nurodyta, kad rakinami vartai nesudarys kliūčių patekti į už namo esantį kiemą, nes aplink namą galima apeiti. Taigi, vartų įrengimui buvo gauti visi reikalingi dokumentai. Ieškinio išsprendimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūrai.
Tretysis asmuo D. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Kadangi nebuvo žinomos trečiojo asmens gyvenamoji ir darbo vietos, jam procesiniai dokumentai bei šaukimai į teismo posėdžius įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 164-165, 180-181).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Vadovaujantis LR CPK 5 str. 1 d. asmuo, pareiškęs reikalavimą ginti, jam priklausančią ir pažeidžiamą ar ginčijamą teisę, turi įrodyti, jog jis turi įvardytą teisę ir turi pagrindą reikalauti šios teisės gynimo. Ieškovai reikšdami teismui reikalavimus atstatyti jų pažeistas teises, t.y. įpareigoti atsakovą perduoti raktus nuo vartų spynos (duomenys neskelbtini) namo, vadovaujasi LR CK 4.34 straipsniu, kuris nustato, kad kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą. Iš ieškovų paaiškinimų pateiktų tiek ieškinyje tiek teismo posėdžiuose matyti, kad ieškovų manymu, atsakovas, neduodamas raktų nuo arkos metalinių vartų durų spynos, pažeidžia ieškovų kaip valdytojų teises, todėl prašo jas apginti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą konstatuoti, kad ieškovai pagrįstai ir teisėtai valdė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), praėjimą-arką, dėl kurios prašomo apginti pažeistas valdymo teises.
Teismas nustatė, kad ieškovams dalinės nuosavybės teise priklauso patalpa 2G2p, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 23, 24, 26). Atsakovui name 1A2p, esančiame (duomenys neskelbtini), priklauso dalis gyvenamųjų patalpų (b.l. 15, 16). Name 1A2p yra įvaža – arka, kuri užtverta įrengtais metaliniais vartais (b.l. 27. 80). Minėtų vartų pastatymu rūpinosi 2000 m. įsteigta 335-oji daugiabučių namo savininkų bendrija, buvo suderinti visi reikalingi dokumentai, gauti kompetentingų institucijų leidimai (b.l. 74, 77-78, 82, 84, 109, 111), todėl konstatuotina, kad minėti vartai legalus statinys, atitinkantis visus įstatymų reikalavimus. Ieškovai nurodo, kad į savo patalpas gali pateikti tik per metaliniais vartais užtvertą arką. Kaip matyti iš su ieškiniu pateiktų nuotraukų, tarp namų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pastatytas statinys 3g1p (b.l. 25, 28), kuris, ieškovų teigimu, užkerta galimybę, apėjus pastatą, patekti į jų patalpas (duomenys neskelbtini). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-05-16 atliko patikrinimą, kurio metu įvertinta situacija (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 131-134). Šio patikrinimo metu nustatyta, kad statinys 3g1p pastatytas savavališkai, buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir reikalavimas atsakovui pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l. 144, 145). Atsakovui, vykdant reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, buvo dalinai nugriautas priestatas 3g1p, t.y. iš pradžių buvo išgriautos durys (b.l. 134, 146), o vėliau šio pastato siena, ko pasėkoje ieškovams atsirado galimybė patekti į savo patalpas ir nesinaudojant metaliniais vartais užverta įvaža - arka (b.l. 171). Be to, 2012-10-09 teismo posėdžio metu pati ieškovė pripažino, kad į savo patalpas (duomenys neskelbtini), atsakovui pašalinus savavališkos statybos padarinius, ieškovai gali patekti ir nesinaudodami įvaža – arka, (duomenys neskelbtini) (IIt. b.l. 5), tai patvirtino ir ieškovės atstovas (IIt. b.l. 6). Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai G. K. S., A. T. taip pat patvirtino, kad ieškovai į savo naudojamas patalpas gali patekti ir ne per metaliniais vartais užtvertą įvažą – arką. Nustačius šią aplinkybę, spręstina, kad ieškovams, neturint įvažos – arkos metalinių vartų durų spynos raktų, nėra pažeidžiamos jų teisės, kadangi arka nėra vienintelis kelias ieškovams patekti į savo naudojamas patalpas, jie tai padaryti gali ir kitu būdu.
Teismas pažymi, kad ieškovai niekada ir neturėjo teisinio pagrindo naudotis minėta įvaža – arka. Ši įvaža - arka yra namo (duomenys neskelbtini), dalis (b.l. 80). Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad jiems būtu buvus suteikta teisė naudotis įvaža – arka, todėl konstatuotina, kad tokia teisė ieškovams nustatyta niekada nebuvo, įvaža - arka ieškovai, įsigiję patalpas (duomenys neskelbtini), naudojosi be teisėto pagrindo. Vien ta aplinkybė, kad ieškovai 12 metų, t.y. nuo patalpų (duomenys neskelbtini), įsigijimo, naudojosi įvaža – arka, nesudaro pagrindo teigti, jog jiems kilo teisė minima įvaža – arka naudotis. Siekiant tinkamai prižiūrėti ir tvarkyti namą (duomenys neskelbtini), 2000 m. name įsteigta 335-oji daugiabučių namo savininkų bendrija (b.l. 70-71, 75). Namo remonto ir priežiūros darbų pasėkoje (b.l. 181) (buvo sutvirtinamos sienos) buvo įrengti ginčo vartai, o 2012-01-20 bendrijos visuotiniame susirinkime nutarta buvusioje tarpuvartėje įrengti bendrijos susirinkimams skirtas patalpas (b.l. 73). Kaip paaiškino atsakovas bei patvirtina byloje pateiktos nuotraukos, rakinamoje tarpuvartėje yra įrengtos patalpos, kurioje laikomi daiktai (b.l. 133, 177). Vien šios aplinkybės leidžia teigti, kad tenkinus ieškovų ieškinį būtų pažeidžiamos kitų asmenų – 335-osios daugiabučių namo savininkų bendrijos, teisės ir teisėti interesais, nes per bendrijos patalpas vaikščiotų ieškovai, kurie neturi nieko bendro nei su namu (duomenys neskelbtini), nei su 335-aja daugiabučių namo savininkų bendrija.
Ieškovai pateikė nuotraukas, iš kurių matosi, kad ant ieškovų įėjimo į patalpas (duomenys neskelbtini), atsakovas pastatė iš lentų priestatą – sandėliuką (b.l. 182, 206). Teismui pasiūlius ieškovams tikslinti ieškinio reikalavimus, jie šia teise nepasinaudojo. Teismui negalint išeiti už ieškinio reikalavimo ribų (LR CPK 265 str. 2d.), teismas atkreipia ieškovų dėmesį, kad dėl pastatyto priestato ieškovai reikalavimų nereiškė, todėl dėl minėto priestato teismas nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, jog ieškinys neįrodytas ir atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 45,00 Lt, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 88 str. 1 d. 8 p., 92 str., 96 str.). Ieškinį atmetus, minėtos išlaidos priteistinos iš ieškovų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str.
nusprendžia:
Ieškovų E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį dėl pažeistų teisių atsakovui A. D. atmesti.
Priteisti iš ieškovų E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) po 15,00 Lt (penkiolika Lt, 00 ct.) pašto išlaidų, valstybės naudai (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM (įmokos kodas 5660) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbank). Kvitus pristatyti į 119 kabinetą.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.