Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Š. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, laikė ir platino narkotines medžiagas, tai yra ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, tikslu platinti įgijo ne mažiau kaip 3 gramus narkotinės medžiagos-kanapių, kurias laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. birželio 17 d. kai apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), R. S. už 24 eurus pardavė apie 2 gramus narkotinės medžiagos - kanapių, bei laikė plastikinį maišelį su likusia narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,713 g, tetrahidrakanabinolio kiekis jose 8.0 proc., kurias 2024 m. birželio 21 dieną 12.45 val. kratos metu paėmė Marijampolės apskr. VPK Šakių raj. PK pareigūnai.

Kaltinamasis R. S. neteisėtai įgijo ir disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, tai yra 2024 m. birželio apie 17.30 d. (duomenys neskelbtini), iš A. Š. už 24 eurus įsigijo 2 gramus narkotinės medžiagos - kanapių, kurių dalį suvartojo, bei namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) kambaryje laikė folijos ritinėlį su narkotine medžiaga- kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,721 g, tetrahidrakanabinolio kiekis jose 10,3 proc., kuriuos 2024 m. birželio 21 dieną 9.30 val. savanoriškai pateikė Marijampolės apskr. VPK Šakių raj. PK pareigūnams.

2025 m. birželio 3d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino, gailėjosi ir paaiškino, kad gynėjas jam paaiškino kaltinimo esmę ir jis suprato visą situaciją. Sutinka su teiginiu kaltinamajame akte, kad įsigijo ir davė narkotikų kitam kaltinamajam. Buvo 2024m. birželio vidurys, kai jam parašė R. per „Snapchat“ programėlę, kad nusipirkti kanapių. R. S. atvažiavo į jo namus, paėmė jį. Jie nuvyko į Šakių raj. Gelgaudiškį. Jis nuėjo ir paėmė iš žmogaus, sugrįžo į automobilį, su R. grįžę į Šakius pasidalimo ir viskas. Pinigus sumokėjo vietoje, R. S. jam padavė pinigus už savo dalį ir jis už savo, ir jis pinigus nunešė. Nespėjo suvartoti. Jis padėjo narkotikus namie į stalčių. Galėjo būti 0,7 gramo. Per abu pirko 2 gramus. Tai kažkuris variantas, arba pasidalino nelygiai arba nepadavė. Be R. tą dieną nebūtų galėjęs įsigyti narkotikų, nes neturi teisės vairuoti, neturėjo, kuo nuvykti, o R. S. neturėjo žmogaus kontaktų. Vienas be kito negalėjo įsigyti. Kai atvyko pas jį daryti kratą, paklausė, kur padėta kanapės su folijos gabaliuku, jis iš karto pasakė, kad padėta stalčiuje. Patikrino, iš karto rado. Gailisi. Šiais metais išėjo iš darbo, nes po nosies lūžio turėjo visą laiką prižiūrėti mamą, nes mama sunkiai vaikšto, yra neįgali, gauna neįgalumo išmoką, todėl jis turi prižiūrėti namus. Tėtis visą laiką dirba. Gauna pensiją, bet dirba individualiai. Grįžta vėlai vakare, arba išvažiuoja į komandiruotes. Ateityje planuoja studijuoti inžinerijos kolegijoje. Mamą prižiūrės brolis, nes jis grįžta iš užsienio. Gali teismui pasižadėti, kad šitas atvejis pirmas ir paskutinis. Prižadu.Priėjo per medžio, kur stovėjo pardavėjas, kuriam padavė pinigus, o pardavėjas jam padavė kanapes. Tas žmogus parašė per programėlę vietą, į kurią atvažiuoti, Tada su draugu nuvažiavo, jis išlipo, nuėjo, nupirko, grįžo į automobilį ir važiavo į Šakius. Tada pasidalino ir išsiskirstė. R. buvo davęs 12 EUR, per abu 24 EUR. Nuvažiavus į vietą prieš nueinant pas pardavėją jam padavė pinigus. Mokėjo per pusę. Duodamas teisme parodymus buvo pasimetęs, išsigandęs, nesuprato visos esmės. Šiandien duoti parodymai, kad nuvažiavo su R. S. į Gelgaudiškį, nuėjo prie žmogaus, atsinešė kanapes, ten R. S. jam padavė pinigus, pasidalino kanapes ir grįžo namo, teisingi. Jam parašė R. žinutę, kad reikia nusipirkti kanapių. Paklausė, ar turi. Tada jis parašė tam žmogui į Gelgaudiškį. Po to jis atvažiavo manęs pasiimti, mes nuvažiavome kartų į Gelgaudiškį. Tada aš išlipau, nuėjau, tam žmogui padaviau pinigus, jis man folijos paketėlį, aš sugrįžau į mašiną. Su R. grįžome į Šakius, pasidalinome kanapėmis ir su R. išsiskirstėme. R. pinigus 12 eurų padavė Gelgaudiškyje, prieš jam išlipant iš automobilio. R. S. žinojo, kad reikia tokią sumą duoti, nes iš karto susirašė per telefoną, per „Snapchat“. Jam pasakė tas žmogus kainą, o jis parašė R. kainą.Nevartoja daugiau nei 5 mėn., jokios priklausomybės nėra. Iki to vartojo gal mėnesį. Kai buvau apklaustas iš karto po įvykio, 2024 m. birželio mėn., prieš metus laiko, tada tikrai blogiau prisiminė aplinkybes, buvau pasimetęs, neišsimiegojęs. Šitą situaciją prisimena, pasakė dabar viską. Visų detalių neatsimena. Bet tą pirmą kartą, kai apklausė buvo pasimetęs. Pačias detales, kai tyrėjas klausinėjo pirmą kartą, geriau prisiminė. Pirmoje apklausoje pati situacija neteisingai surašyta dėl to, kad jie parašė, kad R. atvažiavo pas jį ir nusipirko iš jo, o jie kartu nuvažiavo. Tiksliai kiek buvo gramų, negali pasakyti, neturėjo svarstyklių. Kad R. davė 24 EUR, sutinka. Neaiškumas tik dėl gramų.

2025 m. kovo 4d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis tik kartu su R. važiavo nusipirkti narkotinių medžiagų, o ten parašyta, kad platino ir tai netiesa. Parašyta, kad jis R. pardavė savo namuose, bet tai netiesa. 2024 metais birželio mėnesį, dienos nepamena, kartu su R. vyko į Kauną nusipirkti narkotinių medžiagų. Kai padarė kratą, tai prieš 3 dienas buvo į Kauną važiavę. Kripto valiuta sumoka ir atsiunčia koordinates ir nuvažiavę pasiima. Internete yra kontaktai. Programoje „Telegram“ gavo kontaktą. Buvo žmogaus kontaktai. Per savo kripto valiutą jis pervedė 30 eurų. Pirko 2 gramus kanapių. Atsiuntė jiems koordinates, kur pasiimti ir nuvyko, pasiėmė ir nuvažiavo į namus. R. jį paleido prie namų ir nuvažiavo. Po kelių dienų atvyko policija ir padarė namuose kratą. Rado 0,7 gramus kanapių. Skysčio dar rado, bet jį tyrė ir nieko nerado. Kanapes įsigijo dėl savo vartojimo. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. R.i nėra pardavęs narkotikų. Nepamena, ką aiškino ikiteisminio tyrimo metu.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.112-113), su parodymais nesutiko. Kas surašyta, tai tikrai nesąmonė. Jis buvo apklausinėjamas ir protokolą jam davė paskaityti. Parodymus davė jis. Jam uždavinėjo klausimus, į kuriuos jis atsakinėjo ir iš to ir atsirado šis protokolas.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.118), su parodymais sutiko.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.126-127), su parodymais sutiko. Pirko 2 gramus kanapių ir tą pačią dieną su R. pasidalino per pusę. Kanapės buvo sudėtos į foliją. Parodymai skiriasi, bet jis šiandien sako tiesą. Kai juos sulaikė, išsivežė ir apklausė, tai jis buvo strese ir nežino, ką kalbėjo. Šiandien sako tiesą. Jis sausio mėnesį viską paaiškino tyrėjui. Apie Kauną neaiškino, o kodėl, negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 3 kartus, jį apklausinėjo skirtingi tyrėjai : pirmą kartą apklausė moteris, o po to - vyrai. Paskutinėje apklausoje sakė tiesą. Pirmoje apklausoje neteisingai sakė. Protokolą perskaitė ir pasirašė, nors buvo netiesa surašyta. Antroje apklausoje neteisingi parodymai, o trečioje apklausoje teisingi parodymai. R. pardavė kanapes už tokią sumą, už kokią ir pirko. Gailisi, kad pirko kanapes ir gailisi iš viso, kad sugalvojo jas pirkti. Kodėl R. pats nenusipirko, nežino. Perdavė R. narkotines medžiagas apie 2 gramus. Jo parodymus neteisingai užrašė tyrėjas. Neteisingai užrašyta, kad R. prie jo namų atvažiavo nusipirkti, nes jie kartu važiavo pirkti.Pirko 2 gramus už 30 eurų ir R. jam padavė pinigus, kai grįžo į Šakius, padavė 20 ar 15 eurų, gerai nepamena. Nežinojo, kad jam taikomas BK 260 straipsnis. Pranešimas apie įtarimą jam buvo įteiktas prieš apklausą, bet jis pranešimo detaliai neskaitė ir nežinojo, kad BK 260 straipsnis jam taikomas. Sužinojo per “Telegram“ programą, kad galima įsigyti narkotinių medžiagų daug seniau prieš šį įvykį, gal metai ar du ir yra jų įsigijęs iki 5 kartų. Tą pačią narkotinę medžiagą įsigydavo ir tik savo vartojimui. Su tabaku susisukdavo ir parūkydavo su draugais. Į kompaniją atsinešdavo ir kiti draugai, ne tik jis vienas. Kartą buvo atsinešęs jis į kompaniją narkotinių medžiagų.

2025 m. kovo 4d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nusipirko narkotinių medžiagų iš A., bet jie važiavo kartu nusipirkti. Prie jo namų pasidalino tas narkotines medžiagas. Kaunas ten ne prie ko. Su A. susirašė per „Snapčat“, nes jam reikėjo iš jo marihuanos. Norėjo pasiimti gramą. Jis kaip ir draugai su A. buvo ir ne tik dėl narkotinių medžiagų susirašydavo. Tą kartą susirašė, jis atvažiavo ir paėmė A. ir nuvažiavo pas tą asmenį ir pasiėmė narkotinių medžiagų. Tai buvo gal birželio mėnesį. Važiavo į Gelgaudiškį pasiimti marihuanos. Ten prie kalno, prie miškelio sustojo, nes A. ten buvo susitaręs susitikti su tuo asmeniu, iš kurio pirko marihuaną. Jis to asmens nematė, iš kurio A. pirko. A. išlipo iš automobilio ir nuėjo susitikti su tuo asmeniu ir užtruko iki 10 min. Jis grįžo į automobilį ir atsinešė folijos maišelį ir jie važiavo į Šakius. Grįžę į namus pasidalino per pusę tuos narkotikus. Jis padavė A. 15 eurų. Jo parodymuose gal užrašyta kita suma, bet ten ne taip parašyta, nes jie tikrai per pusę pasidalino. Pirmą kartą iš A. pirko tuos narkotikus. Pas jį buvo padaryta krata ir buvo rasta marihuana, ta pati, kurią jis pasidalino su A.. Jis narkotines medžiagas surūkydavo. Po to karto jis narkotinių medžiagų nevartoja. Prieš tai vartodavo, bet tik retkarčiais, jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1t.,b.l.157-158), su parodymais sutiko iš dalies. Nesutiko, kad pirko du gramus, nesutinka su suma. Jis sakė, kad pirko gramą. Perskaitė protokolą, bet jis pasakė, kad ne su viskuo sutinka ir savo ranka parašė pakeitimus. Po pirmuoju savo protokolu jis parašė pakeitimus.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.163), su parodymais sutiko.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.171), su parodymais sutiko. Kaltę pripažįsta, kad turėjo narkotinių medžiagų ir kad vartojo. Tas pirkimas, tai buvo toks, kad jie kartu nuvažiavo ir po to pasidalino. Įsigijo iš A. Š. ir laikė savo namuose. Kad laikė, tai pripažįsta. Pasiėmė iš jo, bet kad pirko, tai taip nėra. Jis sau pirko, kai jie kartu važiavo pasiimti tų narkotinių medžiagų į Gelgaudiškį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pasimetęs, nes jį prikėlė, nusivežė ir apklausė, bet niekas neklausė, kaip nuvažiavo, kaip pasiėmė ir t.t. Po to buvo dar du kartus apklaustas. Narkotines medžiagas prieš pora metų pirmą kartą pabandė. Įsigydavo per draugus arba susirasdavo per „Snapčat“, yra pats tiesiogiai įsigijęs. Paprastai per draugus įsigydavo. Tą dalį įsigijo per A., nes tuo metu pats nežinojo, iš ko nusipirkti. Jo apklausoje yra pora vietų neteisingai užrašyta, nes jis taip nesakė. Nesakė, kad 2 gramus ir nesakė tokios kainos. Pasirašė prie savo parodymų. Perskaitė protokolą prieš pasirašydamas. Nebuvo anksčiau susidūręs ir todėl pasirašė.

2025 m. birželio 3d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. nurodė, kad pasilieka prie savo ankčiau duotų parodymų. Pirmose apklausose kažkiek nesutiko, nes nebuvo tų detalių, kad jis vairavo ir kad su juo važiavo. Kaip A. Š. kalbėjo, taip ir buvo, kad nuvyko kartu į Gelgaudiškį ir paėmė, kaip sakė. Susirašė per „Snapchat“ ir susitarė. Iš kaltinamojo A. Š. pirko narkotinių medžiagų, kiek pamena, pirko dviese po 1 gramą kiekvienas. Galimai pirko 2 gramus, jei taip sakė, kurių dalį suvartojo, dalį laikė namuose ir pateikė atvykusiems pareigūnams. Pats vienas savarankiškai negalėjo įsigyti narkotinių medžiagų, nežinojo pardavėjo. Pardavėją žinojo A. Š.. A. Š. kontaktų neperdavė, važiavo kartu įsigyti. Tuos pinigus 24 EUR, padavė, kai atvažiavo, prieš jam perkant. Važiavo į Gelgaudiškį, jis vairavo. A. Š. pasakė, kur reikia važiuoti. Sustojo prie kalno aikštelėje. A. išlipo, kiek matė, ėjo link miškelio. Prie jo su niekuo nesusitiko. Jis laukė 5-10 min. Nematė, su kuo A. Š. susitiko, nes buvo per toli nuo jo. A. Š. grįžo ir atsinešė marihuanos, grįžę lygiai pasidalino. Buvo supakuota folijoje ir plius minus po lygiai pasidalino. Pinigus jau buvau padavęs prieš perkant, Gelgaudiškyje, prieš išlipant. Jei būtų turėjęs kontaktus, gal vienas būtų važiavęs pas tą pardavėją. A. neklausė kontaktų, nelabai taip vyksta. Kitų yra klausęs, pardavėjų kontaktų neišduoda. Jau nevartoja. Kai tada policija pagavo, nuo tada nevartoja.Anksčiau vartojo kas mėnesį, kas porą, gal savaitgaliais. Nebūdavo, kad visą laiką. Tai nėra tokia priklausomybė, kad negalėtų būti be to. Nuo praeitos savaitės nedirba. Mokosi (duomenys neskelbtini). Dirbo, kad turėtų pinigų pragyventi. Dabar bus kaime. Mokosi pirmame kurse, dar liko trys egzaminai. Mokytis reikia 3 m., jei nori bakalauro, 4 m. Dabar jo planas, jei viskas gerai, išvykti į užsienį dirbti. Jis 3 ar 4 metai, kai vasarą išvažiuoja į užsienį padirbėti.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad šiuo metu dirba Šakių rajono Veiklos skyriaus viršininku. Gali būti, kad teko apklausti šios bylos kaltinamuosius, tuo metu įtariamuosius. Kas liečia A. Š., apklausa vyko policijoje. Kiek atsimena, prisipažino dėl pardavimo. Detalių neatsimena. Šiaip tai pats kaltinamasis pasakojo. Apie A. Š. padarytą veiką, tai pranešė anonimai apie pardavinėjamas narkotines medžiagas. Protokolas buvo duotas perskaityti. Skaitė. Turėjo skaityti, pasirašė, patvirtino. Kad apklausiamas nesutiktų, kiltų ginčų apklausos metu, neatsimena. Jei su kuo būtų nesutikęs, protokolo priede galėjo pataisyti. Žinojo šitą teisę. Kas liečia R. S. apklausą, atsimena, kad buvo pas jį namuose. Sutapo detalės apie tą pardavimą, kad iš namų A. Š. atnešė tas narkotines medžiagas ir lyg paskui krepšinį važiavo žaisti. Tiksliai detalių nežino, tik žino, kad apie krepšinį buvo kalba. Pati apklausa vyko policijoje. Parodymus davė savo noru, protokolą skaitė, jokių pastabų neturėjo. Apie teisę įrašyti pastabas, pataisyti, dar prieš apklausą, davė įtariamojo teises, skaitė. Apklausa vyko apklausos kambariuose.

Liudytoja I. V. paaiškino, kad kaltinamuosius žino iš darbo. Dirba Šakių policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. Šioje byloje apklausė tuo metų įtariamuosius A. Š. ir R. S.. Prisimena, kaip vyko A. Š. apklausa. Pirmiausia turbūt darė papildomą apklausą. Atsisakė gynėjo, buvo surašytas protokolas dėl gynėjo atsisakymo ir tikslino papildomas aplinkybes. Žmogus pasakoja istoriją, paskui tikslina klausimus. Užrašė apklausą, jis perskaitė, jeigu turi papildymų, pasipildo, pasitaiso. Priede pasirašo, kad perskaitė, surašyta teisingai. Prieš pasirašant IBPS atsuka monitorių ir duoda paskaityti. Ne tai kad atspausdinti ir duoti. Parodymus davė savo noru. R. S. lygiai taip pat. Pasirašo protokolą dėl gynėjo, tada duoda parodymus, užrašai, tai, ką pasakoja. Jeigu kyla klausimų, pasitikslini, užrašai, duodi skaityti. Jeigu reikia kažką patikslinti, patikslini, pasirašai dokumentą ir duodi pasirašyti priede. Apklausiant kaltinamuosius, tuo metu įtariamuosius, ji jau turėjo jų pirmas apklausas. Ar jie tą patį pasakojo, ar jų parodymai jau skyrėsi tarp pirmos ir antros apklausos, negali atsakyti, bet gal skyrėsi, nes ji darė jų akistatas. A. Š. laikėsi versijos, kad jo apklausos būna užrašytos blogai. Ji paraleriai tyrė jo, kaip nukentėjusiojo bylą, kur buvo jo apklausa, ir nukentėjęs aiškino, kad iužrašyta ne taip, kaip jis pasakojo. Ta situacija, kad apklausos prieš tai būna surašytos blogai, jai tapo žinoma iš kitų bylų. A. Š. parodymai užrašyti iš jo žodžių.

2024 m. birželio 21d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybiniame pranešime dėl nustatytos nusikalstamos veikos nurodyta, kad 2024 m. birželio 21d. apie 09:30 val., tikrinant gautą anoniminę informaciją dėl narkotinių medžiagų disponavimo, R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateikė folijos paketėlyje susuktas galimai narkotinę medžiagą-kanapes, kurias laikė savo namų kambaryje plastikinėje dėžutėje. Šias galimai narkotines medžiagas įsigijo iš A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 10-11).

2024 m. birželio 21d. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad reikalaujant R. S. pateikė folijos paketėlyje susuktą galimai narkotinę medžiagą-kanapes, kurias laikė savo namų kambaryje plastikinėje dėžutėje ( 1t., b.l. 12-15).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas – į permatomą silikoninį dėklą įdėtas juodos spalvos korpusu mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone“ su SIM kortele, priklausantis R. S.. Mobiliojo ryšio telefonas atrakinamas suvedus užrakinimo kodą:121345. Pasinaudojant telefono numerių rinkikliu ir suvedus kodą „*#06#“, matomi mobiliojo ryšio telefono identifikaciniai numeriai: IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefono apžiūros metu nustatyta, jog asmuo naudojasi nemokamomis susirašinėjimų ir pokalbių programomis: „Facebook Messenger“, „Snapchat“, „Instagram“, „Tik Tok”, „Viber“, „Telegram“, „BeReal“, „Threads“ ir „Discord“. Apžiūrint susirašinėjimų ir pokalbių programą „Facebook Messenger“, rastas susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu „D. S.“, kurio metu 2024 m. birželio 11d. 17:53 val. R. S. parašo, jog turės skysčio, kurį šiandien pasiims. Iš „D. S.“ gauna atsakymą, jog jam reikės 10 ml. Tada R. S. pasiteirauja ar galės šis ateiti prie mokyklos, perspėdamas: „jei snipas gaidys paduos“. 2024-06-12 tarp asmenų vėl vyksta susirašinėjimas apie garintą skystį, kurio metu „D. S.“, parašo, jog garintas skystis labai prastas. Apžiūrint susirašinėjimų ir pokalbių programą „Snapchat“, rastas 2024 m. birželio 20d. pokalbis su asmeniu pasivadinusiu (duomenys neskelbtini), kurio metu asmenys vienas kito teiraujasi ar jau buvo susisukę parūkyti. Šiems atsakius, kad dar nerūkė, susitaria susitikti lauke ir susisukti bei parūkyti kartu. Apžiūrint kitų išvardintų programų susirašinėjimo turinį, telefone esančių skambučių istorijos sąrašą, „SMS“ žinučių turinį, Gmail - „Google“ korporacijos nemokamą interneto el. pašto dėžutę bei telefone esančių nuotraukų galeriją, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Tuo mobiliojo ryšio telefono apžiūra ir aprašymas yra baigtas. Po apžiūros mob. ryšio telefonas grąžinamas R. S.. Prie protokolo pateikiama aprašytų pokalbių fotolentelė ( b.l. 34-46).

Apžiūros protokole nurodyta, kad Šakių RPK tarnybinėse patalpose apžiūrimas reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš A. Š. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy G IMEI (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną matosi ant jo naudojimosi žymės, pabraižymai. Įjungus telefoną ir patikrinus bendravimo programėles "Snapchat" "Messenger" telefonų knygą tyrimui reikšmingų duomenų negauta (b.l. 56-59).

Narkotinių medžiagų tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvės plastikinės plėvelės (maistinės) pakuotės, 2024 m. birželio 21d. kratos metu pateiktos A. Š., yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurių yra 0,713 g., tetrahidrakanabinolio koncentracija yra 8,0 proc. ( b.l. 74-77).

Narkotinių medžiagų tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės dėžutės su plastikine pakuose ir folija (paketas Nr. 628126, voke Nr. 108726) yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,721 g. tetrahidrakanabinolio kiekis jose yra 10.3 proc. ( b.l. 78-81).

Narkotinių medžiagų tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad bespalvio skysčio (paketas Nr. 118986) sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Bespalvio skysčio (paketas Nr. 118984) sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Bespalvio skysčio (paketas Nr. 118986) sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b.l. 82-85).

Akistatos tarp įtariamųjų metu R. S. parodė, kad kanapes iš A. Š. jis pirko vieną kartą, jei gerai pamena jis prašė vieno gramo, tiek jam ir pardavė. THC skysčio iš A. jis nėra pirkęs. A. Š. parodymai analogiški R. S. parodymams ( b.l. 182-185).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.