Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio kredito unija ieškinį atsakovams J. S., V. S., N. V. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Panevėžio kredito unija nurodė, kad 2008-07-03 atsakovei J. S. buvo suteikta 62 500 Lt paskola 60 mėnesių laikotarpiui ir paskolos grąžinimo užtikrinimą laidavo V. S., tačiau nustatytais terminai paskola nebuvo grąžinama ir pagal šią paskolos sutartį J. S. ir V. S. yra skolingi 54 046,45 Lt paskolos ir 3 814,35 Lt palūkanų. Nurodė, kad 2008-12-04 paskolos sutartimi Nr. 08-00588 ieškovė atsakovei J. S. suteikė 100 000 Lt paskolą, kurios grąžinimo užtikrinimą garantavo laidavimo sutartimis V. S. ir N. V.. Atsakovai įsipareigojimų nevykdė ir pagal šią paskolos sutartį ieškovei yra skolingi 96 536 Lt paskolos, 10 785,97 Lt palūkanų ir 2 513,62 Lt delspinigių. Teigia, kad savalaikiai nevykdant įsipareigojimų, paskolos sutartys 2009-12-31 buvo nutrauktos. Prašo priteisti iš atsakovų J. S. ir V. S. solidariai 54 046,45 Lt paskolą ir 3 814,35 Lt palūkanų, viso 57 860,80 Lt skolą pagal 2008-07-03 kredito ir laidavimo sutartis bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovų J. S., V. S. ir N. V. solidariai 96 536 Lt paskolos ir 10 785,97 Lt palūkanų ir 2 513,62 Lt delspinigių, viso 109 835,59 Lt skolą pagal 2008-12-04 kredito ir laidavimo sutartis bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė ieškinį prašo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė Panevėžio kredito unija atsakovei J. S. 2008-07-03 paskolos sutartimi Nr. 08-00292 suteikė 62 500 Lt, o 2008-12-04 paskolos sutartimi Nr. 08-00588 - 100 000 Lt paskolą. Minėtomis paskolos sutartimis šalys susitarė dėl metinių palūkanų bei delspinigių dydžio (b.l. 8-9, 12, 15). 2008-07-03 paskolos sutartimi Nr. 08-00292 šalys susitarė, kad paskolos grąžinimo terminas yra 2013-07-25 ir už šios paskolos grąžinimą 2008-07-03 laidavo V. S., o 2008-12-04 paskolos grąžinimo užtikrinimą 2008-12-04 laidavimo sutartimis laidavo V. S. ir N. V. (b.l. 10, 13-14). Laidavimo sutarčių 1 punktu atsakovai V. S. ir N. V. įsipareigojo paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies, ar nesumokėjus palūkanų ar jų dalies paskolos sutartyje nustatytu terminu, sumokėti ieškovei negrąžintą paskolos ar jos dalį ir nesumokėtus palūkanas per 5 dienas nuo Unijos pranešimo apie tai, kad paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos. Be to, laidavimo sutartimis šalys numatė, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško Kredito unijos ir skolininko paskolos sutarčių sąlygų įvykdymo (sutarties 3 p.). Iš bylos dokumentų matyti, kad atsakovė J. S. savo įsipareigojimų grąžinti paskolą, mokėti palūkanas, šalių sutartu paskolos ir palūkanų mokėjimo tvarkaraščiuose nustatytu terminu nevykdė, o Panevėžio kredito unija, vadovaudamasi paskolos sutarčių 7.4 p. pagrindu, 2009-12-31 vienašališkai sutartis nutraukė.

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė J. S. įsipareigojimų pagal paskolos sutartis savalaikiai nevykdė ir teismui nepateikta duomenų, kad atsakovė iki bylos nagrinėjimo būtų grąžinusi gautas paskolas, todėl Panevėžio kredito unija turi teisę reikalauti tiek iš kredito gavėjos atsakovės J. S., tiek ir iš atsakovų V. S. ir N. V. įvykdyti prievolę, nes, sudarydami laidavimo sutartį, laiduotojai įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jei pastarasis neįvykdys prievolės (sutarčių 1 - 3 p., CK 6.76 str.). Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojas privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Iš byloje esančio ieškovės pranešimo matyti, kad 2009-10-26 atsakovai V. S. ir N. V. buvo informuoti, jog atsakovė J. S. nevykdo savo įsipareigojimų (b.l. 11,16). Atsakovės N. V. nurodytos aplinkybės, kad ji buvo atsakovės J. S. apgauta ar kad V. S. ir N. V. neturi lėšų grąžinti paskolą, nesudaro pagrindo atmesti ieškinį.

Kadangi kredito sutartis neįvykdyta, ieškinys pareikštas savalaikiai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai įsiskolinimą iš atsakovų yra pagrįstas (CK 6.81 str., 6.205 str., b.l. 79-80).

Iš bylos dokumentų matyti, kad paskolos sutarčių 8.5 punktu atsakovė J. S. įsipareigojo ieškovei mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 2 513,62 Lt delspinigių už nesavalaikį įsipareigojimų vykdymą. Atsakovė N. V. nurodo, kad delspinigiai yra labai dideli ir prašo juos mažinti. Sutarčių teisėje prioritetinę reikšmę turi sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė ir kokį suderino jos šalys. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-12/2009) išaiškinta, kad įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; ir kt.). Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Įvertinus, kad nagrinėjamoje byloje paskolos šalių sutartimi yra nustatytos didelės palūkanos, aplinkybę, kad atsakovė J. S. dalį paskolos yra grąžinusi, o ieškovė teismui nepateikė duomenų apie patirtų nuostolių dydį, teismas daro išvadą esant pagrindui mažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc. dydžio už kiekvieną pavėluotą dieną (CK 1.5 str., b.l. 79-80).

Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės naudai bei ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiu, priteistinos iš atsakovų, o ieškovės turėtos išlaidos, susijusios su paskelbimu apie bylos nagrinėjimą, priteistinos iš atsakovės J. S. (80 str. 1 d. 1p., 88 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 2 d., b.l. 1, 6, 24, 69 -77).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Panevėžio kredito unijos ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 54 046,45 Lt paskolą ir 3 814,35 Lt palūkanų, viso 57 860,80 Lt (penkiasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt Lt 80 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 735,82 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt penkis Lt 82 ct) žyminio mokesčio ieškovės Panevėžio kredito unija (į.k. 1120 40352) naudai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 96 536 Lt paskolos, 10 785,97 Lt palūkanų ir 251,36 Lt delspinigių, viso 107 573,33 Lt (vieną šimtą septynis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt tris Lt 33 ct) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 151,46 Lt (tris tūkstančius šimtą penkiasdešimt vieną Lt 46 ct) žyminio mokesčio ieškovės Panevėžio kredito unija (į.k. 1120 40352) naudai.

Priteisti iš atsakovės J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 250,69 Lt (du šimtus penkiasdešimt Lt 69 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės Panevėžio kredito unija (į.k. 1120 40352) naudai.

Priteisti iš atsakovų J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 6 Lt (šešis Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.