Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., jo atstovei advokatei Andželikai Vosyliūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Marijampolės m. Vytauto g. 13-19, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-16 D. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-60616976-16, ROIK:16057940104, dėl to, kad jis 2016-05-16 apie 0 val. 10 min., Marijampolės m., Gedimino g. prie pastato pažymėto numeriu 32, vairavo UAB ,,Greitas lizingas“, priklausančią transporto priemonę BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šią transporto priemonę, nes šios teisės nėra įgijęs. Taip pat, D. P. aplenkęs kitą ta pačia kryptimi judančią transporto priemonę, staiga stabdė tuo sukeldamas pavojingą situaciją, ko pasekoje paskui važiavusios transporto priemonės vairuotojas staiga turėjo keisti važiavimo kryptį ir stabdyti vengdamas susidūrimo. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 9 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d., 124²str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo numatyto ATPK 124²str. 1 d. nepripažįsta. 2016-07-04 teismo posėdžio metu nurodė, kad Gedimino g. yra naktinė parduotuvė į kurią jis atvažiavo su draugu S. K.. Draugas buvo išgėręs, jis ne. Parduotuvėje prižiūrėtojai ginčijosi su pardavėja, vienas buvo aukštas, kitas žemas. Jo draugas kažką jiems pasakė, bet jis draugą išsivedė. Jie išėjo pirmi, apsuko savo mašiną, matė kaip prižiūrėtojai įlipo į savo autobusiuką. Išvažiavo pirmi, pirmas posūkis buvo į kairę. Rodė posūkį ir per kelią išbėgo šuo, todėl stabdė. Užsukus, po to suko į dešinę, važiavo pro gėlių turgų, po to vėl į dešinę Vasario 16-osios gatve, Vytauto gatvės link, šioje suko į dešinę ir į požeminę aikštelę. Nematė, kad kas nors važiuotų iš paskos. Pakilo vartai, prie jo pribėgo du žmonės. Kalė į langą, nuplėšė durų rankeną, rodė pažymėjimus pro langą. Jis pasistatė mašiną, užrakino. Jie neleido jam eiti, sakė, kad jis išgėręs. Jo manymu girti buvo liudytojai, nes matė kaip jie gėrė. Avarinės situacijos nesukėlė, kad vairavo neturėdamas teisės prisipažįsta.

Motyvuojamoji dalis

D. P. advokatė A. Vosyliūtė nurodo, kad jos ginamasis kaltinamas 2 ATP veikų padarymu, tačiau ištyrus įrodymus kaltinimas dėl chuliganiško vairavimo nepasitvirtino. Buvo tamsu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui važiuojant į kelią staiga iš bėgo kliūtis, t. y. šuo, todėl jis buvo priverstas stabdyti. Šiuo atveju BMW stabdė esant kliūčiai, jam buvo būtina tai padaryti, kad išvengti susidūrimo su gyvūnu. Kelio atkarpa nuo parduotuvės/baro iki posūkio, į kurį jam reikėjo sukti, yra nedidelė, todėl didelį greitį pasiekti yra neįmanoma. Abu automobiliai turėjo važiuoti ne didesniu kaip leistinu 50 km/h greičiu. Tai reiškia, kad priekyje važiavęs D. P. vairuojamas automobilis negalėjo sudaryti avaringos situacijos. Be to, jis turėjo stabdyti norėdamas sukti į kairę. Taigi dėl minėtų priežasčių kaltinimas dėl aptariamo pažeidimo padarymo nepasiteisino. Liudytojų parodymai labia skiriasi. Be to, liudytojas D. N. pripažino, kad buvo neblaivus, tai gali ir neprisiminti visų aplinkybių. Kaip paaiškino apklausiamas M. G., jie pradėjo D. P. automobilį sekti, ne dėl to, kad šis staiga stabdė, o dėl to, kad Natkevičius nurodė, kad BMW vairavę asmenys gali būti neblaivūs. Tuo tarpu D. N. nurodė priešingas aplinkybes. D. N. galėjo būti užpykęs, nes bare jo atžvilgiu P. ir jo draugas bandė kažką sakyti, todėl ir galėjo norėti juos persekioti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad M. G. ir D. N. automobilis persekiojo BMW automobilį, todėl buvo neleistinai priartėjęs prie BMW automobilio, nesilaikė saugaus atstumo. Vadovaujantis ATPK 9 str., ATP laikomas priešingas teisei kaltas veikimas arba neveikimas. Atsižvelgiant į tai, kad D. P. stabdė automobilį atsiradus kliūčiai, ir dėl to kad netrukus jam reikėjo sukti į kairę, jo veiksmuose nėra ATP 124² str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Todėl vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ATP teisena turi būti nutraukta. Dėl to, kad D. P. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, pats prisipažino, gailėjosi, tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Yra dirbantis, tik šiuo metu turi nedarbingumą. Augina mažametį vaiką. Prašė teismo skirti nuobaudą numatytą ATP 128 str. 1d., neskirti arešto ir, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, skirti minimalią baudą.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK kelių policijoje vyr. patruliu. Įvykio dieną dirbo su kolega M. D.. Buvo gautas pranešimas vykti į Vytauto g. 13, kur yra galimai sulaikytas neblaivus automobilį vairavęs asmuo. Nuvykus į iškvietimo vietą rado konfliktuojančius žmones, kurie nurodė, jog viduje yra neblaivus vairuotojas. Viduje buvo 3-4 žmonės, vienas lauke. Nurodė, kad neblaivus vairuotojas užsidarė į garažą. Pareigūnai pabeldė į langą, paprašė, kad atidarytų. Buvo atidarytas langelis, vienas iš pareigūnų įlindo į vidų. Liudytojai spėjo įlysti pro vartus, jų automobilis liko lauke. Jis pats viduje nebuvo, liko lauke, kai kolega į vidų per langą įlindo. Viduje buvo 4 žmonės, 2 buvo su BMW ir 2 su Šaranu. Pasakojo, kad jie buvo prie naktinės parduotuvės, prasilenkiant automobiliams jiems kilo įtarimas, jog vairuotojas gali būti neblaivus, sukėlė avarinę situaciją, dėl to jie juos ir persekiojo. Abiejų automobilių vairuotojai buvo blaivūs, tik D. P. neturi teisės vairuoti. Vienas iš važiavusių liudytojų automobiliu parodymų duoti nenorėjo, nes nenorėjo vaikščioti po teismus. Liudytojo duotus parodymus užrašė, jis sakė, kad vairavo D. P. Kai atidarė vartus, suvedė konfliktuotojus, buvo nustatytas abiejų transporto priemonių vairuotojų blaivumas, konfliktuojantys buvo nuvežti į kelių policiją apklausai. Liudytojus nusivežė pas save. Konfliktas kilo, kad užkišo mašiną. Apie turto apgadinimą kalbos nebuvo. Protokolas buvo surašytas remiantis liudytojų parodymais. D. P. nieko nepripažino. Paaiškino, jog jie tikrina tik vairuotojų blaivumą, kitų žmonių netikrina, liudytojams blaivumo nenustatinėja, jeigu nesiorientuoja aplinkoje, paprasčiausiai tokio asmens neapklausinėja. Pažeidimas buvo inkriminuotas remiantis liudytojų parodymais. Nurodė, jog tarp konfliktuojančių garaže vyko ginčas. Ginčijosi, kad nebūtų duodami parodymai ir nebūtų liudijama prieš P.

Liudytojas M. D. paaiškino, kad iš budėtojo gavo nurodymą, jog požeminiame garaže vyksta konfliktas, tarp galimai neblaivaus vairuotojo ir jį sulaikiusio asmens. Atvykus į įvykio vietą pamatė, kad požeminiame garaže yra sulaikytas asmuo. Girdėjo triukšmą, vyko grumtynės. Vartai buvo uždari. Kažkas atidarė langelį ir jis įlipo į vidų, kolega liko kieme, po to jis iš vidaus atidarė kolegai duris. Ar kolega buvo viduje neatsimena. Žmonės, kurie sulaikė D. P. sakė, kad jis gali būti neblaivus. Viduje buvo didelis triukšmas, D. P. garsiai šaukė, jog jis nevairavo automobilio. D. P. policijos automobilyje buvo patikrintas blaivumas, jis buvo blaivus. Iš kitų buvo paimti paaiškinimai. Blaivumas buvo patikrintas abiejų vairuotojų. Ar buvo blaivūs liudytojai neatsimena. Žmogus, kuris buvo su D. P. buvo neblaivus, kitas liudytojas buvo blaivus. Vienas iš kartu su liudytojais važiavusiųjų duoti parodymus atsisakė. Jo manymu liudytojai sakė tiesą. Paties D. P. draugas sakė, jog važiavo D. P.. Įvykio aplinkybės buvo nustatytos remiantis VW Sharan vairuotojo ir liudytojo parodymais. Jo manymu įvykio dalyviai buvo svetimi, nepažįstami žmonės. Pats D. P. po visko jo klausęs kas buvo tie žmonės, todėl apkalbėti neturėtų pagrindo.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad į naktinę parduotuvę atvyko su dviem draugais. Jis laukė automobilyje, kol draugai buvo parduotuvėje. Atvažiavo automobilis BMW. Parduotuvėje jie ilgai neužtruko. Matėsi, kad vienas iš BMW važiavusiųjų tikrai yra neblaivus. Kitas taip pat pasirodė esantis neblaivus. Jie sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Automobilis, kurį vairavo liudytojas M. G., pradėjo važiuoti paskui juos. Automobiliui BMW pradėjus staigiai stabdyti, M. G. siekiant išvengti susidūrimo teko išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, dėl to pagalvojo, jog BMW automobilio vairuotojas tikrai yra neblaivus. D. N. paskambino į policijos komisariatą ir apie tai informavo. Toliau važiavo paskui automobilį BMW. Nuvažiavo iki SEB banko. Vartai buvo pakelti ir automobilis BMW įvažiavo į garažą, D. N. nubėgo paskui. Automobilyje BMW važiavę asmenys išlipinėjo ir ėjo link lifto. D. N. neleido jiems niekur eiti. Tuo tarpu atvažiavo policija. Vartai buvo uždaryti, tai policininkai įlipo per langą. Liudytojo neblaivumą taip pat nustatinėjo, jis buvo blaivus. BMW vairuotojas labai negražiai elgėsi, gal nepatiko, kad buvo sekami. Viskas vyko Gedimino gatvėje. Prie parduotuvės mašinos stovėjo skirtingom kryptim. Liudytojas įėjęs į parduotuvę nebuvo, jo draugai nėra konfliktiški žmonės, atvažiavo nusipirkti cigarečių ir alaus. Automobilis, kuriuo atvažiavo į parduotuvę priklauso D. N., kadangi jis buvo išgėręs alaus, todėl vairavo liudytojas M. G.. Asmuo, kuris nenorėjo liudyti taip pat buvo išgėręs skardinę alaus. Asmenų, kurie važiavo automobilyje BMW, liudytojas M. G. anksčiau nepažinojo. Automobiliui BMW apsisukus, jis judėjo link centro. Po 400-500 m. pasuko į kairę, važiavo pro gėlių turgų gatve, kur yra vienpusis eismas. Automobilis BMW įsibėgėjo, liudytojas atsidaręs langą žiūrėjo kas bus. Pravažiavus 40 m prieš patį posūkį, liudytojo automobiliui pradėjus judėti, automobilis BMW apsisuko, pagreitino greitį, aplenkė liudytojo vairuojamą automobilį ir greitai stabdė. Viskas buvo labai arti, atstumas 15-20 m, todėl galėjo įvykti eismo įvykis. Buvo reikalinga labai greitai sureaguoti norint sustabdyti automobilį. Po to, automobilis BMW vėl pradėjo greitai važiuoti. Kad būtų staiga atsiradusi kokia kliūtis, dėl ko būtų reikalinga staigiai stabdyti, liudytojas M. G. nematė. Kadangi M. G. matė, jog priešais jį neatvažiuoja kitas automobilis, siekiant išvengti susidūrimo išvažiavo į priešingą eismo juostą. Kai skambino policijai pranešė apie tai, jog automobilis BMW greitai stabdė, policija atvažiavo greitai. Tuo metu, kai jo vairuojamas automobilis atvyko prie požeminio garažo, jo durys jau leidosi žemyn. Jo draugas Darius nubėgo pirmas, jis irgi spėjo pralįsti. Tuo metu atvažiavo ir policija, pareigūnai beldė į langelį. Automobilyje BMW sėdėję asmenys stovėjo prie lifto, jie norėjo pasišalinti. Stambus žmogus keikėsi. M. G. pareigūnams atidarė langelį, paaiškino situaciją. Nuvažiavo į policijos komisariatą. Jo automobilyje buvęs trečiasis asmuo Vaidas, kuris liko sėdėti automobilyje, dėl įvykio neliudijo, nes nenori vaikščioti po teismus. Pareigūnams užteko jo ir Dariaus duotų parodymų. Kas sudaužė stiklą, nulaužė durelių rankenėlę nežino, apie tai nebuvo klausiama ir per apklausas dėl įvykio aplinkybių, BMW automobilis stovėjo netvarkingai. Vaizdo registratoriaus neturėjo. Tai, kad BMW vairuotojui nebuvo nustatytas girtumas, dar nereiškia, kad jis nebuvo apsvaigęs. Jo manymu, jis galėjo būti apsvaigęs nuo narkotikų, dėl šio apsvaigimo BMW vairuotojo niekas netikrino.

Liudytojas D. N. paaiškino, kad prie naktinės parduotuvės jie atvažiavo pirmi. Parduotuvėje jis pirkau cigarečių ir alaus. Patvirtina, kad nebuvo visiškai blaivus, bet savo veiksmus suvokė. Nurodo, jog jiems pavymui prie tos pačios parduotuvės atvažiavo ir pažeidėjo vairuotas automobilis BMW. Iš pirmo žvilgsnio atrodė, kad BMW atvažiavę asmenys gali būti neblaivūs. Keleivis tais tikrai buvo neblaivus. Kilo įtarimai, kai jie užkišo automobilį. Tvirtina, jog bare nebuvo jokio konflikto. P. ir K. bandė kažką jam sakyti, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Liudytojas nuėjo į savo automobilį, o jie ėjo į savo. Jam grįžus, ruošėsi važiuoti namo. Pradėjus važiuoti BMW jų automobilį aplenkė ir užkišo bei staiga stabdė, todėl pagalvojo, kad tikrai gali būti neblaivūs. Mano, kad jokios kliūties nebuvo, jis tokios nematė. Jam priklausantį automobilį Sharan vairavęs M. G. turėjo staigiai stabdyti. Ar dėl to išvažiavo į priešingą eismo juostą, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Mano, jog BMW vairuotojas dėl chuliganiškų paskatų taip padarė. Po šio poelgio liudytojas ir pradėjo skambinti į policiją ir visąlaik kalbėjosi su budinčiuoju, pranešdamas kurlink važiuoja BMW. Kai pradėjo skambinti automobiliai dar buvo Gedimino gatvėje. Tačiau atstumas nėra didelis. Iki posūkio dar buvo likę apie 150 metrų. BMW vairuotojas didino greitį, gal norėjo sprukti. Visą laiką jį sekė, kol atvažiavo į požeminį garažą, esantį Vytauto gatvėje. Jie išlipo ir bandė pasišalinti, jau buvo įlipę į liftą. Jis šaukė jiems „stot“, laikė už rankos ir neleido pasišalinti, sakė, jog iškvietė policiją. Tada ir policija atvažiavo. Viskas labai greitai įvyko. Ir pažeidėjas buvo perduotas policijai. Liudytojas surašė paaiškinimą. Nurodo, kad iki tol administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir su juo kartu važiavusio jis nepažinojo.

Teismo išreikalautais duomenimis nustatyta, kad VPK Operatyvaus valdymo padalinyje, 2016 m. gegužės 16 d., 00 val. 6 min., buvo gautas automatizuotas bendrojo pagalbos centro pranešimas, jog Marijampolėje, Kudirkos gatvėje, automobiliu (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris nenurodytas) neblaivus vairuotojas įvažiavo į požeminius garažus. Pranešėjas buvo sujungtas su Marijampolės AVPK pareigūnais. PRIP duomenimis į įvykio vietą buvo nurodyta nuvykti dviem Marijampolės AVPK patrulių ekipažams. Iš šio įvykio į Marijampolės AVPK patalpas, 2016-05-16, 00 val. 30 min. buvo pristatyti du asmenys S. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išleistas 2016-05-16, 02 val. 05 min. ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paleistas 2016-05-16, 01 val. 45 min. Automobilio vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Matavimo prietaisų priėmimo ir išdavimo žurnalo duomenimis, į įvykio vietą nuvykusiems, Kelių policijos skyriaus vyriausiems patruliams R. S. ir M. D., tarnybos metu buvo išduotas alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 6810, Nr.ARFM 0357. Tikrinimo metu, naudotas prietaisas turėjo iki 2016-06-21 galiojantį patikros sertifikatą Nr.0435001. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, M. G., 2016-05-16, 00 val. 19 min., alkoholio kiekio matuokliu Nr.ARFM 0357, buvo fiksuotas 0,00 promilės rezultatas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tai reiškia, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 124² str. 1 d. nustatyta atsakomybė už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, t.y., transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. su pažeidimu numatytu ATPK 128 str. 1 d. sutinka, tačiau kategoriškai neigia kaltę ir tvirtina, kad pažeidimo numatyto ATPK 124² str. 1 d. nepadarė.

ATPK 128 str. 1 d. pažeidimo įvykdymo faktą ir D. P. kaltę, be jo paties pažeidimo fakto pripažinimo, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas apie įvykdytą pažeidimą, jį įvykdžiusį asmenį. (b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo, nustačius faktą, jog transporto priemonę neturėdamas tam teisės vairavo D. P., jis buvo nušalintas nuo jos vairavimo iki kol tokią teisę įgis (b. l. 5), liudytojų M. G. ir D. N. paaiškinimais, patvirtinančiais pažeidimo padarymo faktą, pažeidėjo asmenybę (b. l. 6, 9), taip pat šių asmenų paaiškinimais teisme davus priesaiką, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio seka, kad D. P. praeityje ne kartą baustas už analogiško pažeidimo įvykdymą (turi neišnykusį baustumą) ir kitokius teisės pažeidimus, baudų nemoka (b. l. 10-16). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir D. P. kaltę, padarius ATPK 124² str. 1 d. straipsnyje numatytą pažeidimą, nes jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šią transporto priemonę, abejoti jais nėra pagrindo.

Tačiau teismas mano, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai svarių įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. taip pat padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d. Kaltinimas šio pažeidimo padarymu byloje patvirtinamas vieninteliais nors ir tiesiogiai įvykį mačiusių asmenų įrodymais - liudytojų M. G. ir D. N. parodymais. Kiti įrodymai (ATPK protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas) yra išvestiniai, gauti iš to paties šaltinio – minėtų liudytojų parodymų. Ir nors teismas neginčijamai nenustatė, kad šie galėtų būti tendencingi, tačiau byloje nebuvo paneigtos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad stabdyti staiga jis turėjo dėl netikėtai į kelią išbėgusios kliūties. Antra vertus, vertinant įvykį mačiusių liudytojų parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad šie dažnai prieštaringi, jų neginčijamai nepatvirtino kiti byloje esantys įrodymai. Teismo iniciatyva išreikalautais duomenimis nebuvo patvirtintos aplinkybės, jog apie pavojingą/chuliganišką vairavimą liudytojas D. N. policijai pranešė jau skambindamas telefonu, nes tokia informacija policijos pateiktoje pažymoje nebuvo nurodyta (akcentuojamas tik galimas BMW vairuotojo neblaivumas). Teismo sprendimas negali būti grindžiamas vien tikėtinomis išvadomis, jos turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais atsakomybėn (administracinėn, baudžiamojon) traukiamo asmens kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, o visos abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl, nesant pakankamai pažeidėjo kaltę grindžiančių įrodymų, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124² str. 1 d. D. P. atžvilgiu nutrauktina nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Skirdamas administracinę nuobaudą už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykdymą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas sprendžia, kad D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nors jo atstovė ir nurodė, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo gailisi, teismas šios aplinkybės nenustatė. Savo kaltę asmuo pripažino tik teisme ir teismui jis nenurodė, jog dėl savo tokio poelgio gailisi, nepaaiškino tokio savo poelgio priežasčių. Antra vertus net jeigu tokia aplinkybė ir būtų, teismas sprendžia, kad šiuo atveju asmens gailėjimasis objektyviai negalėtų būti laikomas nuoširdžiu ir būtų apsimestinis, siekiant mažesnės baudos skyrimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog per metus laiko jis padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). D. P. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, todėl akivaizdu, kad išvadų iš savo elgesio nedaro. Tačiau jis dirba (nors šiuo metu yra laikinai nedarbingas), augina mažametį vaiką, todėl arešto skyrimas netikslingas, ir jam skirtina bauda. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., pažeidėjui skirtina kiek didesnė, nei ATPK 128 str. 1 d. sankcijos vidurkis, bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 128 str. 1 d., 124² str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 124² str. 1 d., jo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16057940104. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.