Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neįgalus( 50 procentų darbingumas), teistas: 1998 m. spalio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams, taikant BK 47 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2004 m. liepos 14 d. pagal BK 201 str. 3 d. 250 litų bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. B. 2011 m. rugpjūčio 22-23 d., tikslus laikas nenustatytas Šilalės r. sav., Burkėnų k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš K. B. priklausančio gyvenamojo namo kambario, iš sekcijos, pagrobė 14 knygų, priklausančių K. B.: „Lietuvos vaistiniai augalai", kurios vertė 30,90 Lt; „Mokslas įmena mįsles arba žinoti nuostabu", kurios vertė 88,30 Lt; „Paskutinės pasaulio paslaptys", kurios vertė 95,90 Lt; „Pusvalandis virtuvėje", kurios vertė 95,90 Lt; „Didžioji žolelių knyga", kurios vertė 95,90 Lt; „Lietuvos bažnyčios", kurios vertė 75,90 Lt; „Natūralūs kasdienių negalavimų gydymo būdai", kurios vertė 75,90 Lt, „Gaminame patys", kurios vertė 95,90 Lt; „Didžiosios praeities paslaptys", kurios vertė 75,90 Lt; „1001 naminis vaistas", kurios vertė 85,90 Lt; „Skanu ir nebrangu", kurios vertė 95,90 Lt; „Sveiki kaulai, raumenys ir sąnariai", kurios vertė 95,90 Lt; „Nepaprasti valgiai iš paprastų patiekalų", kurios vertė 89,00 Lt; „Sveikos mitybos vadovas", kurios vertė 85,90 Lt, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugpjūčio 26-27 d. tikslesnė data ir laikas nenustatytas, Šilalės r. sav., Burkėnų k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagaliu atkabindamas iš vidaus užkabintas kambario duris, įsibrovė į patalpą - K. B. priklausančio gyvenamojo namo kambarį ir iš sekcijos pagrobė K. B. priklausančias 7 knygas: „Laiko patikrintos idėjos ir patarimai", kurios vertė 85,90 Lt; „Didieji pasaulio stebuklai", kurios vertė 85,80 Lt; „Sveiki kaulai, raumenys ir sąnariai", kurios vertė 95,90 Lt; „Senolių sodininkavimo paslaptys ir patarimai", kurios vertė 75,90 Lt; „Lietuva. Didysis kelių atlasas", kurios vertė 105,90 Lt; „1000 gamtos stebuklų", kurios vertė 85,90 Lt., „Vaistai iš gamtos", kurios vertė 95,90 Lt, po to tęsdamas nuskalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 20 d., apie 12 val., Šilalės r. sav., Burkėnų k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagaliu atkabindamas iš vidaus užkabintas kambario duris, įsibrovė į patalpą - K. B. priklausančio gyvenamojo namo kambarį ir iš sekcijos pagrobė K. B. priklausančias 2 knygas: „Lietuvos bažnyčios", kurios vertė 75,90 Lt ir „Sveikos mitybos vadovas", kurios vertė 85,90 Lt, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatytas, Šilalės r. sav., Burkėnų k., iš K. B. priklausančio gyvenamojo namo kambario, pagrobė kraujospūdžio aparatą, priklausantį K. B., kurio vertė 127,5 Lt, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio 27 d., apie 10 val., Šilalės r. sav., Burkėnų k., iš K. B. priklausančio gyvenamojo namo kambario pagrobė 149,90 Lt vertės masažinę vonelę „Baurer“, priklausančią K. B., tuo nukentėjusiajai K. B. padarydamas bendrą 2811,60 Lt turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta pagrobęs mamai K. B. priklausančias knygas, masažinę vonelę, tačiau nepripažįsta pagrobęs du paveikslus, kraujospūdžio aparatą, DVD grotuvą bei piniginę su pinigais. Parodė, kad minėtų paveikslų mama K. B. iš viso neturėjo, DVD grotuvas buvo jo, nes jis buvo nusipirkęs, o kraujospūdžio aparato nevogė. Jis gyvena kartu su mama K. B. tame pačiame name.. Dalį knygų pagrobė įsibraudamas į kambarį, t. y. vielike atkabindamas duryse esantį kabliuką. Per langą į namą nelindo. Pavogtas iš mamos knygas parduodavo R. D.. Knygas vogė būdamas girtas. Už parduotas knygas gautus pinigus išleido maistui , cigaretėm, alkoholiui pirkti. Masažinę vonelę jis pardavė Tauragės mieste esančiame turgelyje.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad ji gyvena kartu su sūnumi J.B.. Ji pajuto, kad jos sūnus vagia jos knygas. Jis per atitinkamą laikotarpį pagrobė 23 knygas, kurias ji nusipirkdavo. Taip pat jis pagrobė jai priklausančius paveikslus „Paskutinė vakarienė", elektrinį paveikslą, DVD grotuvą, kurį ji jam nupirko už 200Lt piniginę, kurioje buvo 190 litų. Pastebėjusi, kad dingsta jos knygos ir daiktai, ji užkabino kambario duris kabliuku, tačiau jis vis tiek, išlauždamas duris, pagrobdavo jos knygas. Pirmą kartą ji parėjusi namo pamatė, kad yra išdaužtas namo kambario langas. Tada ji pasigedo paveikslo ir kai kurių knygų. Dabar gerai neprisimena, kada ji įstiklino langą, tačiau jai atrodo, kad po dienos iš jos namo dingo ir kitas elektrinis paveikslas. Ji galvoja, kad šiuos paveikslus negalėjo niekas kitas pagrobti, kaip tik jos sūnus. Taip pat galvoja, kad sūnus iš jos pagrobė ir piniginę su 190 Lt, nes prisimena, kad kaip ji važiavo į Šilalę, tai ją buvo padėjusi ant stalo , tačiau sūnus ją paskubino važiuoti ir ji dėl skubotumo pamiršo piniginę pasiimti, o nuvažiavusi į Šilalę atsiminė, kad piniginę palikusi namuose. Grįžusi atgal, ji piniginės ant stalo nerado. Taip pat laiko, kad sūnus pagrobė ir jos kraujo spaudimo matavimo aparatą. Jos sūnus su ja netinkamai elgiasi. Ji savo sūnui neleido eiti į saloną, kur yra padėtos knygos, nes jis jas vogė, saloną laikė užrakintą ir iš vidaus užkabintą.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2011 m vasara J. B. jai atnešė knygų, siūlė jas pirkti. Ji nupirko iš jo 6 knygas. J. B. nurodė, kad šias knygas jis buvo užsisakęs, tačiau jos nebereikalingos, todėl jas ir parduoda. Ji jam pinigus už knygas sumokėdavo.

Liudytojas L.R. parodė, kad jis anksčiau matė B. name kažkokį tai paveikslą prie kurio buvo prijungti kažkokie tai laidai.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad R. D. pateikė knygą „Laiko patikrintos idėjos ir patarimai", kuri buvo apžiūrėta (I t. b. l. 54,55).

Iš 2011-11-28 kratos protokolo matyti, kad R. D. namuose rastos ir paimtos 5 knygos, kurios apžiūrėtos (I t. b. 1.70-71,72).

Iš UAB „Arpresa" pažymos matyti, kad K. B. įsigijo knygų bei kraujospūdžio matuoklį (I t. b. l. 78-79).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų, apžiūros protokolų( t.1. b.l. 88-90,118-119, 120-122) matyti, kad kaltinamasis J. B. parodė namą ir kambarius iš kurių jis pagrobė knygas ir vonelę, šios vietos apžiūrėtos.

Iš 2011-09-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad J. B. pateikė dvi knygas: „Lietuvos bažnyčios" ir „Sveikos mitybos vadovas" , kurios buvo apžiūrėtos(I t. b. l. 91,92-93)

Iš alkotesterio parodymo šaknelės matyti, kad 2011-09-20 14 val. 55 min. J. B. nustatytas 2.77 % promilių girtumas (I t. b. 1. 82).

Kaip matyti kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nurodo, kad jis pagrobė savo mamos įvairias knygas ir masažinę vonelę, tačiau neigia, kad taip pat vogė ir du paveikslus, piniginę su pinigais bei kraujo spaudimo aparatą. Paaiškina, kad jis knygas vogdavo, nes norėjo jas parduoti ir taip turėti pinigų. Jis pagrobė kaltinamajame akte nurodytą kiekį pinigų, kuris atitinka 23 vnt. Kad jis vogtas knygas parduodavo patvirtina ir liudytoja R. D., kuri iš jo šias knygas žema kaina supirkdavo. Kadangi R. D. nurodo, jog ji nupirko iš J. B. tik 6 knygas, nepaneigia to fakto, kad J. B. iš motinos pagrobė 23 knygas, nes jis pats pripažįsta, kad tokį kiekį knygų jis pagrobė, o taip tai nurodo ir nukentėjusioji. Taip pat jis pripažįsta, kad knygas pardavė žymiai pigiau, negu jos kainuoja. Kad knygos yra brangesnės, negu kaltinamasis pardavinėjo, matosi iš nukentėjusiosios parodymų ir iš byloje esančių kvitų( t.1. b.l. 46) pažymų, todėl laikytina, kad yra tinkamai įrodyta pagrobtų knygų vertė. Taip pat kaltinamasis neneigia, kad jis pagrobė ir nukentėjusiajai priklausančią masažinę vonelę“ Baurer“, todėl atsižvelgiant į tai ir į nukentėjusiosios parodymus, laikytina, kad J. B. pagrobė ir šią vonelę. Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiosios, jo motinai, K. B. priklausančias įvairias kaltinamajame akte nurodytas 23 knygas, o taip pat ir masažinę vonelę. Jo kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu , nukentėjusiosios parodymais ir kita bylos medžiaga. Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 178 str. 2 d., nes jis , veikdamas vieninga tyčia, įeidamas į neužrakintą kambarį, kuris dėl to, kad jis vogdavo knygas vėliau nukentėjusiosios būdavo užrakintas( kabliuku užkabinus duris), išlauždamas durų kabliuką įsibrovė į kambarį iš kurio ir pagrobė knygas.

Kaip matyti iš kaltinamojo akto, kaltinamasis J. B. yra kaltinamas ir tuo, kad jis pagrobė ir du paveikslus, t.y. vieną paveikslą „ paskutinė vakarienė“ , o kitą elektrinį paveikslą, taip 3 Lt vertės piniginę su 190 Lt bei aparatą kraujo spaudimui matuoti. Kaltinamasis ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu neigė, kad šiuos daiktus jis pagrobė. Nukentėjusioji savo paaiškinimuose parodo, kad vieną kartą ji parėjusi į namus pamatė išdaužtą namo salono langą ir pasigedo paveikslo „Paskutinė vakarienė“ bei keleta knygų. Ji gerai neprisimena, kada įstiklino langą, tačiau po kiek laiko ji pasigedo ir kito paveikslo. Taip pat nurodo, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo ir jos aparatas kraujo spaudimui matuoti. Be šių nukentėjusiosios parodymų, kitų byloje įrodymų, patvirtinančių, jog šiuos daiktus būtų pagrobęs J. B. nėra, todėl teismas, kaltinamajam neigiant, kad jis šiuos daiktus pagrobė, ir nesant kitų byloje surinktų įrodymų, negali vadovautis vien tik nukentėjusiosios parodymais, kuri teigia, kad šiuos daiktus niekas kitas negalėjo pagrobti, kaip tik jos sūnus. Taip pat nepaneigta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis, kaip namuose būdavo vienas, išeidamas namo durų neužrakindavo, todėl ir kiti asmenys nekliudomai galėjo įeiti į namą ir pagrobti nurodytus daiktus. Be to ir išdaužtas namo langas neaišku kada buvo įstiklintas, todėl ir kiti asmenys galėjo tuo pasinaudoti ir pagrobti šiuos daiktus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje nėra surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad du paveikslai, kraujo spaudimo aparatas buvo pagrobti J. B.. Taip pat, kaip matyti iš nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų, DVD grotuvas buvo nupirktas K. B. jos sūnui už K. B. pinigus. Atsižvelgiant į tai, kad DVD grotuvą K. B. nupirko už savo pinigus pagal jo prašymą ir perdavė savo sūnui naudotis, kuriuo jis naudodavosi savo kambaryje, negalima laikyti, jog tas grotuvas nepriklausė J. B.. Vagystė- tai svetimo turto užvaldymas. Kadangi dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti, jog DVD grotuvas nepriklausė J. B. ir jis negalėjo juo naudotis savo nuožiūra, todėl negalima laikyti jį svetimu turtu ir jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl DVD grotuvo vagystės. Taip pat kaltinamasis yra kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nukentėjusiosios 3 Lt vertės piniginę su 190 Lt. Vertinant nukentėjusiosios parodymus dėl šios piniginės ir pinigų vagystės, negalima laikyti, jog iš jos paaiškinimų galutinai yra įrodyta, jog piniginę su pinigais pagrobė J. B.. Pastarasis neigią pagrobęs piniginę su pinigais. Todėl teismas laiko, kad nesant kitų įrodymų dėl piniginės ir pinigų vagystės, negalima laikyti, jog jo kaltė yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam buvo inkriminuota tęstinė nusikalstama veika pagal vieną BK straipsnį ir nesant byloje pakankami įrodymų dėl laikotarpyje nuo 2009 m. vasaros, iki 2011 m. liepos mėn., Šilalės r. sav., Burkėnų k., iš K. B. priklausančio gyvenamojo namo kambario per 4 kartus pagrobto K. B. priklausančio turto - dviejų paveikslų, kraujo matavimo aparato, piniginės su pinigais vagystės, o taip pat nesant nusikalstamos veikos dalykui dėl DVD grotuvo vagystės, šie kaltinime nurodyti nusikalstamos veikos požymiai iš kaltinimo šalintini.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į BK 52str. nurodytas aplinkybes. Kaip matyti kaltinamasis padarė vieną tęstinį apysunkį nusikaltimą, nors teistumas ir išnykęs, tačiau anksčiau jis buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, be to jis yra daug kartų baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus ( t.1.b.l. 14-40). Taip pat sprendžiant iš nukentėjusiosios paaiškinimų, jis netinkamai elgiasi jos atžvilgiu ir buityje. Visa tai rodo, jo netinkamą elgesį visuomenėje ir buityje, todėl įvertinus visas šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dalinai nedarbingas, tai atitinka buvusio 3 gr. invalidumą, teismas laiko, kad tikslinga jam skirti trumpalaikį laisvės atėmimą- areštą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str.2 d. ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-20 iki 2011-09-21( vieną dieną) .

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.