Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) 2010-05-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2010-07-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 45 parų areštu; 3) 2010-11-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2011-04-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 302 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2011-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį subendrinta galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme; 6) 2016-02-01 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine subendrinta bausme – 16 MGL dydžio bauda; 7) 2016-08-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 60 parų areštu; 8) 2016-11-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 60 parų areštu; 9) 2017-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2017-05-16 nutartimi) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 ir 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje bei su 2016-04-22 ir 2016-11-14 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 10) Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 11) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 64¹ straipsniu, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio dalimi, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu vieneriems metams; 13) Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (12 veikų), 300 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą: 2016-04-28, laikotarpiu nuo 15.10 val. ir 16.00 val., ties Baltų pr. 57 pastatu, Kaune, prisistatydamas S. G., iš R. Č. perėmė automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žadėdamas atsiskaityti. Ketinimą sumokėti patvirtino toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu S. G. vardu pasirašydamas neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pagal kurį iki 2016-05-15 R. Č. įsipareigojo sumokėti 1200 eurų. Toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu S. G. vardu pasirašė ir transporto priemonės ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pasirašė už S. G., nurodydamas, kad automobilį perka už 1200 eurų, taip šią sutartį suklastojo bei kartu su vekseliu pateikė R. Č.. Šios aplinkybės turėjo esminę reikšmę R. Č. apsisprendimui perleisti automobilį D. M., dėl to R. Č. perdavė transporto priemonę ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), D. M., manydamas, kad jis yra S. G., tačiau D. M. neketino atsiskaityti su R. Č. ir iki 2016-05-15 jam nesumokėjo 1200 eurų už automobilį, automobilio negrąžino bei jį užvaldė, tuo apgaudamas R. Č. ir padarydamas nukentėjusiajam 1200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo R. Č. nepažįsta, jį mato antrą kartą. Pirmą kartą matė šių metų gegužės mėnesį Klaipėdos apylinkės teisme. Su nukentėjusiuoju Kaune susitikęs nebuvo, iš jo automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neperėmė, jokių dokumentų nepildė. S. G. nepažįsta, jo asmens tapatybės kortelės neturėjo ir jos neperdavė nukentėjusiajam R. Č.. 2016-04-29 buvo sustabdytas policijos pareigūno Šiaulių rajone, Domantų kaime, vairuojant automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį išvakarėse pasiskolino iš R. M., su kuriuo kartu nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiu, šiuo metu abu suimti ir patalpinti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Nuo vairavimo buvo nušalintas, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemonę, už ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo sėdo jo draugė K. K..

Nukentėjusysis R. Č. parodė, kad 2016 metų balandžio pabaigoje, internetiniuose puslapiuose autogidas.lt ir autoplius.lt patalpino skelbimus apie tai, kad už 1250 eurų parduoda savo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jam paskambino kaltinamasis. Susitarė susitikti Kaune, ties Baltų pr. 57 namu. Kaltinamasis prisistatė Stasiu iš Raseinių, automobilį apžiūrėti atvyko kartu su mergina. Sutarė, jog automobilį parduoda už 1200 eurų, kaltinamasis prašė parduoti išsimokėtinai. Abu sėdo į jo parduodamą automobilį, ten kaltinamasis savo ranka užpildė ir pasirašė S. G. vardu paprastąjį vekselį 1200 eurų sumai, pagal kurį visą sumą įsipareigojo sumokėti iki 2016-05-15. Taip pat kaltinamasis savo ranka užpildė ir S. G. vardu pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Kaip garantą, kaltinamasis jam padavė S. G. asmens tapatybės kortelę. Kaltinamasis pusę sumos buvo žadėjęs sumokėti 2016-05-05, tačiau susitarimo neįvykdė, tą pačią dieną jam paskambino moteris iš Klaipėdos, kuri teigė įsigijusi jo vardu registruotą automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir prašė jį išregistruoti. Vėliau skambino ir moters vyras prašydamas to paties. Supratęs, kad kaltinamasis jį apgavo, nes pinigų už automobilį nesumokėjo, automobilio negrąžino, kaltinamojo jam pateiktoje S. G. asmens tapatybės kortelėje yra kito asmens, o ne kaltinamojo nuotrauka, tą pačią dieną kreipėsi į policiją. Savo automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), niekada nepardavė ar kitaip neperleido jokiam R. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems parodymams patikrinti, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojų S. D. ir K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Liudytojas S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 700 eurų pirko 2016-04-30 Klaipėdoje, prie prekybos centro „Banginis“, automobilių stovėjimo aikštelėje. Su juo kartu buvo kaimynas V. P.. Pardavėjas prisistatė Sauliumi. Parduodamas automobilį pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjas jo akivaizdoje pasirašė kaip S. G.. Pardavėją gerai įsiminė, nes neturėjo priekinių dantų, galėtų jį atpažinti. Pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nusipirkęs automobilį, negalėjo jo įregistruoti savo vardu, todėl pagal pardavėjo Sauliaus pateiktą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį susiradęs automobilio savininką R. Č., prašė jį automobilį išregistruoti, tačiau R. Č. pareiškė, kad automobilio neišregistruos, jis priklauso jam, nes S. G. nesumokėjo pinigų už automobilį. Supratęs, kad yra apgautas, 2016-05-15 kreipėsi į policiją. Policija automobilį iš jo paėmė (2 t., b.l. 40-45).

Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016-03-07 naudojo telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojosi ir jos buvęs draugas D. M.. Su D. M. draugavo apie du metus ir kartu gyveno iki tol, kol jis buvo suimtas 2016 m. rugpjūtį. 2016 m. vasaros pradžioje abonento numerį pakeitė į kitą, kurio numerio neatsimena. Dar po mėnesio abonento numerį pakeitė į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi iki šiol (2 t., b.l. 70-71).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų 2016-11-30 protokole užfiksuota, jog R. Č. atpažino D. M. kaip asmenį, kuris iš jo 2016-04-28 perėmė automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė paprastąjį neprotestuojamą vekselį ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (2 t., b. l. 30-34).

2016-05-12 savanoriško dokumentų pateikimo protokolu R. Č. į bylą pateikė 2016-04-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, 2016-04-28 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, S. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę (1 t., b. l. 35-37).

2017-01-23 apžiūros protokolu apžiūrėta S. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 13904006 ir perduota Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 39-41).

Šiaulių apskrities VPK Migracijos skyrius 2016-11-09 raštu Nr. 40-S-72700(1.17) informavo, kad 2015-09-21 gavo S. G. pranešimą apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą (1 t., b. l. 44-46), S. G. apklausti nebuvo galimybės, nes nenustatyta jo buvimo vieta (2 t. b. l. 12-18).

Iš duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas naudoti 2016-04-28 kaip išankstinio apmokėjimo naudotojas (1 t., b. l. 92), abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-04-28 iki 2016-05-02 palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas R. Č., taip pat minėtu laikotarpiu nuolat bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) 2, kurio naudotoja yra K. K. (1 t., b. l. 97-102, 105-107), abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kuriame veikė ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja buvo K. K. (1 t., b. l. 113-141).

2016-10-21 poėmio protokolas patvirtina, kad iš S. D. buvo paimtas automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, kurie po apžiūros grąžinti savininkui R. Č. (1 t., b. l. 70-84).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu S. D. pateikė dvi 2016-05-01 automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 85-86).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole užfiksuota, jog S. D. atpažino D. M. kaip asmenį, iš kurio 2016-05-01 pirko automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52-56).

Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-09 nutarimu D. M. nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016-04-29, 05.20 val., Šiaulių r., Domantų k., neturėdamas teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas apgaulės būdu užvaldžius svetimą turtą ir dokumentų klastojimu bei jų panaudojimu D. M. pasitvirtino.

Nors kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. Č., liudytojų S. D., K. K. parodymais, parodymo atpažinti asmenį iš nuotraukų protokolais, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje. Teisiamajame posėdyje atlikus įrodymų tyrimą nebuvo nustatyta nei viena aplinkybė leidžianti teigti, jog nukentėjusysis R. Č. apkalbėjo kaltinamąjį D. M., nepagrįstai kaltindamas pastarąjį sukčiavimu ir dokumentų klastojimu bei panaudojimu. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo R. Č. parodymais, kadangi jie nuo pranešimo policijai apie nusikaltimą dienos (2016-05-05) viso bylos proceso metu buvo nuoseklūs ir išsamūs, juo labiau, kad juos patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Kaltinamasis D. M. paaiškino, kad nukentėjusįjį R. Č. mato antrą kartą, anksčiau jį buvo matęs Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjant jo bylą dėl to paties automobilio pardavimo S. D.. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinkta gynybine pozicija, kuri neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Nukentėjusysis R. Č. dar ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-30 atpažino D. M. iš nuotraukų, kaip asmenį, kuris apgaulės būdu užvaldė jo automobilį ir pasirašė vekselį. Pamatęs kaltinamąjį D. M. teisiamajame posėdyje, nukentėjusysis R. Č. nedvejojo savo įsitikinimu, jog tai tas pats asmuo, nuo kurio veiksmų jis nukentėjo. Teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad liudytojas S. D., apklaustas liudytoju dėl automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo, taip pat atpažino D. M., kaip asmenį, apgaulės būdu pardavusiam jam minėtą automobilį. Tai, kad kaltinamasis D. M. bendravo telefonu su nukentėjusiuoju R. Č., patvirtina į bylą pateikti duomenys apie elektroninio ryšio srauto duomenis ir jų dalyvius, jog abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-04-28 iki 2016-05-02 palaikė ryšį su abonentu Nr. 8 (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas R. Č., taip pat minėtu laikotarpiu nuolat bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja yra K. K., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kuriame veikė ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja buvo K. K., kuri kaltinamojo D. M. paaiškinimu, yra jo draugė. Tokias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. K., kurios parodymai, įrodymams byloje patikrinti, buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. Svarbus įrodymas šioje byloje yra ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-09 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo konstatuota, jog 2016-04-29, 05.20 val., Šiaulių r., Domantų k., D. M. vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina aplinkybę, jog D. M. turėjo ir naudojosi iš nukentėjusiojo R. Č. perimtu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo versiją, jog minėtą automobilį išvakarėse pasiskolino iš draugo R. M., teisiamajame posėdyje paneigė nukentėjusysis R. Č. patvirtindamas, jog tokiam asmeniui (R. M.) niekada nebuvo pardavęs ar kitaip perleidęs savo automobilį. Be to, teismas pažymi, kad kaltinamojo D. M. nurodytas asmuo (R. M.) yra jo bendrininkas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendį ir abu patalpinti Šiaulių tardymo izoliatoriuje, todėl galimas susitarimas tarp tokių asmenų, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiojo R. Č. į bylą pateikta 2016-04-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir paprastasis neprotestuotinas vekselis taip pat patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad automobilį iš jo perėmęs kaltinamasis prisistatė S. G. ir jo vardu užpildė minėtus dokumentus, kuriuos kartu su S. G. asmens tapatybės kortele padavė nukentėjusiajam. Šiaulių apskrities VPK Migracijos skyrius pateikė į bylą pranešimą, jog S. G. prarado savo asmens tapatybės kortelę, nes 2015-09-21 ją pavogė. Taigi, nukentėjusiajam R. Č. atpažinus kaltinamąjį, kaip D. M., konstatuotina, kad kaltinamasis D. M. 2016-04-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį pasirašė kito asmens vardu, tai yra šiuos dokumentus suklastojo, ir juos realizavo – pateikė nukentėjusiajam R. Č.. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo R. Č. parodymais apie 2016-04-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo ir paprastojo neprotestuotino vekselio pasirašymo aplinkybėmis, kadangi iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo S. D. parodymų nustatyta, jog automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas Saulius jo akivaizdoje užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir pasirašė joje S. G. vardu. Taigi, automobilio įgijimo ir atsiskaitymo už jį dokumentus svetimo asmens vardu pasirašęs D. M., nukentėjusįjį R. Č. apgavo ir ši kaltinamojo panaudota apgaulė turėjo esminės reikšmės nukentėjusiojo apsisprendimui perleisti savo automobilį kaltinajamam.

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad D. M. nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad naudoja apgaulę, numatė, kad savo veiksmais padarys turtinės žalos nukentėjusiajam ir to norėjo. Atsižvelgiant į apgaulės būdu užvaldyto turto vertę (1200 Eur), į tai, kad užvaldant turtą buvo suklastoti ir panaudoti du dokumentai, kaltinamojo D. M. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sutaptį.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Vertinant D. M. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas 14 kartą (2017-05-31 ir 2017-06-14 nuosprendžiai neįsiteisėję), naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, priklausomybės ligų gydymo įstaigos įskaitoje neregistruotas, gydytas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos vaikų ir paauglių psichiatrijos centre, diagnozės – mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, mišrūs afektiniai epizodai, funkcinė enurezė, hiperkinezinis elgesio sutrikimas, afektiniai epizodai, socializuotas elgesio sutrikimas, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2017-03-15 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-230/2017 nurodoma, kad dėl tokių sutrikimų skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 165), kas reiškia, kad kaltinamasis yra pakaltinamas ir gali atsakyti už savo veiksmus.

Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės nebuvo efektyvios, nes D. M. ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. M. yra nuteistas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-31 bei Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-14 nuosprendžiais, kurie dar neįsiteisėję (apskųsti apeliacine tvarka), todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė nebendrintina su paminėtais nuosprendžiais. Tai bus galima padaryti po nuosprendžių įsiteisėjimo vykdymo procese.

Kaltinamajam D. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 171-173), kuri, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo keičiama į suėmimą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir paprastasis neprotestuotinas vekselis (1 t. b. l. 38), du kompaktiniai diskai su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis (1 t., b. l. 105, 111) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (neprotestuotino paprastojo vekselio suklastojimas ir panaudojimas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimas ir panaudojimas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-06-30.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastąjį neprotestuotiną vekselį, du kompaktinius diskus su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis – palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.