Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant G. M. išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat, G. M. 2014 m. spalio 05 d., apie 2.45 val., viešoje vietoje, picerijoje, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1.72 promilių girtumas), atvykus policijos pareigūnams jų ir kitų asmenų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Taip pat, G. M. 2014 m. spalio 05 d., apie 2.45 val., viešoje vietoje, picerijoje, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1.72 promilių girtumas), pristatant policijos tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą žodžiais, policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir bandė koja įspirti vairuojančiam automobilį policijos pareigūnui, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2014 m. spalio 05 d., apie 2.45 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1.72 promilių girtumas), picerijoje, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, užsisakė gėrimų: alkoholinio gėrimo „Torres 5*, bei gaivaus gėrimo „Cola“, 1,25 l talpos, bendrai 53,99 Lt sumai, ir už juos neatsiskaitė, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtą dieną buvo užėjęs į Čili piceriją, kurioje su draugu R. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė baltą degtinę, šalia buvusi kompanija gėrė vyną ir kitus gėrimus. Po to vakare jie išėjo iš kavinės, jie apmokėjo savo sąskaitą, prisimena, kad minėta kompanija sumokėjo virš dviejų šimtų litų. Kai pamatė, kad jiems į sąskaitą yra įtraukta mokėti už vyną Torres ir kokakolą kilo konfliktas tarp jų ir padavėjų, kadangi jis su draugu negėrė nei vyno, nei kolos. Po to atvyko policijos pareigūnai, papurškė jam dujų. Kas vyko atvykus policijos pareigūnams, bei jam būnant policijos pareigūnų automobilyje, nelabai atsimena, nes buvo išgėręs, tai buvo jau antra Čili piceriją, kurioje lankėsi minėtą dieną, bet gali būti, kad vartojo necenzūrinius žodžius ir kad muistėsi, spardėsi policijos automobilyje,. Dėl įvykio labai gailisi, taip atsitiko pirmą kartą, kaviniai sąskaitą apmokėjo kartu su R. Ž., kavinė jiems pretenzijų neturi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, bei nurodė, kad viskas įvyko dėl padaugintų alkoholinių gėrimų (b.l. 4). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 5), UAB „Čili pica“ administracijos darbuotojos pareiškimas (b.l. 6), sąskaita (b.l. 7), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulių K. I., A. Š. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 8,9), alkotesterio parodymai (b.l.9 ) ir kita bylos medžiaga. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. M. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo pagal ATPK 50 straipsnį, bylą turi būtu nutraukta, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 50 straipsnyje atsakomybė numatyta už svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Turto pagrobimas visada yra tyčinė veika, kai kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neatlygintinai pasisavina kito asmens turtą, ir to siekia. Šiuo atveju matyti, kad dėl sąskaitos apmokėjimo tarp sąskaitą pateikusios Čili picerijos darbuotojų ir atsakomybėn traukiamo asmens kilo ginčas, kadangi jis neužsakinėjo ir nevartojo tų prekių, kurios buvo įtrauktos į jam apmokėti pateiktą sąskaitą, t. y. jis kavinėje vartojo degtinę, o į sąskaitą buvo įtraukta kokakola ir vynas Torres. Taigi, byloje nėra duomenų, kad atsakomybėn traukiamas G. M. tyčia siekė neapmokėti jam pateiktos sąskaitos, jis tik nesutiko su pateikta sąskaitą. Tai yra civilinis ginčas, kuris negali būti sprendžiamas tokiu bū9du, t. y. patraukiant nesutinkantį su sąskaita asmenį administracinėn atsakomybėn. Dėl šių priežasčių, remiantis ATPK 250straipsnio 1 dalies 1 punktu byla dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo turi būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą už kitus pažeidimus teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 33 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 11), baustas administracine tvarka, tur galiojančių nuobaudų (b.l. 13), duomenų apie teistumą nepateikta. G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti G. M. paskyrus minimalias baudas, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.