- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-12
- Bylos Nr.
- 2A-246-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- I. M.
- Atsakovas
- AB „Rytų skirstomieji tinklai“
- Advokatai
- Dovilė Greblikienė
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
-*/Pranešėja Virginija Volskienė Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-246-52/2008
Teisėjas Audrius Žiedelis Procesinio sprendimo kategorijos 44.5.1; 44.2.4.2; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. kovo 12d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1158-534/2007 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl aktų pripažinimo negaliojančiais, neturtinės žalos atlyginimo, atsakovo AB „Rytų skirstomųjų tinklų“ priešieškinį ieškovei I. M. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo AB “Rytų skirstomieji tinklai” aktus: 2006 03 14 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 002840; 2006 03 28 Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijios vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos sprendimą Nr. 732; 2006-03-28 Elektros energijos vartotojo padarytos žalos nustatymo-paskaičiavimo aktą Nr. 59; Elektros energijos suvartojimo paskaičiavimą neapskaitiniame laikotarpyje prie akto; 2006 03 28 pranešimą dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo apmokėjimo; 2006 03 28 įspėjimą dėl apmokėjimo pagal aktą; AB “Rytų skirstomieji tinklai” Vilniaus regiono klientų aptarnavimo skyriaus Vilniaus regiono centrinės (apeliacinės) aktų svarstymo komisijos 2006 04 14 išvadą. Ieškovė prašė priteisti 20000 litų neturtinę žalą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atmesti priešieškinį. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, nepranešęs jai raštu, pakeitė elektros energijos apskaitos prietaisą, surašydamas aktą, kad metrologinės plombos pakeistos, žinybinės patikros plomba pažeista. 2006 03 28 Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisija nutarė atlikti suvartotos elektros energijos paskaičiavimą pagal leistiną naudoti galią 20kW nuo 2005 03 14 iki 2006 03 14. Atsakovas paskaičiavo 47643,15 Lt žalą už neapskaitinį elektros energijos suvartojimą bei 98,85 litus už elektros energijos skaitiklio keitimą ir remontą. AB “Rytų skirstomieji tinklai” Vilniaus regiono klientų aptarnavimo skyriaus Vilniaus regiono centrinės (apeliacinės) aktų svarstymo komisija 2006 04 14 paliko galioti 2006 03 28 Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos sprendimą Nr. 732. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesivadovavo Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 10 07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintomis „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 6, 93, 96, 97 punktais, LR CK 6.246-6.248 straipsniais. Nurodė, kad ieškovė neatliko neteisėtų veiksmų, nėra jos kaltės, priežastinio ryšio, žala neįrodyta. Elektros skaitiklis stovi už sklypo ribų miške. Ieškovė neturi specialaus išsilavinimo, kad pakeistų jo rodmenis. Pažeidimus nustatė ekspertas, kuris išardė skaitiklį. Ieškovė negalėjo nustatyti skaitiklio pažeidimų, nes jis stovi už stiklo. Kadangi atsakovas ieškovei sukėlė moralinį spaudimą, dvasinį išgyvenimą, todėl, vadovaujantis LR CK 6.250 str., turi atlyginti 20000 litų neturtinę žalą.
Atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės I. M. 47643,15 Lt žalai atlyginti bei turėtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovė yra žemės sklypo ir statinių Žuvėdrų g. 79, Vilniuje, savininkė. Šalys 2002 04 22 sudarė elektros energijos tiekimo - vartojimo sutartį. Sutartyje atsakovas įsipareigojo ieškovę aprūpinti 20 kW galios elektros energija. Ieškovė įsipareigojo sutarties 5 punktu kas mėnesį mokėti už suvartotą elektros energiją, leisti tikrinti ieškovės privačioje valdoje esančius elektros įrenginius, užtikrinti elektros apskaitos prietaisų, plombų saugumą, o sugadinus elektros apskaitos prietaisus, atlyginti jų kainą, remonto išlaidas. 2006 03 06 šalys pasirašė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį, kuria ieškovei leista naudoti iki 32 kW galios elektros energiją. Ieškovė neteisėtai naudojo elektros energiją. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 10 07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintomis „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 6 punkte nurodyti neteisėto elektros energijos vartojimo atvejai. Ieškovės elektros skaitiklio plombos buvo pažeistos. Atsakovo darbuotojų, paprašius įsileisti į namą, kad patikrintų name esančių elektros prietaisų galias, ieškovė neįleido jų į namus. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 10 07 įsakymu Nr.4-350 patvirtintomis „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 97.4 punktu paskaičiavo žalą, kurią prašė atlyginti žalą. Atsakovas nurodė, kad po pažeidimo nustatymo, ieškovės elektros sąnaudos ženkliai padidėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Priteisė iš ieškovės I. M. atsakovo AB „Rytų skirstomųjų tinklų“ naudai 47643,15 Lt žalai atlyginti ir 1875,24 Lt teismo išlaidų. Taip pat priteisė iš I. M. 1071,98 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovei surašytas aktas ne už plombų sugadinimą, elektros skaitiklio pažeidimą, o už neapskaitinės elektros energijos vartojimą. Teismas nurodė, kad ieškovė, mokanti kas mėnesį mokesčius už elektros suvartojimą, turėjo pamatyti plombų nebuvimą. Kitos plombos buvo pažeistos, užrakto ritė buvo jėga ištraukta iš korpuso, ir įstatyta pakartotinai, skaičiavimo mechanizmo skaičiai buvo priverstinai persukami. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis LR CK 6.248 str. 1 d. ir 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000, nustačius elektros vartojimo taisyklių pažeidimą, elektros energijos vartotojo kaltė preziumuojama. Ieškovė klaidingai suvokė, kad neįrodžius, jog ji asmeniškai keitė plombas, persukinėjo rodmenis, išvengs atsakomybės. Atsakomybė kyla už galiojusių Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 10 07 įsakymu Nr.4-350 patvirtintų „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieškovės ieškinį, nes atsakovo veiksmai, nustačius elektros energijos vartojimo pažeidimus, atitiko teisės normų reikalavimus. Atsakovo priimti aktai teisėti. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą nagrinėti aktus - 2006 03 28 pranešimą dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo apmokėjimo ir 2006 03 28 įspėjimą dėl apmokėjimo pagal aktą, kadangi informacinio pobūdžio laiškai nesukelia teisinių pasekmių. Teismas taip pat atmetė ieškovės reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, vadovaujantis LR CK 6.250 str., nes neturtinė žala atlyginama tik įstatyme numatytais atvejais. Byloje rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, ekspertizės aktu nustatyta, kad ieškovė yra elektros vartojimo taisyklių ir elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarčių pažeidėja, o sutarčių pažeidėjas privalo atsakovui atlyginti žalą. Teismas atmetė ieškovės paaiškinimus teisme, kad skaitiklis stovi miške ir ji neatsako už jį, kadangi iš teismui pateiktos nuotraukos matyti, jog skaitiklis stovi prie pat tvoros. Aplinkybė, kad ieškovė neįleido atsakovo darbuotojų į privačią valdą, nustačius elektros vartojimo pažeidimus, teismo manymu, rodo vartotojo siekį išvengti atsakomybės. Pirmos instancijos teismas tenkino priešieškinį, nes atsakovas įrodė, kad ieškovė pažeidė „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles“, elektros vartojimo sutartinius įsipareigojimus. Plombų ir elektros skaitiklio mechaniniai pažeidimai konstatuoti ekspertizės akte. Žala paskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 10 07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių“ 97.4. punktu, pagal ieškovės vartojamą elektros galią. Teismas konstatavo, kad 2006 03 28 Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos sprendimas Nr. 732 ir 2006-03-28 Elektros energijos vartotojo padarytos žalos nustatymo-paskaičiavimo aktas Nr. 59 yra pagrįsti ir teisėti.
Šalies argumentai
Ieškovė I. M. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 12 04 sprendimą, išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti naują sprendimą - atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priešieškinį atmesti bei tenkinti ieškovės I. M. ieškinį - pripažinti negaliojančiais atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“: 2006 03 14 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 002840; 2006 03 28 Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos sprendimą Nr. 732; 2006 03 28 Elektros energijos vartotojo padarytos žalos (sugadinus apskaitos prietaisus) nustatymo - paskaičiavimo aktą Nr. 59; Elektros energijos suvartojimo paskaičiavimą neapskaitiniame laikotarpyje prie akto; 2006 03 28 pranešimą dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo apmokėjimo; 2006 03 28 įspėjimą dėl apmokėjimo pagal aktą; AB „Rytų skirstomieji tinklai“ Vilniaus regiono klientų aptarnavimo skyriaus Vilniaus regiono centrinės (apeliacinės) aktų svarstymo komisijos 2006 04 14 išvadą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ neturtinę žalą 20000 Lt. Taip pat priteisti iš atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškovės I. M. naudai sumokėtą žyminį mokestį už ieškinio bei apeliacinio skundo padavimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Prašo teismo sprendime nurodyti, kad iš atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ turi būti išieškomos 5 % procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.). Ieškovė nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą neišnagrinėjo ir nenustatė visų ieškovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų tuo pažeisdamas LR CK 6.246 - 6.249 str. nuostatas, taip pat neteisingai pritaikė ir išaiškino Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 10 07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintas „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles“, tuo padarydamas esminį materialinės teisės normų pažeidimą. Ieškovė laiko, kad pats nepaskaitinės elektros energijos vartojimo faktas negali būti laikomas vartotojo daromu pažeidimu. Teismas turėjo nustatyti visas sąlygas būtinas civilinei atsakomybei kilti. Kadangi atsakovui priklausantys prietaisai yra pastatyti už ieškovės žemės sklypo ribų, todėl ji negali užtikrinti visiško šių prietaisų saugumo, nes prie minėtojo prietaiso be ieškovės žinios gali patekti tretieji asmenys, įskaitant atsakovo darbuotojus. Tarp ieškovės ir atsakovo pasirašytoje Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad ieškovė privalo užtikrinti tik jos nuosavybėje esančių įrengtų elektros energijos tinklų, elektros energijos apskaitos prietaisų, plombų, bei kitų įrenginių būklę, jų eksploatavimo saugumą ir priežiūrą. Be to, ieškovė nepastebėjo ir negalėjo pastebėti plombos pažeidimų, kadangi pats apskaitos prietaisas yra patalpinamas po papildomu apsauginiu skydu, kuriame yra įrengtas stiklinis langelis apskaitos prietaiso parodymams nuskaityti, todėl laikytina, kad ieškovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Ieškovė nurodo, kad teismas priimdamas ginčijamą sprendimą nenustatė ir priežastinio ryšio tarp menamų ieškovės neteisėtų veiksmų bei nuostolių. LR CK 6.247 str. įtvirtina principą, kad gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas taip pat nevertino ir ieškovės kaltės fakto. Pirmos instancijos teismas netyrė žalos dydžio ir tuo pažeidė LR CK 6.249 str. reikalavimus. Ieškovė pažymi, kad teismas be materialinės teisės pažeidimų padarė ir procesinius teisės pažeidimus, t.y. neįvertino byloje esančių įrodymų ir tuo pažeidė LR CPK 185 str. bei priėmė nemotyvuotą sprendimą ir tuo pažeidė LR CPK 270 str. Teismas priimdamas sprendimą neįvertino paties atsakovo padarytų pažeidimų bei jų įtakos ginčo sprendimui. Pažymėtina, kad atsakovas nesiėmė jokių papildomų elektros apskaitos prietaiso priežiūros bei apsaugos priemonių, užtikrinančių jo saugumą. Be to, atsakovas ne tik, kad neužtikrino pilnos skaitiklių parodymų apsaugos nuo neteisėto jų koregavimo specialaus mechaninio poveikio priemonėmis, bet ir nei viename iš atsakovo pateiktų dokumentų, fiksuojančių atliktus patikrinimus iki kilusio ginčo, nėra ieškovės parašų. Tai įrodo, kad bet kokie atsakovo atlikti patikrinimai būdavo vienašališki. Nei 2004 07 02, nei 2006 03 07 atsakovo atstovai neprisistatė ieškovei ar teisėtam jos atstovui, ir elektros skaitiklio apžiūrą vykdė vienašališkai. Nors atsakovo atstovai buvo sutarę su ieškove tikslų 2006 03 14 patikrinimo laika, tačiau 2006 03 14 patikrinimą pradėjo be ieškovės dalyvavimo, todėl laikytina, jog tokie atsakovo veiksmai pažeidžia Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių bei Elektros energijos apskaitų reglamento reikalavimus, kurių pirmos instancijos teismas neįvertino. Teismas taip pat nesiaiškino ir neįvertino pagrindinių rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškovės kaltę dėl menamų pažeidimų. Ieškovė pažymi, kad nėra aišku, kuo remiantis teismas nustatė, jog įvadinis skydas buvo užplombuotas. Atsakovo darbuotojai 2006 03 07 nuėmę įvadinės apskaitos spintos plombas išvyko palikę įvadinę apskaitos spintą neužplombavę, dėl ko laikotarpyje nuo 2006 03 07 iki 2006 03 14, galėjo atsirasti elektros apskaitos prietaiso pažeidimų. Pirmos instancijos teismas neanalizavo ir nevertino kito 2004 07 02 rašytiniame įrodyme Užduotyje Nr. 1167077 užfiksuoto fakto, jog darbai buvo atliekami nuimant skaitliuką. Ieškovė mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė ieškovės prašymą iškviesti į teismo posėdį ekspertą, jog šis duotų papildomus paaiškinimus dėl atliktos ekspertizės. Ieškovė taip pat nurodo, kad teismas spręsdamas ginčą pažeidė pagrindinius civilinės teisės principus. Teismas neįvertino, kad viena iš ginčo šalių yra vartotojas, t.y. ekonomiškai silpnesnė už atsakovą šalis. Todėl neteisingai paskirstydamas įrodinėjimo pareigą teismas pažeidė ekonomiškai silpnesnės šalies interesus. Taip pat neteisingai taikė subjektų lygiateisiškumo ir proporcingumo principus. Teismas priimdamas sprendimą neįvertino ir nenustatė visų civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, neįvertino daugelio esminę reikšmę turinčių įrodymų ir tuo pažeidė ieškovės teisėtų lūkesčių principą.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-04 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti. Atsakovas nurodo, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Šalys 2006 03 06 sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį. Sutarties 7.4 punktu ieškovė įsipareigojo užtikrinti tinkamą elektros energijos apskaitos prietaisų, plombų būklę. Nei sutarties, nei atskirų jos nuostatų ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo. Aktu bei byloje atliktos ekspertizės išvada buvo patvirtinta, kad elektros skaitiklio, kuriuo buvo apskaitoma ieškovės suvartota elektros energija, plombos falsifikuotos ir pažeistos, o skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu jėga priverstinai persukami. Konstatavus tokius skaitiklio plombų ir skaičiavimo mechanizmo pažeidimus, buvo konstatuotas ir neteisėto elektros energijos vartojimo faktas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakomybė ieškovei kyla ne už plombų ir/ar skaitiklio skaičiavimo mechanizmo pažeidimą, o už neteisėtą elektros energijos vartojimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai padarė išvadą, jog ieškovės teiginys, kad būtina įrodyti pažeidimus padarius asmeniškai ieškovę, yra nepagrįstas. Ieškovė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis yra įpareigota užtikrinti skaitiklio, jo plombų apsaugą, jų nepažeisti, neteisėtai nevartoti elektros energijos. Šių pareigų pažeidimas yra pagrindas ieškovei atlyginti atsakovo patirtą žalą. Atsakovas mano, jog ieškovė nepagrįstai teigia, kad pats nepaskaitinės elektros energijos vartojimo faktas negali būti laikomas vartotojo daromu pažeidimu. Atsakovas pažymi, kad ieškovė galėjo ir privalėjo užtikrinti skaitiklio plombų apsaugą, kadangi skaitiklis yra įrengtas prie ieškovės namo tvoros. Ieškovė, žinodama tokią skaitiklio įrengimo vietą, elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi prisiėmė atsakomybę už skaitiklio plombų saugumo užtikrinimą. Be to, skaitikliui buvo padaryti tokie pažeidimai, kurie niekaip negali būti laikomi trečiųjų asmenų be ieškovės žinios padarytais pažeidimais. Atsakovas pažymi, kad teisingai apskaičiavo ieškovės padarytą žalą, nes Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punktas nustato, jog tuo atveju, jei buitinis vartotojas tiekėjo atstovui nesuteikia galimybės nustatyti veikiančių elektros energijos imtuvų galią, tai persiųsta elektros energija perskaičiuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytą leistinąją naudoti galią ir 24 valandų per parą trukmę. Atsakovas taip pat nesutiko su apeliacinio skundo motyvais, kad jis netinkamai vykdė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles. Ieškovės argumentai dėl neva netinkamai užplombuoto (ar visai neužplombuoto) įvadinio apskaitos skydo neturi įtakos faktui ir nepašalina ieškovės atsakomybės dėl neteisėto poveikio skaitiklio plomboms ir skaičiavimo mechanizmui ir dėl žalos už tokiu būdu be apskaitos suvartotą elektros energiją atlyginimo. Atsakovas taip pat mano, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino visus byloje esančius įrodymus. Be to, atsižvelgiant į elektros skaitikliui padarytų pažeidimų pobūdį, atsakovas mano, kad vertinant šalių santykius, jie neturi būti vertinami kaip ekonomiškai stipresnės ir silpnesnės šalies santykiai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčas tarp ieškovės ir atsakovo kilo dėl žalos atlyginimo, kuri padaryta pažeidžiant elektros vartojimo taisykles, neapskaitiniu elektros energijos vartojimu, ką nustatė elektros tinklų darbuotojai 2006-03-14 atvykę į ieškovei priklausančią namų valdą, esančią Žuvėdrų 70, Vilniuje ir surašydami Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 002840, serija RST. Atsižvelgiant į nustatytus pažeidimu, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis buvo perskaičiuotas suvartotos elektros energijos kiekis ir nustatyta 47643,15Lt. elektros tinklams padaryta žala.
Ieškovė pareikštu ieškiniu ginčija užfiksuotus pažeidimus ir neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktą, prašydama pripažinti negaliojančiais: atsakovo AB “Rytų skirstomieji tinklai” 2006 03 14 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 002840; 2006 03 28 Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos sprendimą Nr. 732; 2006-03-28 Elektros energijos vartotojo padarytos žalos nustatymo-paskaičiavimo aktą Nr. 59; Elektros energijos suvartojimo paskaičiavimą neapskaitiniame laikotarpyje prie akto; 2006 03 28 pranešimą dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo apmokėjimo; 2006 03 28 įspėjimą dėl apmokėjimo pagal aktą; AB “Rytų skirstomieji tinklai” Vilniaus regiono klientų aptarnavimo skyriaus Vilniaus regiono centrinės (apeliacinės) aktų svarstymo komisijos 2006 04 14 išvadą. Ieškovė taip pat prašė priteisti 20000 litų neturtinę žalą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atmesti priešieškinį.
Atsakovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės I. M. 47643,15 Lt žalai atlyginti bei turėtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškinį atmesti.
Pirmos instancijos teismas ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino, su kuo nesutinka ieškovė ir apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują, kuriuo ieškinį patenkinti.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais ir mano, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o apeliacinio skundo argumentai atmestini.
Apeliantė teigia, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles, CK normas, kurios numato civilinės atsakomybės sąlygas ir pažeidė CPK reikalavimus.
Kolegija pažymi, kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 6 punkte yra išaiškinta, kas yra neteisėtas elektros energijos naudojimas, o b punkte išskirtas vartotojas , kuris sugadina elektros apskaitos prietaisus ar apskaitos schemos elementus taip, kad sugadinimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas, korpusas, gnybtų trinkelė ar pan., sugadintas matavimo transformatorius, bandymo gnybtynas, laidininkai ar kita; pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elemento, elektros apskaitos spintos ar kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, naudojamos mechaninės priemonės skaitiklio diskui stabdyti; pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema ar pan.); c punkte išskirtas vartotojas, kuris kitaip paveikia elektros apskaitos prietaisą, apskaitos schemos elementus, klastoja elektros energijos apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementų gamyklines ir (arba) operatoriaus uždėtas plombas ir per patikrinimą šios vartotojo veikos dėl jos slapto pobūdžio ar sąmoningo gadinimo negalima pamatyti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi
specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas, elektros imtuvai prijungti prieš apskaitą arba be jos įrengiant paslėptą atvadą, ar pan.).
Taisyklių 6p. yra apibrėžta ir buitinio vartotojo sąvoka - fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti (individualiam gyvenamajam namui, ūkiniam pastatui, daugiabučio gyvenamojo namo arba bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo butui, vasarnamiui, sodo sklypui, garažui ar pan.).
Taisyklių 58p. numato neteisėto elektros energijos vartojimo prevencijai elektros apskaitos prietaisų ir elektros apskaitos schemų elementų srovinės dalies plombavimo tvarką: privalomi yra gamintojo ir metrologinę patikrą atlikusios organizacijos plomba ant skaitiklio gaubto ir operatoriaus ar tiekėjo plombos ant kitų nurodytų elementų. Jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai (Taisyklių 62p.).
Pažymėtina, kad Taisyklių nuostatos preziumuoja vartotojo kaltę, jeigu nustatoma, kad yra sugadinta elektros apskaitos prietaisai, pažeistos ar nutrauktos plombos ar nustatyti taisyklėse numatyti kiti pažeidimai, kurie laikomi neteisėtu elektros energijos naudojimu. Tokiais atvejais paneigti preziumuojamą kaltę privalo vartotojas, ką ne kartą yra nurodęs ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas.
Iš byloje esančio akto ir kitos bylos medžiagos matyti, kad elektros tinklų darbuotojai Taisyklių 92 ir 93 punkto pagrindu ieškovei 2006-03-14 surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, nurodant, kad patikrinus gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos apskaitos prietaisą, sumontuotą prie vartotojo žemės sklypo ribos esančioje spintoje, ant elektros skaitiklio gaubto buvo rastos dvi nežinomos priklausomybės plombos, o viena plomba pažeista. Ekspertizės aktu nustatyta, kad plombos, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas šonuose apačioje, užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis, kokiomis turėjo būti užplombuotos. Be to, nustatyta, kad buvo pažeistas ir elektros skaitiklio gaubto užraktas, t.y. iš užrakto korpuso ištraukta užrakto ritė, kuri vėliau pakartotinai įstatyta atgal, o taip pat pašalinių įrankių jėga buvo persukami skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai (b.l. 193-205). Nustatyti pažeidimai faktiškai priskiriami prie tų, kurių pagrindu preziumuojama vartotojo kaltė ir nepaskaitinės elektros energijos vartojimo faktas. Pažymėtina, kad ieškovė pagal 2006-03-06 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 7.4p. įsipareigojo užtikrinti tinkamą elektros energijos apskaitos prietaisų ir plombų būklę. (b.l. 74-75). Toks įsipareigojimas buvo numatytas ir 2002-04-28 sutarties 5.5p.(b.l. 19-20). Ieškovė teigia, kad pagal sutartį ji neatsako už apskaitos prietaisų apsaugą, nes spinta su apskaitos prietaisu yra pastatyta už jos žemės sklypo ribų, o pats apskaitos prietaisas yra atsakovo nuosavybė. Kolegija šį apeliantės argumentą atmeta kaip nepagrįsta, nes skaitiklio įrengimo vieta atitinka LR Statybos ir urbanistikos ministerijos bei Ūkio ministerijos 1997m. balandžio mėnesio įsakymu Nr. 129/132 patvirtintų Elektros įvadinių apskaitos spintų(skydelių) pastatuose ir išorėje įrengimo ir prijungimo prie elektros tinklų laikinųjų taisyklių 5.2.2 p. Be to, elektros apskaitos prietaisas yra sumontuotas prie pat vartotojo žemės sklypo ribos(b.l. 73) , o neapskaitinės elektros energijos vartojimo faktas siejamas netik su plombų pažeidimu, bet ir su intervencija į elektros skaitiklio vidų, t.y. skaičių būgno persukimu. Tuo tarpu vartotojas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad tai padarė kiti asmenys be jo žinios ar paneigtų jam preziumuojamą kaltę. Pažymėtina, kad atsakovas CK 6.387str. 2d. pagrindu turi užtikrinti apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą, o ne apsaugą kaip teigia ieškovė ir tik tada, jeigu sutartis ar įstatymas nenumato ko kita. Kolegija mano, kad faktas dėl elektros energijos apskaitos prietaiso įrengimo spintoje prie ieškovės žemės sklypo ribos, o taip pat elektros skaitiklio priklausymas atsakovui negali atleisti vartotojo nuo pareigos tinkamai rūpintis apskaitos prietaiso apsauga. Be to, nustačius vartojimo taisyklių pažeidimus, apie kuriuos vartotojas nieko nepranešė tiekėjui, vartotojas negali būti ginamas tiek, kad būtų pažeisti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai. Priešingu atveju, t.y. reikalaujant, kad tik tiekėjas užtikrintų vartotojui tiekiamos elektros energijos apskaitos prietaisų apsaugą, susidarytų neprognozuojama su nenuspėjamais padariniais situacija.
Apeliantas teigia, kad faktiškai iš pateiktų dokumentų nėra aišku koks elektros skaitiklis buvo pastatytas ir kokiomis plombomis užplombuotas. Tačiau iš bylos medžiagos matosi, kad 2006-03-14 akte Nr.002840 nurodytas elektros skaitiklio numeris, tipas ir skaitiklis iš esmės atitinka tą, kuris buvo pastatytas 2002 metais ir užplombuotas plomba 304513, replėmis VET 142. Pagal šio elektros skaitiklio parodymus buvo atsiskaitoma ir jis atitinka 2006m. kovo mėnesį nuimtą ir pakeistą kitu (b.l. 65-73, 146, 193-199, 212). Taip pat iš ekspertizės akto matyti, kad dvi plombos neatitiko palyginamųjų, kuriomis skaitiklis turėjo būti užplombuotas, todėl kolegija atmeta ieškovės argumentus, kuriais keliamos abejonės dėl skaitiklio tapatybės ir turėjusių būti plombų.
Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 176-182 straipsniuose ir išplėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. Šių taisyklių esmė yra ta, kad įrodymus vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kolegija mano, kad ginčijamuose aktuose ir kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys, o taip pat ekspertizės aktas, kuriame be plombos(užrakto) pažeidimo nustatyta kitų dviejų plombų neatitikimas pateiktiems pavyzdžiams, mechanizmo skaičių būgnų priverstinis persukimas, elektros tinklų darbuotojų parodymai patvirtina kaip labiau tikėtiną išvadą, jog ieškovė naudojo neapskaitinę elektros energiją.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovės kaltė dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo fakto yra įrodyta, o ginčijamas aktas surašytas teisėtai, nepažeidžiant galiojančių taisyklių.
Apeliantė ginčija ir dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo fakto paskaičiuotos padarytos žalos dydį. Tačiau kolegija pažymi, kad sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą numato Taisyklių 93p., o pats perskaičiavimas atitinka Taisyklių 97.4p. nuostatas. Kadangi ieškovė patikrinimo metu neprašė ir nesutiko leisti surašyti namuose esančius elektros energijos imtuvus ir jų galią, pareikšdama, jog to prašyti raštu turi patys elektros tinklai, sunaudotos elektros energijos perskaičiavimas buvo atliktas pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytą leistiną naudoti 20kw galią, kiekvieną parą po 24 valandas už vienerius metus (b.l. 15). Perskaičiuoti sunaudotos elektros energijos kiekį vėliau pagal turimus imtuvus pagrindo nėra, nes vartotojas po patikrinimo turėjo galimybę dalį imtuvų atjungti, išnešti ar paslėpti. Taip pat pažymėtina, kad dėl elektros vartojimo taisyklių pažeidimo padarytą realų žalos dydį faktiškai nustatyti neįmanoma, o pagal taisykles perskaičiuotas sunaudotos elektros energijos kiekis turi kompensacinę ir baudinę paskirtį. Ieškovė teigia, kad atsakovas negalėjo perskaičiuoti sunaudotos elektros energijos už metus, nes 2005-12-05 pasirašė elektros tinklų nuosavybės ribų nustatymo aktą, todėl atsakovas turėjo patikrinti skaitiklio rodmenis. Tačiau iš šio akto matyti, kad jame skaitiklio rodmenys nėra fiksuoti ir juos fiksuoti nėra privaloma (b.l. 17), byloje taip pat nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog skaitiklis buvo tikrinamas mažiau nei prieš metus. Kadangi sunaudotos elektros energijos perskaičiavimo terminas neviršija vienerių metų, kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad perskaičiavimas turėjo būti atliekamas už trupesnį laikotarpį, o priešieškinys atmetamas ar mažinamas konstatuojant atsakovo kaltę dėl ieškovės nurodytų aplinkybių.
Kolegija taip pat mano, kad priteisiant 47643,15Lt. sumą žalai atlyginti nėra pažeisti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai, nes ieškovei leistina elektros energijos galia sudarė 20 kw ir prieš patikrinimą buvo prašoma ją padidinti iki 32kw, o nustatytų pažeidimų metu ieškovė neleido surašyti turimų elektros imtuvų galią. Ši aplinkybė duoda pagrindą teigti, kad ieškovė tokiais savo veiksmais siekė sutrukdyti išsiaiškinti ar nustatyti jai nenaudingus faktus ar kitas aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį, nes skundžiami atsakovo veiksmai ir priimti sprendimai, susiję su neapskaitiniu elektros energijos naudojimu, atitiko teisės normų reikalavimus, o priešieškinys yra patenkintas nepažeidžiant CK normų, kurios numato civilinės atsakomybės pagrindus ir sąlygas(CK 6.245-6.250str.). Be to, pažymėtina, kad neturtinė žala gali būti atlyginama tik įstatymu numatytais atvejais. Tuo tarpu šioje byloje CK 6.250 str. tiesiogiai taikomas negali būti, o kito įstatymo ieškovė nenurodė ir faktiškai jo nėra.
Teismas atmetė ieškovės reikalavimus pripažinti negaliojančiais 2006 03 28 pranešimą (dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo apmokėjimo) ir 2006 03 28 įspėjimą (dėl apmokėjimo pagal aktą) teisėtumo, nurodant, kad šie dokumentai yra informacinio pobūdžio ir ieškovei nesukelia teisinių pasekmių. Kolegija sprendžia, kad tokiu atveju nurodyti reikalavimai neatmestini, o nenagrinėtini (CPK 293str.1d.1p.). Tačiau ši aplinkybės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino, taikė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles, CK ir CPK normas, ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra(CPK 326str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1158-534/2007 palikti nepakeistą.