Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn (duomenys neskelbtini) vadovo V. J., kaip nevykdančio antstolės reikalavimo, suinteresuoti asmenys – (duomenys neskelbtini) (skolininkė), uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ (išieškotoja), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje (išieškotoja), A. S. (išieškotojas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02145, Nr. 0069/24/02333, Nr. 0069/25/01018 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini). Vykdymo eigoje areštuotas skolininkės turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės. Taip pat viešai prieinamu ir nurodytu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini) buvo siųsta: 2024 m. lapkričio 29 d. turto arešto aktas Nr. S-24-69-66374, 2025 m. vasario 6 d. turto arešto aktas Nr. S-25-69-8320 bei 2025 m. vasario 6 d. patvarkymas Nr. S-25-69-8349, 2025 m. liepos 14 d. patvarkymas Nr. S-25-69-42098 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, tačiau iki šios dienos antstolės Eurikos Rulienės kontora informacijos iš skolininkės (duomenys neskelbtini) bei įmonės vadovo V. J. negavo. Registruotų laiškų įmonė bei vadovas nepriima. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis V. J. buvo (yra) (duomenys neskelbtini) direktorius.

(duomenys neskelbtini) vadovas V. J. apie bylos nagrinėjimą informuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo V. J. prie prašymo prideda 2025 m. liepos 7 d. prašymą, adresuotą antstolei Eurikai Rulienei, kuriuo prašo atblokuoti įmonės sąskaitas, nes jie planuoja atnaujinti įmonės veiklą bei iš surinktų lėšų mokėti skolą, atlyginimus bei piltis kurą.

Pareiškimas patenkintinas.

Dėl antstolės reikalavimų nevykdymo.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomi šie išieškojimai: 1) pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-10909-504/2024 dėl 84,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 6252,15 Eur skolos ir 1 030,53 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini), išieškotojos UAB „Juris LT“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02145); 2) pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 795,76 Eur skolos, 11,00 Eur žyminio mokesčio ir 23,47 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini), išieškotojos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje naudai (vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02333); 3) pagal Darbo ginčų komisijos 2025 m. gegužės 16 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 471,44 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini), išieškotojo A. S. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0069/25/01018). Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus šiose bylose, nustatė, kad skolininkės (duomenys neskelbtini) direktorius yra V. J. (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 56-57), areštavo 2024 m. lapkričio 29 d. turto arešto aktu Nr. S-24-69-66374 skolininkės (duomenys neskelbtini) turtą (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 13-15), 2025 m. vasario 6 d. turto arešto aktu Nr. S-25-69-8320 areštavo skolininkės (duomenys neskelbtini) turtinės teises, pinigines lėšas (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 29-32) ir 2025 m. vasario 6 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-8349 (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 27-28) įpareigojo (duomenys neskelbtini) atsakingą asmenį per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-8349 išsiuntimo, antstolės Eurikos Rulienės kontorai pateikti informaciją apie visą (duomenys neskelbtini) turimą turtą ir jo buvimo vietą, turtą esantį pas trečiuosius asmenis, informaciją apie pinigines lėšas ir jų likučius kredito įstaigose bei grynųjų pinigų kasoje, informaciją apie pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias gauti iš trečiųjų asmenų, visas turtines teises, įmonės kreditorių – debitorių sąrašą, bei 2025 m. liepos 14 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-42098 (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 47-48) įpareigojo (duomenys neskelbtini) atsakingą asmenį per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-42098 gavimo, antstolės Eurikos Rulienės kontorai pateikti informaciją apie visą (duomenys neskelbtini) turimą turtą ir jo buvimo vietą (informaciją apie transporto priemones dėl jų apžiūros), turtą esantį pas trečiuosius asmenis, informaciją apie pinigines lėšas ir jų likučius kredito įstaigose bei grynųjų pinigų kasoje, informaciją apie pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias gauti iš trečiųjų asmenų, visas turtines teises, įmonės kreditorių – debitorių sąrašą. Reikalavimai išsiųsti skolininkės (duomenys neskelbtini) buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovo V. J. darbovietės adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau registruotų laiškų įmonė bei vadovas nepriima. Reikalavimai išsiųsti viešai internete skelbiamu įmonės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau informacija iš skolininkės (duomenys neskelbtini) bei įmonės vadovo V. J. negauta. Skolininko darbovietei nevykdant antstolės reikalavimų, 2025 m. liepos 24 d. buvo priimtas pareiškimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-25-69-44450 (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 61-62).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolės 2025 m. vasario 6 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-8349 ir 2025 m. liepos 14 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-69-42098 nėra vykdomi, informacija antstolei apie nevykdymo priežastis nustatytu terminu nepateikta, nors reikalavimas skolininkei (duomenys neskelbtini) bei jos vadovui V. J. įteiktas tinkamai (viešai prieinamu įmonės el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini)). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra V. J. (vykdomoji byla Nr. 0069/24/02145, b. l. 56-57). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad juridinio asmens vadovas, gavęs antstolės patvarkymus, žinojo apie antstolės reikalavimus, tačiau dėl nežinomų priežasčių nevykdo antstolės įpareigojimų dėl skolos išieškojimo ir neatlieka juridinio asmens valdymo organui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo išieškojimo užtikrinimu, nenurodė antstolės reikalavimo nevykdymo priežasčių, šiais veiksmais pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Teismas pažymi, jog antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), o pareiga, kurią nurodė antstolis patvarkymuose yra nustatyta įstatyme, todėl (duomenys neskelbtini) vadovas neturi teisės atsisakyti vykdyti antstolės įpareigojimų, ar juos vykdyti nesavalaikiai, neinformavus antstolės apie negalimumo įvykdyti priežastis. Pažymėtina, kad tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Be to, vykdomosios bylos Nr. 0069/24/02145 duomenimis, (duomenys neskelbtini) neteikė antstolei jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvi, antstolei nepranešė apie patvarkymų nevykdymo priežastis.

Kartu pažymėtina, kad įmonės vadovas V. J., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, yra atsakingas už teisėtų antstolės reikalavimų vykdymą antstolės nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole, teikti antstolei reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolės nurodymus. Konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. J. neveikimas užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojų interesus (CPK 185 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog (duomenys neskelbtini) buvo žinomas antstolės Eurikos Rulienės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Be to, teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių vadovas tinkamai ir savalaikiai nevykdo antstolės reikalavimų ir neinformuoja antstolės apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Nors įmonės vadovas ir pateikė paaiškinimą dėl pareiškėjos prašymo, tačiau konkrečių aplinkybių, kodėl buvo nevykdomi antstolės patvarkymai nenurodė, įrodymų nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų, kad patvarkymus šiuo metu vydo, be to šie patvarkymai nevykdomi ilgą laiką, tai yra nuo šių metų vasario mėnesio. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymo faktą, kaip (duomenys neskelbtini) vadovo V. J. procesinei atsakomybei kilti. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Vadovaujantis minėtu, V. J. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl baudos dydžio.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Nustatant baudos dydį svarbi aplinkybė yra tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovas, žinodamas apie antstolės įpareigojimus, vengia tinkamai juos vykdyti, t. y. nuo 2025 m. vasario 6 d. patvarkymo priėmimo nepateikia antstolei prašomų duomenų, informacijos, neinformuoja antstolės apie įpareigojimų įvykdymo negalimumą ar priežastis ir pan., kas leidžia teismui daryti išvadą, jog (duomenys neskelbtini) vadovas piktybiškai vengia vykdyti antstolės patvarkymus, tuo pažeisdamas išieškotojų interesus, todėl, atsižvelgiant į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, (duomenys neskelbtini) vadovui V. J. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1-3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia (duomenys neskelbtini)vadovo V. J. nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

Antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą patenkinti.

Skirti (duomenys neskelbtini) vadovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą sumokant valstybei (gavėjo sąskaitos numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Įmokos kodas: 6800).

Nutartį išsiųsti antstolei Eurikai Rulienei ir (duomenys neskelbtini) vadovui V. J..

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąsias bylas: Nr. 0069/24/02145, Nr. 0069/24/02333, Nr. 0069/25/01018.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.