Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei O. F., trečiajam asmeniui T. U. dėl turtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama teismo priteisti iš atsakovės 226,03 Eur turtinės žalos atlyginimo, 14,26 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo įstatymų numatytais atvejais priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti (duomenys neskelbtini) viešo paskelbimo būdu. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo datos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo įstatymų numatytais atvejais priimti sprendimą už akių. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­ks at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2014-09-29 buvo užpiltas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis trečiajam asmeniui T. U.. Remiantis UAB „Žardės būstas“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už minėtą įvykį atsakovė O. F., kuri yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas būsto draudimu. Ieškovė apskaičiavo ir iš remonto sąmatos nustatyta, kad turto remonto kaina sudaro 226,03 Eur. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo per užpylimą atsiradusią žalą išmokėdama trečiajam asmeniui 226,03 Eur dydžio draudimo išmoką.

Ieškovė ieškinyje nurodo ir iš AB „Lietuvos draudimas“ rašto dėl išmokos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovė siuntė pretenziją atsakovei, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta.

Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl atsakovės kaltės buvo apgadintas trečiojo asmens T. U. turtas, kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Kadangi ieškovas žalą patyrusio turto savininkei išmokėjo 226,03 Eur dydžio draudimo išmoką, todėl ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos atlyginimo asmenį – atsakovę O. F.. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 226,03 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo kompensacinių palūkanų dydį, todėl ieškovės reikalavimas, dėl kompensacinių palūkanų tenkintinas, iš atsakovės priteisiama 14,26 Eur kompensacinių palūkanų (CK 6.261 str.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 70,08 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 226,03 Eur (du šimtai dvidešimt šeši eurai 03 centai) žalos atlyginimo, 14,26 Eur (keturiolika eurų 26 centai) kompensacines palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 240,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 70,08 Eur (septyniasdešimt eurų 08 centai) teisinės pagalbos išlaidas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė O. F. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.