Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Evaldas Pašilis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui L. G. dėl skolos, netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

4. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2019 m. vasario 13 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu AUDI A6, kurio vertė Sutarties sudarymo metu siekė 5 950 Eur, už fiksuotą 131,02 Eur mokestį (toliau – įmokos), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo 84 mėnesius valdyti ir naudotis transporto priemone bei laiku mokėti įmokas Sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, nesilaikė mokėjimo grafiko ir laiku nemokėjo sutartų įmokų, todėl pradinė kreditorė 2019 m. birželio 12 d. vienašališkai nutraukė Sutartį ir iš atsakovo pareikalavo padengti susidariusią skolą bei grąžinti jam perduotą transporto priemonę. Ieškovės teigimu, atsakovas įvykdė Pradinės kreditorės reikalavimą ir perdavė transporto priemonę, tačiau tik tuomet, kai ieškovė nuvyko pas atsakovą į Ukmergės miestą bei specialios technikos pagalba parsigabeno transporto priemonę. Atsakovas taip pat neapmokėjo priskaičiuotų įmokų iki sutarties nutraukimo dienos, neatlygino transporto priemonės pervežimo išlaidų, neatlygino transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų.

5. Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2019 m. lapkričio 12 d. Skolų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. RP2019-10/01 perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą ieškovė informavo atsakovą 2019 m. gruodžio 9 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Pradinei kreditorei ir atsakovui sudarius Sutartį tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.4 bei 6.38 straipsniuose numatytos kreditoriaus ir skolininko pareigos vykdant prievoles elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, bendradarbiauti su kita šalimi (kooperuotis) tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sąžiningumo principas yra fundamentalus sutarčių teisės principas, kuriuo turi būti vadovaujamasi visuose sutartinių santykių etapuose; šalys negali jo atsisakyti ar apriboti jo taikymą (CK 6.158 straipsnio 2 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, o už prisiimtų prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą taikoma atsakomybė. Atsakovas Sutarties bendrųjų nuostatų 1.1.5, 1.1.16, 2.1, 13.9.1.2 punktais įsipareigojo laiku ir Sutartyje nustatytais terminais mokėti mėnesines įmokas, o pradinei kreditorei vienašališkai nutraukus Sutartį dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių, ar jam priskiriamų rizikų bei atsakomybių, atsakovas įsipareigojo padengti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau buvo suėjęs. Kadangi pradinės kreditorės Sutartis su atsakovu vienašališkai buvo nutraukta 2019 m. birželio 12 d., ieškovei iš atsakovo priteistina 792,81 Eur įmokų pagal grafiką iki Sutarties nutraukimo dienos.

8. Sutarties bendrųjų nuostatų 6.2. punktu šalys susitarė, jog atsakovas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su Transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Sutarties bendrųjų nuostatų 8.6. punktu atsakovas įsipareigojo, pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui arba Sutartį nutraukus prieš terminą ir Atsakovui neketinant įsigyti Transporto priemonės, savo lėšomis ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grąžinti Pradiniam kreditoriui Transporto priemonę. Taip pat Sutarties bendrųjų nuostatų 8.7. punktu atsakovas patvirtino ir išreiškė savo neatšaukiamą sutikimą, kad Pradinis kreditorius ir/ar jo atstovai turi teisę savarankiškai ar pasitelkę kitus asmenis perimti iš atsakovo ar bet kurių kitų trečiųjų asmenų Transporto priemonę (taip pat ir Transporto priemonės raktus bei registracijos pažymėjimą) savo žinion, jei atsakovas numatytais atvejais ir terminais neperduoda Transporto priemonės Pradiniam kreditoriui ar jo atstovui. Kaip nurodyta, atsakovas perdavė Transporto priemonę Pradiniam kreditoriui, tačiau tai padarė tik po to, kai Pradinis kreditorius savo iniciatyva ir lėšomis nuvyko pas atsakovą, bei specialios technikos pagalba parsigabeno Transporto priemonę. Transporto priemonės pervežimas iš Ukmergės į Vilnių kainavo 84,00 Eur. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Atsakovas Pradiniam kreditoriui vienašališkai nutraukus Sutartį Transporto priemonės nepristatė, dėl ko Pradinis kreditorius patyrė papildomų Transporto priemonės pervežimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovei iš atsakovo priteistina 84 Eur Transporto priemonės pervežimo išlaidų.

9. Sutarties bendrųjų nuostatų 8.4.1 ir 8.4.7 punktuose įtvirtinta, kad gavėjas įsipareigoja naudotis transporto priemone rūpestingai ir atidžiai bei savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Ieškovas nurodo, kad Transporto priemonė buvo pervežta tiesiai į automobilių remonto paslaugas atliekantį servisą apžiūrai. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad Transporto priemonė yra su defektais, nustatyti gedimai – alkūninio veleno skriemulys, akumuliatorius, purkštukai. Bendra Transporto priemonės darbų kaina kartu su naujomis ir/ar naudotomis dalimis sudarė 792,55 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punktu atsakovas prisiėmė įsipareigojimą savo lėšomis grąžinti transporto priemonę pradiniam kreditoriui ir, esant poreikiui, atstatyti ją į Sutartyje nustatytą būklę arba kompensuoti pradiniam kreditoriui dėl transporto priemonės būklės atstatymo patirtas išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistina 792,55 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų.

10. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (1 669,36 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. 38 EUur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 159 Eur.

12. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR), todėl valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 792,81 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 81 centą) skolos, 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) transporto priemonės pervežimo išlaidų, 792,55 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 55 centus) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 669,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 159 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.