- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-05
- Bylos Nr.
- 1-452-913/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Kaltinamasis
- A. G., K. Ž., M. L.
- Advokatai
- Valdas Bivainis, Valentinas Giriūnas, Stasys Kavaliūnas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)259 straipsnio 2 dalį,
K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: Didžioji Britanija, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį,
M. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-11-14 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą; 2) 2017-11-03 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda; 3) 2018-12-20 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti, nebendrauti su M. A., N. K. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. G. 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 20 val., Anykščiuose, Žiburio g., turėdamas prie savęs, neteisėtai laikė 0,036 gramo narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių ^-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,5 %.
Šiais veiksmais A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis K. Ž. 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 20.20 val., Anykščiuose, Žiburio gatvėje, šalia parduotuvės „Norfa“ esančioje aikštelėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms, nusipirkęs iš M. L. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - 8,239 g kanapių (antžeminės dalys) (^-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,4 %), kurias laikė kišenėje bei paslėpė automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, iki kol tą pačią dieną, apie 20.25 val., jas rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnai.
Šiais veiksmais K. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. L. 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, Vilniaus mieste, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas - kanapes, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kurių dalį 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 20.20 val., Anykščiuose, Žiburio gatvėje, šalia parduotuvės „Norfa“ esančioje aikštelėje, pardavė, t. y. 8,239 g. kanapių (antžeminės dalys) pardavė K. Ž., o dalį kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,934 g. (^-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,6 %), laikė pas save, iki kol tą pačią dieną, apie 20.25 val., jas rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnai.
Šiais veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad Kavarske susitiko su P. M. ir K. Ž.. Suplanavo važiuoti pavalgyti į Anykščius į Ramybės mikrorajone esančią kebabinę. K. Ž. pasakė, kad reikia prie parduotuvės „Norfa“ susitikti su M. L.. Atėjo M. L. ir visi kartu norėjo važiuoti, tačiau sulaikė policijos pareigūnai ir rado „žolės“. Pas jį 0,036 g, pas K. Ž. - 8 g, pas M. L. nežino kiek surado. M. L. matė pirmą kartą. Tą vakarą neturėjo tikslo vartoti narkotinių medžiagų, kartais parūkydavo, tačiau nėra priklausomas. Kai sustabdė policijos pareigūnai, pajautė, kad už nugaros K. Ž. kažką deda į sėdynės kišenę. Suprato, kad įdėjo „žolės“ ryšulėlį į automobilio sėdynės atlošo kišenę. Savo poelgį vertina blogai, daugiau to nedarys. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis K. Ž. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad per „feisbuką“ parašė M. L. ar turi kanapių. Suplanavo susitikti Anykščiuose. Kartu su A. G., P. M. atvažiavo į Anykščiuose, Ramybės g. esančią kebabinę. Ten jau buvo M. L.. Liko automobilyje trise kartu su A. G., P. M.. Apie „žolę“ automobilyje nekalbėjo. M. L. padavė 100 Eur ir laukė kol M. L. ateis su „žole“. Kai M. L. grįžo, padavė jam į rankas plastikinį maišelį, kuriame buvo 8 g. narkotinių medžiagų. Kai tik pradėjo važiuoti iš aikštelės, juos sustabdė policijos pareigūnai. „Žolę“ įkišo į automobilio galinės sėdynės atlošo kišenę, nes labai išsigando. Būdamas Anglijoje rūkydavo dažnai. Kai grįžo į Lietuvą irgi užsimanė. Labai gailisi dėl padaryto. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis M. L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad K. Ž. pažįsta seniai. Kartu dirbo Anglijoje, Škotijoje. Žino, kad jis rūko kanapes. Tą dieną su juo susirašė. Parašė jam, kad pavaišins „žole“. Susitiko prie Žiburio g., Ramybės mikrorajone. K. Ž. atvažiavo su jam nepažįstamais žmonėmis. Paskui nuvažiavo prie „Norfos“ parduotuvės ir paprašė, kad jie palauktų automobilyje. Nuėjo prie slaptavietės ir paėmė kanapių. Pradėjus važiuoti iš aikštelės, sustabdė policijos pareigūnai. Maišelį su kanapėmis padavė K. Ž., nes išsigando policijos pareigūnų, kadangi buvo teistas už analogišką veiką. K. Ž. padavė 8 g. „žolės“, tai apie 10 dozių. Nespėjo paimti pinigų iš K. Ž.. „Žolę“ įsigijo Vilniuje iš nepažįstamo žmogaus. Įsigijo apie 15 g. savo reikmėms. Buvo priklausomas. Kai jį paleido iš policijos areštinės, iškarto nuėjo pas gydytoją A. G. gydytis nuo priklausomybės. Pardavė K. Ž. kanapių už 80 Eur. Pas jį policijos pareigūnai dar rado 1 g. narkotinių medžiagų, skirtų savo reikmėms. 1 g. „žolės“ laikė sau, 8 g. – pardavė K. Ž.. Savo elgesį vertina blogai. Yra priklausomas, nes rūko kiekvieną dieną. Dabar stengiasi nevartoti. Tai buvo paskutinis toks įvykis. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:
Kaltinamasis A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 17 val., susitikęs su P. M. ir K. Ž. atvažiavo iš Kavarsko į Anykščius, Ramybės mikrorajone esančią kebabinę pavalgyti. Joje galėjo užtrukti apie pusvalandį. Būnant kartu, K. Ž. kelis kartus sakė, kad turi pasiimti narkotinių medžiagų – „žolės“ iš savo draugo M. L., su kuriuo reiks susitikti prie „Norfos“ parduotuvės, esančios Ramybės mikrorajone. Vėliau trise, P. M. automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie parduotuvės ,,Norfa“, ir šalia jos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje laukė apie valandą M. L.. Jis nuo kavinės „Mandri Puodai“ atėjo pėsčiomis ir atsisėdo automobilio gale, šalia K. Ž.. M. L. rankoje laikė plastikinį maišelį, kuriame, kaip jis suprato, yra narkotinė medžiaga „žolė“, apie kurią prieš tai minėjo K. Ž.. Maišelį M. L. padavė K. Ž.. Jie tarpusavyje nieko nekalbėjo. Kur K. Ž. padėjo jam paduotą plastikinį maišelį, nematė. Kad jis žada su kažkuo dalintis ja, tokios kalbos nebuvo nei automobilyje, nei picerijoje. Apie tai, kad reiks pirkti žolės ir kad kažkas iš jų būtų davęs pinigus narkotikams įsigyti, nematė. Jis pats neketino pirkti „žolės“ ir pinigų niekam nedavė. P. M. jam girdint taip pat pinigų niekam nedavė ir kad jis nori nusipirkti žolės niekam nesakė. Išvažinėjant iš aikštelės juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie M. L. liepė išlipti. Matė, kad pas jį ties kelnių guma pareigūnai rado narkotinės medžiagos. Tuo pat metu pajautė, kad už nugaros K. Ž. kažką deda į sėdynės kišenę. Suprato, kad K. Ž. įdėjo „žolės“ ryšulėlį į automobilio sėdynės atlošo kišenę, į kurią jis nugara buvo atsirėmęs. Policijos pareigūnai liepė visiems išlipti iš automobilio. Automobilyje, kur sėdėjo K. Ž., pareigūnai rado narkotines medžiagas. Buvo iškviesti kiti policijos pareigūnai, o jie pristatyti į policijos komisariatą. Apžiūros metu pas jį pareigūnai striukės vidinėje kišenėje rado popieriaus lankstinuką, kuriame buvo su tabaku sumaišytos kanapės. Šias narkotines medžiagas jis buvo pirkęs prieš du ar tris mėnesius ir kad prie savęs turi narkotinių medžiagų buvo pamiršęs (tomas 1, b. l. 103-104, 109-110, 128-129, 137-138).
Kaltinamasis K. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., norėdamas parūkyti „žolės“, parašė per „feisbuką“ M. L., klausdamas gal jis žinantis kur gali gauti kanapių ir kad norėtų jų pirkti apie 10 gramų. M. L. pasakė, kad gali jų gauti ir kad jis gali atvažiuoti jų nusipirkti paminėdamas, kad P. M. gali pavežti į Anykščius. Su M. L. sutarė, kad tą pačią dieną apie 21 val. susitiks Anykščiuose, prie kebabinės, esančios priešais ,,Žiburio“ parduotuvę. Kavarske susitiko su P. M., kuris buvo su savo automobiliu „VW GOLF“, kuriame keleivio pusėje sėdėjo A. G., ir trise atvažiavo į Anykščius. Važiuojant į Anykščius P. M. jam davė 20 Eur, kaip suprato - narkotinėms medžiagoms įsigyti. Atvažiavus prie kebabinės, buvo apie 20 val., laukė M. L., kuris atėjęs pasakė, kad jam reikia 100 Eur. Jis jam pasakė, kad pirks 10 gramų kanapių ir davė 100 Eur. Atvažiavus prie ,,Norfos“ parduotuvės, M. L. išlipo ir liepė laukti, o pats kažkur išėjo. Jie jo laukė apie valandą. Grįžęs ir atsisėdęs į automobilį šalia jo, ant galinės sėdynės, M. L. jam padavė plastikiniame maišelyje supakuotą ,,žolę“, kurią jis įsidėjo į kišenę. Pagal gumulo dydį suprato, kad galėjo būti apie 8 gramai kanapių. P. M. pradėjus važiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, juos sustabdė policijos pareigūnai. Išsigando, todėl nupirktas iš M. L. kanapes įdėjo į P. M. mašinos durelių kišenę (tomas 2, b. l. 16-17, 20-21, 24-25,32-33).
Kaltinamasis M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kanapes savo naudojimui 2019 m. rugpjūčio mėnesį Vilniuje įsigijo iš nepažįstamo asmens, kadangi tuo metu buvo priklausomas nuo jų. Jų parduoti ar platinti neketino ir įsigijo savo naudojimui, iš viso apie 15 gramų. 2019 m. rugsėjo 21 d., atsimena, kad susirašinėjant ar susiskambinant su K. Ž., pastarasis jo prašė bei klausė kur galėtų gauti kanapių. Jis iš K. Ž. kalbos suprato, kad šis nori jų parūkyti. Abu sutarė susitikti Anykščiuose, prie kebabinės, esančios Ramybės mikrorajone. Kiek tuo metu buvo valandų, pasakyti negali. Su K. Ž. kalbėjosi dėl važiavimo parūkyti kanapių ir abu sutarė, kad jis eis jų atnešti, o jie jo lauks prie parduotuvės ,,Norfa“, esančios Žiburio gatvėje. Atnešti kanapių ėjo prie ,,Anykštos“ upelio, kur jas laikė paslėpęs miške. Jokių pinigų iš K. Ž. už kanapes neėmė, gal galėjo būti kokia kalba apie jų pardavimą, tačiau pinigų jis nei iš vieno vaikino negavo ir 100 Eur neturėjo. Su savimi turėjo tik 10 Eur. Atėjęs iš miškelio, atsisėdo už vairuotojo P. M., galinėje sėdynėje. Šalia jo sėdėjo K. Ž.. Su savimi atsinešė narkotikus - kanapes, kurias, kaip minėjo, ankščiau buvo nusipirkęs Vilniaus mieste. Kanapes atsinešė tam, kad visi jų parūkytų. P. M. pradėjus važiuoti, pamatė policijos pareigūnus. Išsigando, todėl didesniąją pakuotę, kurią turėjo su savimi, padavė K. Ž., jo prašydamas, kad jis apsiimtų kaltę. Sakė, kad jis jau yra teistas ir jam bus blogai, jei pas jį policijos pareigūnai ras narkotikus. Taip pat jis turėjo ir mažesnį kiekį kanapių, kurias buvo įsikišęs už savo kelnių gumos, ties pilvu. Šių narkotinių medžiagų nebespėjo perduoti K. Ž. ar paslėpti, nes pareigūnai liepė išlipti iš automobilio, tikrino ir klausė, ar jie turi draudžiamų daiktų ar medžiagų. Neatsimena ką sakė pareigūnams, tačiau jie pas jį rado už kelnių gumos sulankstytą paketėlį su marihuana. Ją turėjo savo reikmėms. Nematė kur K. Ž. padėjo jo jam paduotą paketą su „žole“, nes pirmas buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vėliau sužinojo, kad P. M. automobilyje buvo rasta daugiau narkotinių medžiagų, jų taip pat rado ir pas vaikiną, sėdėjusį šalia P. M., priekinėje keleivio sėdynėje (tomas 2, b. l. 129-130, 140-141).
Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo nustatyta, kad pas A. G. rasta popieriuje sulankstyta rudos spalvos medžiaga (tomas 1, b. l. 101).
Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo nustatyta, kad pas M. L. rasta degtukų dėžutė su degtukais ir tabaku bei popieriuje suvyniota augalinės kilmės medžiaga (tomas 2, b. l. 121).
Iš 2019 m. rugsėjo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradarius kairės pusės galines duris ir pravėrus kišenę, kuri yra ant priekinės keleivio sėdynės, rastas ryšulys, suvyniotas į peršviečiamą celofaninį maišelį. Ryšulyje matomi žalsvos spalvos smulkinti augalai, kurie skleidžia specifinį aitrų kvapą. Sėdynės kišenėje taip pat rastas metalinis smulkintuvas, kurį pradarius matosi smulkinti augalo likučiai, turintys specifinį aitrų kvapą (tomas 1, b. l. 25-33).
Iš 2019 m. rugsėjo 23 d. papildomos automobilio apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gale, kairėje pusėje, po kilimėliu, rastos trys popieriaus skiautės, kuriose yra augalinės medžiagos likučiai, skleidžiantys specifinį aštrų kvapą. Pradarius automobilio dešinės pusės galines dureles, po kilimėliu rasti trys užspaudžiami maišeliai (du peršviečiami, vienas geltonos spalvos), kurių vidus skleidžia specifinį aštrų kvapą. Automobilio bagažinėje, medicinos pagalbos krepšelyje, rastas plastmasinis užspaudžiamas mėgintuvėlis, kuris skleidžia specifinį aštrų kvapą (tomas 1, b. l. 35-36).
Iš 2020 m. balandžio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad kaltinamasis K. Ž. atpažino A. G. kaip tą asmenį, kuris su juo 2019 m. rugsėjo 21 d. kartu su P. M. važiavo į Anykščius ir sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o jis už jo (tomas 2, b. l. 34-38).
Iš 2020 m. gegužės 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad kaltinamasis A. G. atpažino K. Ž. kaip tą asmenį, kuris su juo 2019 m. rugsėjo 21 d. kartu su P. M. važiavo į Anykščius ir sėdėjo automobilio gale, už jo (tomas 1, b. l. 112-115).
Iš 2019 m. spalio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad kaltinamasis K. Ž. pateikė kompiuterį ,,Magnum“ (tomas 2, b. l. 39-40).
Iš 2019 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl objekto apžiūros nustatyta, kad kompiuterio darbo laiko aktyvumas chronologine seka (nuo kompiuterio įjungimo (Power ON) iki kompiuterio išjungimo (Shutdown)): nuo 2019-09-20 21:12:05 iki 2019-09-20 21:59:38, nuo 2019-09-20 22:00:36 iki 2019-09-21 15:31:17, nuo 2019-09-23 16:35:26 iki 2019-09-23 20:06:23. Interneto naršyklių naršymo istorijoje matomi duomenys apie aplankytas svetaines laikotarpiu nuo 2019-09-21 00:44:40 iki 2019-09-21 15:25:28. Iš surastų duomenų matyti, kad 2019-09-21 šiuo kompiuteriu buvo naudojamasi tik iki 15:31 val. Vėliau kompiuteris buvo įjungtas tik 2019-09-23 (tomas 2, b. l. 43).
Iš 2020 m. gegužės 8 d. liudytojo policijos pareigūno A. Z. apklausos protokolo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 20.25 val., dirbdamas su pareigūnu A. Š., Anykščiuose, Žiburio gatvėje, šalia parduotuvės ,,Norfa“, vykdydami prevencijos priemonę, patikrinimui sustabdė automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. M.. Automobilyje taip pat buvo M. L., A. G. ir K. Ž.. Priėjus prie automobilio ir P. M. pravėrus automobilio langą, iš salono jautėsi sklindantis specifinis aitrus kvapas. Paklausus jaunuolių, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, tokių kaip narkotinės medžiagos ar akcizais apmokestinamos prekės, jaunuoliai nurodė, kad nieko draudžiamo neturi. Kilus įtarimui dėl iš automobilio salono sklindančio kvapo, M. L., kuris sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje už vairuotojo, nurodė išlipti. Kilus įtarimui, kad M. L. kažką slepia, prie jo sportinių kelnių gumos pastebėjo prispaustą popieriaus skiautę, kurioje buvo susukta žalios spalvos, turinti aštrų specifinį kvapą, augalinė medžiaga. M. L. pasakė, kad šis ryšulys yra narkotinė medžiaga - marichuana ir visa tai priklauso jam. Toliau buvo nurodyta išlipti iš automobilio ir kitiems asmenims. Tuo metu pamatė, kad automobilio gale, priekinės keleivio pusės sėdynės kišenėje, įdėtas ryšulėlis, kaip įtarė - narkotikai. Buvo iškviestas kitas ekipažas, automobilio vairuotojas P. M., keleiviai K. Ž., A. G. ir M. L. pristatyti į policijos komisariatą (tomas 1, b. l. 41-42).
Iš 2020 m. balandžio 22 d. liudytojo policijos pareigūno A. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. Z.. Nurodė, kad pristačius į policijos komisariatą K. Ž., P. M., M. L. ir A. G. buvo atliekamos jų asmens apžiūros, kurių metu pas A. G. buvo rasta popieriuje sulankstyta rudos spalvos medžiaga, pas P. M. narkotinių medžiagų nebuvo rasta, o pas M. L. buvo rasta degtukų dėžutė su degtukais ir tabaku bei popieriuje suvyniota augalinės kilmės medžiaga, todėl P. M., K. Ž. ir M. L. buvo sulaikyti (tomas 1, b. l. 38-39).
Iš 2020 m. liepos 2 d. liudytojo P. M. apklausos protokolo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos protokolo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 18 val., kartu su A. G. Kavarsko miestelyje susitiko K. Ž.. Nusprendę pavalgyti, atvažiavo į Anykščius nusipirkti kebabų. Jis vairavo savo automobilį, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. G., K. Ž. sėdėjo gale. Apie 19 val. prie Anykščių Ramybės mikrorajone esančios kebabinės sutiko M. L., su kuriuo pabendravus šis išėjo. Automobilyje kalbos apie pinigus kanapėms pirkti, nebuvo. Jis pinigų kanapių pirkimui niekam nedavė ir kad reikia įsigyti kanapių tokios kalbos tarp jų nebuvo. M. L. niekas neprašė, kad jis parūpintų kanapių. Vėliau nuvažiavo prie ,,Norfos“ parduotuvės, esančios Žiburio gatvėje, kur jis paskambinęs klausė M. L., ar jį reiks parvežti namo. Kadangi M. L. prašė parvežti jį namus, todėl jie jo laukė prie parduotuvės ,,Norfa“ esančioje automobilių aikštelėje. M. L. prie automobilio atėjo po maždaug 10-15 min., iš kur atėjo - jis nežino. M. L. įsėdus į automobilį, nematė, ką šis laikė rankose, taip pat nematė, ar ką nors davė K. Ž.. Pavažiavus apie 20 metrų, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie klausė, ar jie turi draudžiamų daiktų ar medžiagų. Kadangi jie nieko draudžiamo neturėjo, pareigūnams pasakė, kad neturi. Patikrinimui iš automobilio pareigūnai išsivedė M. L., kurio drabužiuose rado paketėlį. Ar jam tuo metu A. G. sakė, kad K. Ž. kiša kažką į jo sėdynę, neatsimena. Apžiūrint jam priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinės sėdynės galinėje kišenėje pareigūnai rado plastikinį maišelį. Iš kur tas maišelis atsirado pasakyti negali, tačiau maišelis buvo ne jo. Automobilyje taip pat buvo rastas tabako smulkintuvas, kuris priklauso jam ir automobilyje yra nuo senų laikų. Jį jis naudojo smulkinti tabakui. Kad su juo buvę vaikinai turėjo narkotinių medžiagų, nežinojo, todėl negali pasakyti kada ir iš kur jie jas gavo. Nei vienas iš vaikinų jam neatrodė apsvaigęs, kadangi jo automobilyje niekas jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Tą dieną jokios kalbos tarp jo ir kitų asmenų, kad jis su K. Ž. ketina įsigyti kanapių ir jas rūkyti, nebuvo (tomas 2, b. l. 104-105).
Iš 2020 m. kovo 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 1. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš languoto popieriaus lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), asmens apžiūros metu rasto pas M. L., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,934 g (^-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra15,6%). 2. Rudos spalvos augalinės medžiagos iš degtukų dėžutės (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), asmens apžiūros metu rastos pas M. L., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. 3. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019-09-21 apžiūros metu rasto automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8,239 g (^-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,4%). 4. Ant metalinio smulkintuvo (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019-09-21 apžiūros metu rasto automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir (arba) kanapių dervos pėdsakai. 5. Žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), asmens kratos metu rasto pas A. G., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,036 g (^-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,5%). 6. Ant 3 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), dangteliu uždengtos pailgos plastikinės talpos (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 3 vnt. popierinių lankstinukų (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019-09-23 papildomos apžiūros metu rastų automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ir (arba) kanapių dervos pėdsakai (tomas 1, b. l. 60-65).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
BK 259 bei 260 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo (Žin., 2000, Nr. 4-113) kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.
Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesne 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo metodinių rekomendacijų“ 13 punktu, nedidelis kiekis kanapių (antžeminių dalių) yra ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis daugiau kaip 500 gramų.
Taigi, A. G. be tikslo platinti prie savęs laikytas kanapių kiekis (0,036 g) atitinka nedideliam šios narkotinės medžiagos kiekiui, todėl kaltinamojo A. G. veika įgyjant ir laikant šias medžiagas be tikslo platinti, teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo K. Ž. be tikslo platinti prie savęs laikytas kanapių kiekis (8,239 g) viršija 5 g, bet neviršija 500 g, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Tuo tarpu kaltinamasis M. L. pardavė 8,239 g kanapių, o dalį kanapių, kurių masė 0,934 g, laikė pas save, taigi, kaltinamasis laikė, turėdamas tikslą platinti, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, kuris neviršija norminiuose aktuose nustatytos didelio kiekio ribos, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo požymį atitinka bet koks neteisėtas, atlygintinis ar neatlygintinis, šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims. Nustatyta, kad kaltinamasis M. L. 8,239 g kanapių pardavė K. Ž.. Kaltinamųjų parodymai bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai (liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga) patvirtina narkotinių medžiagų platinimo tikslą, būtiną BK 260 straipsnio 1 dalies sudėties elementą.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. G., K. Ž. ir M. L. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta pilnai. Kaltinamieji savo kaltę pripažino, jų kaltę be jų pačių paaiškinimų įrodo liudytojų apklausos protokolai, specialisto išvadose užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. A. G. neteisėtai prie savęs laikė 0,036 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o K. Ž. – 8,239 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis M. L. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent K. Ž. pardavė 8,239 g. kanapių (antžeminių dalių), o dalį kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,934 g. laikė pas save.
Remiantis aukščiau išvardintais motyvais, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, K. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir M. L. veika pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai.
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. G.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Sankcija už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis praeityje neteistas (tomas 1, b. l. 142-143), baustas administracine tvarka (tomas 1, b. l.145). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, nėra. A. G. yra dirbantis, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (tomas 1, b. l. 146).
Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės rūšį, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos minimumui (BK 47 str. 3 d. 1 p.). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, baudos mokėjimo terminas nustatytinas vieneriems metams.
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam A. G. 2020 m. gegužės 22 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (tomas 1, b. l. 139-140).
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam M. L.
Sankcija už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.
M. L. atsakomybę dėl padarytos nusikalstamos veikos lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis, kaip ir buvo nurodyta kaltinamajame akte aprašant jo asmens duomenis, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (tomas 3, b. l. 2-11). Taigi, M. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
M. L. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą (tomas 3, b. l. 53). 2019-10-22 lankėsi pas psichiatrą, diagnozė - mišrus nerimo ir depresijų sutrikimas ((duomenys neskelbtini)) (tomas 3, b. l. 58). 2020-05-27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. L. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (tomas 3, b. l. 65). Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, nesigydė (tomas 3, b. l. 58). Kaltinamasis yra dirbantis (tomas 3, b. l. 135).
Be aukščiau nurodytų aplinkybių teismas, skirdamas bausmę M. L., atsižvelgia taip pat į tai, kad narkotinės medžiagos, kurių disponavimu kaltinamas kaltinamasis, į apyvartą nepateko, policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos, taigi ši nusikalstama veika realių sunkių ar neatstatomų pasekmių kitiems asmenims nesukėlė. Teismo posėdyje nuteistasis savo elgesį vertino kritiškai ir toks nusikalstamą veiką padariusio asmens savo nusikalstamų veiksmų vertinimas svarbus individualizuojant skiriamą bausmę.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos veikos pavojingumą. Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Apibendrinant aukščiau nurodytus duomenis apie kaltinamojo asmenybę, matyti, kad nors M. L. šiuo metu ir dirba, tačiau jis įsidarbino tik 2020 m. rugsėjo 15 d., t. y. iki antro teisiamojo posėdžio likus savaitei, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Susipažinus su Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateikta informacija apie M. L. elgesį jam atliekant laisvės apribojimo bausmės vykdymą matyti, jog jis nevengė daryti pažeidimus, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, šie faktai neigiamai charakterizuoja jo asmenybę (tomas 3, b. l. 130). Kaltinamasis teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tai yra, būdamas recidyvistu, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taigi, M. L. asmenybė nevertintina teigiamai, nes jis nekeičia savo gyvenimo būdo, nedaro tinkamų išvadų dėl savo neteisėto elgesio. Nusikalstama veika, už kurią M. L. teisiamas šioje byloje, buvo ne atsitiktinė, bet dėsninga nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, priskiriamas sunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Veika susijusi su narkotinių medžiagų platinimu. Teigiamai kaltinamąjį apibūdinančios aplinkybės, jo kritiškas požiūris į padarytą veiką, laikytinos reikšmingomis aplinkybėmis individualizuojant skiriamą bausmę BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose ir sudarančios pagrindą skirti artimą minimaliai sankcijoje numatytai bausmei – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, M. L. izoliavimas nuo visuomenės yra tikslingas ir teisingas įstatymo normų ir kaltinamojo asmenybės vertinimo kontekste. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. L., už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą – sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, parenkant sankcijoje numatytą artimą minimaliam jos dydį.
Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 21 d., 20 val. 25 min. iki 2019 m. rugsėjo 23 d., 15 val. 20 min. (2 paras) (tomas 2, b. l. 120, 122), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
M. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (tomas 2, b. l. 148-149).
Dėl K. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo K. Ž. mama D. Ž. pateikė prašymą jos sūnų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme ir teisiamojo posėdžio metu D. Ž. nurodė, jog mano, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo. Turi pastovią gyvenamąją vietą, virš 10 metų dirba mokykloje, neteista, nebausta administracine tvarka, gyvena su sūnumi. Sūnus kurį laiką gyveno užsienyje, tačiau šiuo metu yra grįžęs į Lietuvą ir gyvena kartu su ja. Nusikalstamą veiką sūnus padarė pirmą dieną grįžęs iš užsienio, ji mano, kad taip jis pasielgė dėl streso. Mano, kad galės daryti gerą įtaką sūnui (tomas 3, b. l. 123-129, 133-134).
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl K. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. K. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, šia nusikalstama veika nebuvo padaryta žalos. Todėl jis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą laidavimo instituto taikymo sąlygą.
BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, K. Ž. šią sąlygą atitinka. K. Ž. padaryta nusikalstama veika laikytina labiau atsitiktine, sąlygota jo jauno amžiaus bei ieškant naujų potyrių, bet ne dėl to, jog jis turėtų priklausomybę narkotikams. Tačiau pasekmės, kurios atsirado jam padarius šią nusikalstamą veiką, t. y. ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas, tikrai laikytinas tuo veiksniu, kuris tikėtina jį sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei bus didelė pamoka jo gyvenime. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad K. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju K. Ž. laiduotoja sutiko būti jo mama D. Ž.. Iš byloje esančių duomenų, charakterizuojančių laiduotojos asmenybę, teismas mano, jog laiduotojos asmeninės savybės, ryšys su kaltinamuoju, leidžia teismui manyti, jog ji teigiamai įtakos šį asmenį, laiduotoja vertintina kaip asmuo, verta teismo pasitikėjimo, nes laiduotojos asmenybė yra pozityvi, ji kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, todėl teismas mano, kad šis asmuo turi aiškias vertybines orientacijas bei gali daryti įtaką kaltinamajam (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sąlygas, K. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.
Kaltinamajam K. Ž. 2019 m. rugsėjo 23 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (tomas 2, b. l. 52-53).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – objektai prie 2020-03-02 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini); 19/4499 pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Kartu su byla pateikti kompaktiniai diskai, 4 vnt., kuriuose yra K. Ž. kompiuterio duomenų diske esantys duomenys (prisegti prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl atstovimo išlaidų priteisimo.
Byloje buvo gautos 2020-08-24, 2020-08-31, 2020-09-01 ir 2020-09-25 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Stasys Kavaliūnas teikė antrinę teisinę pagalbą A. G. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 71,57 Eur; advokatas Valentinas Giriūnas teikė antrinę teisinę pagalbą K. Ž. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 276,16 Eur; advokatas Valdas Bivainis teikė antrinę teisinę pagalbą M. L. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 347,67 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, šioje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu, nes be gynėjų dalyvavimo kaltinamųjų teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami, tokiu būdu užtikrinant jų teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 30 MGL (BBND) (1500 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę 20 MGL (BBND) (1000 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti A. G., kad paskirtą baudą (1000 Eur) jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
M. L. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. (dvi paras), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. L. sulaikymo dienos.
Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti, nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.
K. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
K. Ž. perduoti D. Ž. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
K. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: objektus prie 2020-03-02 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini); 19/4499 saugomus prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, 4 vnt., kuriuose yra K. Ž. kompiuterio duomenų diske esantys duomenys, prisegtus prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.