Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant V. P., išnagrinėjus V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014 m. birželio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. D. 2014 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 45N-13843661-14 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. nubaustas 40 Lt bauda už tai, kad 2014 m. birželio 15 d., apie 04.00 val., būdamas neblaivus ( nustatytas 1,29 promilės girtumas) viešoje vietoje, Panevėžyje, svirdinėjo prie Respublikos g. 28 pastatu, šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

V. P. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014 m. birželio 15 d. nutarimą panaikinti. Nurodė, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog V. P. savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ar visuomenės dorovę. Jokių nusiskundimų dėl V. P. elgesio nebuvo gauta, policijos pareigūnai buvo iškviesti dėl tarp kitų asmenų kilusio konflikto, bet ne dėl V. P. elgesio. Vienintelis žodis, nurodytas nutarime, neigiamai apibūdinantis V. P. elgesį, yra „svirdinėjo“. Šis žodis nėra naudojamas apibūdinti neblaivų asmenį, skiriasi nuo žodžio svirduliuoti, skirtas apibūdinti krypavimą į šalis tačiau išlaikant aiškią judėjimo trajektoriją. Todėl iš nutarimo nėra aišku, kokiais konkrečiais veiksmais V. P. atliko administracinį teisės pažeidimą. Aplinkui nebuvo pašalinių asmenų, kurių orumas ar dorovė galėjo būti įžeista, pastatas Respublikos g. 28, Panevėžyje, nėra gyvenamasis, jame įsikūrę bent du naktiniai klubai, greta nėra kitų gyvenamųjų namų. Manytina, jog buvimas lauke prie šio pastato savaime nėra veika, atitinkanti ATPK 178 str. 1 d. nurodytus požymius. V. P. lauke buvo tik dėl būtinojo reikalingumo. Tą vakarą kartu buvęs asmuo patyrė fizinį smurtą klube, lauke bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus. V. P. pasiliko lauke laukti policijos pareigūnų, kad galėtų detaliau paaiškinti įvykio aplinkybes ar tarpininkauti. Atvykę pareigūnai neįsigilino į faktinę situaciją, nesuprato V. P. vaidmens, jį nepagrįstai sulaikė. Tik atvykus į policijos komisariatą V. D. informavo, kad patikrins V. P. blaivumą. V. P. prieš išeidamas iš klubo vartojo alkoholį, nuo to laiko buvo praėję gal 15 minučių, todėl paprašė leisti vandeniu išsiskalauti burnos ertmę, pareigūnas atsakė neigiamai. Atlikus blaivumo patikrinimą V. P. išreiškė pageidavimą atlikti kraujo tyrimą, pareigūnas jam atsakė, kad į ligoninę nebus vykstama. Maždaug po 90 minučių buvo nustatyta, kad V. P. yra blaivus, paleidžiamas iš policijos komisariato. Administracinis sulaikymas jam buvo pavartotas be reikalo. Nebuvo būtinybės bylos nagrinėjimo paskirti 6.10 val., maždaug po dviejų valandų nuo viso incidento pradžios. ATPK 267 str. 4 d. yra nurodyta, kad administracinio sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo protokolui surašyti momento, o girto asmens – nuo jo išblaivėjimo laiko. Tai reiškia, kad jei V. P. buvo neblaivus, administracinis sulaikymas jam galėjo būti taikomas tik tada, kai jis išblaivėjo. Iš to seka išvada, kad arba pareigūnas atliko neleistiną V. P. laisvės suvaržymą, jam pritaikė administracinį sulaikymą, nors toks sulaikymas nebuvo galimas, arba pareigūnas įvertino, kad V. P. yra blaivus ir jam gali būti taikomas administracinis sulaikymas. Administracinio sulaikymo metu V. P. pareigūnui pranešė, kad yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu, norėtų jį informuoti, vyr. tyrėjas A. D. pasakė, kad čia ne baudžiamoji byla, gynėjas nereikalingas. Paskirtas baudos dydis yra nepagrįstas, kadangi buvo pagrindas taikyti minimalią baudą. Iš su skundo pateikiamo garso įrašo girdėti, kad pareigūnas neužsimena apie V. P. girtumą, bet, pasakydamas, jog šis tuoj bus paleistas, leidžia suprasti, kad V. P. nėra neblaivus. Skunde teigiama buvus procesinių pažeidimų. Nurodoma, kad į įvykio vietą atvykęs ekipažas vengė prisistatyti. V. P. nebuvo leista susipažinti su pareigūnų tarnybiniais pranešimais, į policiją atvykusiam asmeniui (kvietusiam policiją), nebuvo pasiūlyta parašyti paaiškinimo, nutarime neužsimenama apie asmens sutikimą/nesutikimą su administraciniu nurodymu, vieninteliai V. P. išduoti dokumentai yra protokolas ir nutarimas, jam nebuvo išduotas administracinio sulaikymo protokolas.

Teismo posėdžio metu V. P. skunde išdėstytus motyvus palaikė. Papildomai paaiškino, kad birželio 15 d. jis su bičiuliu, vardu G. S., buvo Panevėžyje, naktiniame klube. Prie V. P. priėjo apsauginis, pasakė, kad gali eiti į lauką padėti draugui. Išėjęs jis pamatė G. S., sėdintį ant šaligatvio prie važiuojamosios dalies. Priėjęs paklausė, kas atsitiko. G. S. buvo susiėmęs už pilvo, pasakė, kad jį sumušė apasugos darbuotojai, tada jis iškvietė policiją. Komisariatas yra netoliese, pareigūnai greitai atvyko. G. S. prastai jautėsi, nepakilo nuo šaligatvio, todėl pirmiausia su pareigūnais pradėjo bendrauti V. P.. Iš pradžių pareigūnai net neišlipo iš automobilio, bendravo pro langą. Kai jie išlipo, G. S. paaiškino, kas atsitiko. Tada visi keturi nuėjo prie apsauginių, pareigūnai su jais kalbėjo. Apsaugos darbuotojai nesutiko su jų įvykio versija. G. S. striukė buvo likusi viduje. V. P. pasakė, kad G. S. rašys pareiškimą, reikėtų nustatyti apsauginių tapatybes, tai jiems labai nepatiko. V. P. paklausė, ar pareigūnai atliks savo funkcijas, jiems kilo nepasitenkinimas, pasakė, kad dabar važiuos į komisariatą, V. P., neva, yra neblaivus. Komisariate kilo trumpas konfliktas tarp D. D. ir budinčio pareigūno, kuris surašė protokolą ir nutarimą. Šis pareigūnas bandė teigti, kad nėra reikalo sulaikyti V. P., bet D. D. įtikino. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra identiški. Pareigūnai atvyko pagal G. S. kvietimą, o išsivežė V. P.. Neaišku, kaip iš, teigiama neblaivaus, asmens pareigūnai priėmė paaiškinimus, liepė pasirašyti dokumentus, skyrė bylos nagrinėjimą.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. D., policijos pareigūnas, paaiškino, kad kelių policijos ekipažas pristatė V. P., tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog šis asmuo buvo neblaivus, A. D. neprisimena, kokiais požymiais tai pasireiškė konkrečiai, bet jis įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. A. D. nėra pagrindo netikėti pareigūnais, remiantis tuo, buvo surašytas protokolas. Buvo klausiama, ar asmuo sutinka su pažeidimu, jis nesutiko, buvo priimtas nutarimas. Kodeksas nenurodo, koks girtumas turi būti, kai pagal šį straipsnį surašomas protokolas. Alkotesteris yra tik viena priemonių įsitikinti, kad asmuo yra neblaivus. Kai A. D. pamatė asmenį, matėsi, kad jis vartojęs alkoholio, buvo alkoholio kvapas, akys – paraudę, kalbėjo gana rišliai, negriuvinėjo, bet nestovėjo kaip styga. V. P. buvo patalpintas į sulaikymo patalpas, patalpintas už grotų, kol buvo supildyti dokumentai. Pagal kodeksą sulaikymas skaičiuojamas nuo asmens išblaivėjimo. Jeigu protokole parašyta, kad asmuo sulaikytas 04.10 val., taip ir buvo. Alkotesterio kvite parašyta, kad girtumas tikrintas 04.37 val., nežino, kodėl toks laikas, iš karto nepuola nustatinėti girtumo. Pakartotinai V. P. blaivumo netikrino. Asmuo pabuvo kažkokį laiką, bendravimo metu matosi, ar supranta pažeidimo esmę, be to, jis rašė paaiškinimą, reiškia, supranta, kokiu tikslu buvo sulaikytas, Ar 06.10 val. V. P. buvo blaivus, nežino, nėra reikalavimo tikrinti pakartotinai. Tarnybiniai pranešimai buvo surašyti iš karto, pristačius asmenį. Kažkoks pilietis buvo atėjęs, teiravosi V. P.. Ar šis pilietis buvo blaivus, netikrino. V. P. nurodė, kad yra vilnietis, kad negaišinti laiko, medžiaga buvo iš karto išnagrinėta. 06.18 val. V. P. išleidus iš komisariato patalpų, jis papildomai alkotesteriu nebuvo tikrintas, vertino bendrą būseną, kad orientavosi aplinkoje, atėjo jo draugas, kuris užtikrintų saugumą. Jei asmuo yra neblaivus viešoje vietoje, dorovė yra pažeista. Tarnybiniuose pranešimuose nurodytas svirdinėjimas. A. D. žodį „svirduliavo“ perfrazavo į „svirdinėjo“, jo nuomone, šie žodžiai nesiskiria. Protokolas ir nutarimas buvo skirtingu laiku surašyti.V. P. teikė paaiškinimą. Jei būtų sutikęs su pažeidimu, būtų protokolas su administraciniu nurodymu. Bendraujama su žmogum, žiūri, ar asmuo gali suvokti, dėl ko padarytas pažeidimas, mato, kad asmuo supranta, duoda rašyti paaiškinimą.

Liudytojas D. D., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo iškvietimas prie klubo. Ten buvo kažkoks konfliktas, gal su kitu žmogumi, ne V. P.. Kalbėjosi su apsaugininkais, buvo V. P. ir jo draugas. Su pranešėju jie bendravo dėl striukės. Kiek D. D. suprato, klube jie konfliktavo, todėl juos išprašė. Pranešėjas turbūt buvo išgėręs, jis elgėsi gražiai. V. P. elgėsi negražiai. Jam sakė, kad nusiramintų, jis pradėjo aiškinti, kaip reikia dirbti. Jis sėdėjo ant bortelio, akivaizdžiai buvo neblaivus. Paskui jis buvo pristatytas į komisariatą, nes viešoje vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus, svirdinėjo. Nukentėjusysis, kiek prisimena, išėjo savo keliais. Su juo buvo sunku susikalbėti turbūt dėl jo neblaivumo, gal jam kažkas nepatiko. Truputį buvo, kad įžeidinėjo, D. D. paklausė : „kas“, atsakė: „per šakas“. Pristatę rašė tarnybinius pranešimus. Su kitu pareigūnu nesitarė, nes viskas buvo aišku. Iš šono žiūrint, žmogus buvo normalus, išgėręs klube. Buvo svirdinėjimas, arčiau priėjus, jautėsi kvapas. Žmogus svirdinėjo, keliais nėjo, bet svirdinėjo.

Liudytojas E. V., policijos pareigūnas, paaiškino, kad vaikinai konfliktavo su apsaugos darbuotojais. V. P. buvo viešoje vietoje neblaivus, draugas V. P. paėjo į šalį. Abiem buvo pasiūlyta eiti namo. Buvo atvykę budėtojo nurodymu, kolega bendravo su apsaugos darbuotojais. Kažkokia kalba apie striukę buvo. V. P. pristatė į komisariatą, jis buvo neblaivus, šūkavo, svirdinėjo, sėdėjo ant gatvės bortelio, todėl jį pristatė. Atsakydamas į klausimus E. V. patikslino, kad neprisimena, ar ant bortelio sėdėjo G. S..

Liudytojas G. S. paaiškino, kad nurodytą dieną jis buvo kartu su V. P.. Jie buvo klube, vienas apsaugos darbuotojas nurodė G. S. pasišalinti. G. S. paklausė, kodėl, bet apsaugos darbuotojas jam vartojo smurtą. G. S. paprašė leisti pasiimti striukę, bet jį išstūmė į lauką. Vėliau G. S. sakė žetono numerį, prašė atnešti striukę, to daryti nesutiko. G. S. iškvietė policiją. Po to į lauką išėjo V. P., jie laukė policijos. G. S. buvo sunku kvėpuoti, jis atsisėdo ant bortelio. Atvažiavo pareigūnai, jie atsidarė langą, prie jų priėję pasakė, kad kvietė policiją, nes buvo smurtas iš apsauginių pusės, jie negrąžino striukės. Vairuotojas išlipo ir nuėjo prie apsauginių. Apsaugos darbuotojas pareiškė, kad pilietis buvo pašalintas iš klubo. Tuo metu jie paprašė nustatyti smurtavusių asmenų asmenybes, pareigūnas to nedarė. Kilo žodinis konfliktas su apsaugos darbuotojais dėl to, kad G. S. fotografavo. Pareigūnas nekreipė dėmesio į tai, ką jie kalbėjo, tada jie su V. P. paprašė pareigūno prisistatyti. Tai buvo pareigūnas D. D.. Pareigūnai atrodė nepatenkinti, kad juos iškvietė, po V. P. pastabos iš vis įsižeidė, už parankės nusivedė V. P.. V. P. paklausė pareigūnų, ar jie atliks savo pareigas. G. S. buvo paliktas vienas, nes pareigūnai išvažiavo su V. P.. G. S. pakartotinai skambino į bendrosios pagalbos centrą, jam pasakė, kad gali nuvykti į VPK, parašyti pareiškimą. G. S. ten nevyko. Po kelių minučių gavo žinutę, kad ateitų į šalia esantį policijos komisariatą. Buvo praėję gal mažiau nei pusė valandos. Kurį laiką stoviniavo, nesmurtavęs apsauginis jam atnešė striukę. Komisariate G. S. paklausė, ar yra V. P., kada paleis. Jam pasakė, kad buvo sulaikytas už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje, pasiūlė palaukti. G. S. nuomone, V. P. buvo sulaikytas nepagrįstai. Klube jie buvo išgėrę gal po kokteilį. Ant bortelio sėdosi tik G. S., V. P. stovėjo šalia.

Iš administracinio sulaikymo 2014-06-15 protokolo matyti, kad V. P. sulaikytas 04.10 val., paleistas 2014-06-15, 06.18 val., grafa „išblaivėjo“ neužpildyta ( b. l. 26).

Alkotesterio parodymų kvito duomenimis, V. P. 2014-06-15, 04.37 val., buvo nustatytas 1,29 promilių ( lengvas) neblaivumas ( b. l. 25).

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio D. D. tarnybinio 2014-06-15 pranešimo duomenimis, dirbant ekipaže su vyr. patruliu E. V., apie 4.00 val., pagal gautą pranešimą iš Panevėžio AVPK budėtojų nuvykus Respublikos g. 28, gatvėje pastebėjo svirduliuojantį jaunuolį. Priėjus prie jo, pajuto iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli. Bendraujant su juo gatvėje jaunuolis reikalavo, kad naktinio klubo apsaugos darbuotojai atiduotų draugo striukę, kuri liko klubo viduje. Jam paaiškino, kad striukę draugas atsiims apsaugos darbuotojams padavęs numerėlį, bet to jaunuolis nesuprato dėl savo neblaivus. Kadangi savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, asmuo buvo pristatytas į Panevėžio AVPK miesto PK ( b. l. 22).

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. V. tarnybinio 2014-06-15 pranešimo duomenys analogiški ( b. l. 23).

Bendrojo pagalbos centro Šiaulių skyriaus 2014-09-01 rašto duomenimis, 03.53 val. bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 buvo gautas pranešimas iš G. S., kad jis buvo išmestas iš naktinio klubo „Pataja“, esančio Panevėžyje, Respublikos g., klubo apsaugos darbuotojai neatiduoda jam striukės. Skambutis perduotas Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojams. 04.07 val. bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 buvo gautas pranešimas iš to paties piliečio, jis informavo, kad atvažiavę pareigūnai iš jo pasišaipė, todėl dar kartą prašo atsiųsti kompetentingesnį policijos pareigūną į įvykio vietą. Darbuotoja rekomendavo pranešėjui kreiptis į Panevėžio apskrities VPK.

Lietuvos Respublikos ATPK 267 str. 4 d. numatyta, kad administracinio sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo protokolui surašyti momento, o girto asmens – nuo jo išblaivėjimo laiko.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. buvo sulaikytas 2014-06-15, 04.10 val. ( b. l. 26), jis patikrintas alkotesteriu 2014-06-15, 04.37 val. ( b. l. 25), skundžiamas nutarimas priimtas 2014-06-15, 06.10 val. (b. l. 12-13), V. P. paleistas 2014-06-15, 06.18 val. ( b. l. 26). Skundžiamo nutarimo duomenimis, V. P. apie 04.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,29 promilės girtumas), viešoje vietoje, Panevėžyje, svirdinėjo prie Respublikos g. 28 pastatu, šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62 -2512/2011 pasisakė, kad ATPK 178 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Aiškindamas minėtą normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog sprendžiant, ar asmuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, atsižvelgtina į konkrečias bylos aplinkybes ir šia prasme įžeidimu reikėtų suprasti išskirtinį, visuotinai pripažintas moralės normas pažeidžiantį, viešą žmogaus elgesį ir pan. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N575-2082/2009, N575-2084/2009 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarime administracinėje byloje Nr.⁶²-3152/2010 pasisakyta, kad, teisėjų kolegijos nuomone, asmens susvirduliavimas, nesant kitų aplinkybių (griuvinėjimo, triukšmavimo, kabinėjimosi prie žmonių, netvarkingos išvaizdos ir pan.) šiuo atveju negali būti laikomas įžeidžiančiu žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Juo labiau, kad E. S. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis nuo suoliuko atsistojo vykdydamas policijos pareigūnų nurodymą, be to, įvykis įvyko nakties metu.

Šios bylos duomenimis, vertinant pareigūno, priėmusio skundžiamą nutarimą, surašytus dokumentus, darytina išvada, kad pareigūnui nekilo abejonių dėl pristatyto asmens blaivumo, galėjimo su juo atlikti proceso veiksmus. Kaip nurodė teismo posėdyje, skundžiamą nutarimą pareigūnas priėmė tik remdamasis informacija, nurodyta tarnybiniuose pranešimuose. Tarnybiniuose pranešimuose (identiškuose) nurodyta, jog V. P. svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, buvo paaiškinta, kad striukę jo draugas atsiims padavęs numerėlį, bet to jaunuolis nesuprato dėl savo neblaivumo. Skundžiamame nutarime V. P. inkriminuota, kad jis apie 04.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,29 promilės girtumas) viešoje vietoje, Panevėžyje, svirdinėjo prie Respublikos g. 28 pastatu, šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Iš V. P. paaiškinimo, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų, G. S. parodymų teisme matyti, jog policija prie klubo atvyko pagal G. S. iškvietimą. Iš visų apklaustų asmenų parodymų darytina išvada, jog policijos pareigūnai, atvykę į iškvietimą, apsiribojo pokalbiu su vietoje buvusiais asmenimis, į policiją pristatė tik su įvykiu tiesiogiai nesusijusį asmenį, V. P.. Iš policijos pareigūno parodymų matyti, kad su jais aktyviau bendravo V. P.. Kaip nurodė liudytojas D. D., V. P. elgėsi negražiai - jam sakė, kad nusiramintų, jis pradėjo aiškinti, kaip reikia dirbti, truputį buvo, kad įžeidinėjo, D. D. paklausė : „kas“, atsakė: „per šakas“, žmogus keliais nėjo, bet svirdinėjo.

Teismas pasisako, kad V. P. nebuvo inkriminuotas policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas ar jų įžeidimas, todėl šios bylos aplinkybėmis reikšminga tik aplinkybė, ar jis savo veiksmais įžeidė asmens orumą ir visuomeninę dorovę, tai yra, ar V. P. svirdinėjo, ar jo veikime buvo pažeidimo, užtraukiančio atsakomybę pagal ATPK 178 str., sudėtis.

Kaip minėta, pareigūnui, kuriam po 10 minučių nuo po pareigūnų išvykimo iš įvykio vietos buvo pristatytas P. P., nekilo abejonių dėl šio asmens blaivumo, galėjimo duoti paaiškinimą, atlikti su juo proceso veiksmus. Teismas pasisako, kad per tokį trumpą laiką V. P. būklė negalėjo tiek pakisti, o ir paleistas iš policijos įstaigos jis buvo antrą kartą jam netikrinus blaivumo, tiesiog surašius protokolą, priėmus skundžiamą nutarimą ir išleidus su tuo pačiu draugu, kurio iškvietimu ir buvo atvykusi policija. Teismas daro išvadą, kad, šios bylos aplinkybėmis, asmens, kuriam nustatytas lengvas girtumas, adekvačiai suvokusio aplinką, su kuriuo buvo atlikti proceso veiksmai, galimas susvirduliavimas nevertintinas įžeidžiančiu asmens orumą ir visuomeninę dorovę, todėl jo veikime nenustatyta pažeidimo sudėties. Kitoks situacijos vertinimas šiuo atveju būtų prilygintas baudimui prielaidų pagrindu, ką draudžia teisės aktai. Skundžiamas nutarimas panaikintinas, nenustačius V. P. veikime pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d. sudėties. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį dėl kitų skundo argumentų nepasisakoma kaip šiai bylai nebeaktualių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014 m. birželio 15 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.