Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K., turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2018 m. sausio 27 d., apie 1.45 val., Vilniuje, Melioratorių g. vairavo automobilį „Volkswagen Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties su sutuoktine M. K. važiavo namo išgėręs 100 g degtinės. Sutuoktinė pasijuto blogai, jai suskaudo stuburą, todėl jis impulsyviai sėdo už vairo ir toliau automobiliu važiavo jis pats, kol sustabdė policija ir nustatė jo neblaivumą. Yra teistas ir baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Suinteresuotas asmuo M. K. apklausiama teisme parodė, kad ji su sutuoktiniu važiavo namo, vyras buvo išgėręs. Jai suskaudo nugarą, todėl vyras sėdo vairuoti toliau ir buvo sustabdytas policijos. Žino, kad vyrui atimta teisė vairuoti už vairavimą neblaiviam, tačiau leido išgėrusiam vyrui vairuoti, nes sunku ginčytis su juo neblaiviu. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės jas vairuoti. ANK 427 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. K. kaltę padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties su sutuoktine M. K. važiavo namo išgėręs 100 g degtinės. Sutuoktinė pasijuto blogai, jai suskaudo stuburą, todėl jis impulsyviai sėdo už vairo ir toliau automobiliu važiavo jis pats, kol sustabdė policija ir nustatė jo neblaivumą. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo K. K. prisipažinimo ir paaiškinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai bei M. K. parodymai. Antai suinteresuotas asmuo M. K. apklausiama teisme parodė, kad jis su sutuoktiniu važiavo namo, vyras buvo išgėręs. Jai suskaudo nugarą, todėl vyras sėdo vairuoti toliau ir buvo sustabdytas policijos. Iš K. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 19). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiųjų patrulių R. P. ir E. K. 2018 m. sausio 27 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2018 m. sausio 27 d. patruliuojant nustatytu maršrutu apie 1.45 val. pastebėtas Salininkų g. važiuojantis automobilis „Volkswagen Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris staigiai nusuko į Melioratorių g., todėl sukėlė įtarimą. Minėtas automobilis buvo sustabdytas Melioratorių g., kaip vėliau paaiškėjo, minėtą automobilį vairavo K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Paklausus jo, ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo maždaug prieš pusvalandį. Apie 1.52 val. patikrinus girtumą su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0042 jam buvo nustatytas 0,68 prom. girtumas. Taip pat buvo nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. asmuo yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 7 dalį. Visa tai buvo pranešta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, K. K. su pažeidimu sutiko. Sustabdytas automobilis „Volkswagen Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyvaujant savininkei buvo perduotas O. J. (b. l. 3, 4); K. K. rašytinis 2018 m. vasario 23 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2018 m. sausio 27 d., apie 1.45 val. jis vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo bei būdamas lengvai apsvaigęs (0,68 prom.) dėl priežasties, kuri nepateisina jo veiksmų. Vykstant į namus (duomenys neskelbtini), žmonai M. K. vairuojant kilo sveikatos sutrikimas dėl anksčiau patirtos traumos. Jis asmeniškai būdamas susijaudinęs dėl sveikatos, žinodamas savo atsakomybės ribas, neįvertino padėties ir ėmėsi tęsti kelionę sėdęs prie vairo. Dėl savo veiksmų gailisi bei pripažįsta padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 21); M. K. rašytinis 2018 m. vasario 23 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2018 m. sausio 27 d. pakeliui į namus ji buvo priversta dėl savo sveikatos sutrikimo (problemos su stuburu) perduoti automobilį apie 3-4 kilometrus važiuoti sutuoktiniui. Neįtarė, kad jos sutuoktinis išgėręs. Labai gailisi, pasižada, kad tokios situacijos daugiau nepasikartos (b. l. 22); alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad 2018 m. sausio 27 d., 1 val. 52 min. 30 sek. K. K. buvo nustatytas 0,68 prom. girtumas (b. l. 5); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą (t. y. už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio) (b. l. 11). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 11 d.

Šie įrodymai patvirtina, kad K. K., turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2018 m. sausio 27 d., apie 1.45 val., Vilniuje, Melioratorių g. vairavo automobilį „Volkswagen Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), į K. K. asmenybę – yra gana jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, teistas už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, paskirtų baudų nesumoka. K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. K. skirtinos ANK 424 straipsnio 4 dalies ir 427 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijose numatyti šios nuobaudos rūšies vidurkiai.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta, priešingu atveju pastarieji, nepaisant to, kad neturėdami specialių žinių bei įgūdžių gali kelti didesnį pavojų, padarę analogiškus administracinius nusižengimus, ypač tuos, už kuriuos numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam nei vienerių metų terminui, galėtų sulaukti švelnesnių teisinių pasekmių nei tie, kuriems tokia teisė buvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-719/2018). Kaip matyti iš ANK 427 straipsnio 2 dalies formuluotės, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – taikoma nepriklausomai nuo to, ar asmuo turi tokią teisę, ar ne. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad K. K. praeityje jau yra baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, be to, yra teistas už vairavimą esant neblaiviam ir turi neišnykusį teistumą, išvadų dėl savo elgesio nedaro, teismas sprendžia, kad jam yra tikslingi skirti šią administracinio poveikio priemonę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Be to, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis), o už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punktus, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2016 m. spalio 8 d. yra registruotas M. K.-Ž. (dabartinė pavardė – K.) vardu. Nors savo rašytiniame paaiškinime M. K. nurodė, jog perleisdama automobilį ji neįtarė, kad jos sutuoktinis K. K. yra neblaivus. Visgi apklausiama teisme M. K. parodė, kad ji su sutuoktiniu važiavo namo, vyras buvo išgėręs. Jai suskaudo nugarą, todėl vyras sėdo vairuoti toliau ir buvo sustabdytas policijos. Žino, kad vyrui atimta teisė vairuoti už vairavimą neblaiviam, tačiau leido išgėrusiam vyrui vairuoti, nes sunku ginčytis su juo neblaiviu. Taigi nekyla abejonių, jog jai buvo žinoma, jog jos sutuoktinis K. K. buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog automobilis administraciniam nusižengimui daryti buvo naudojamas su jos žinia, ji leido teisės vairuoti neturinčiam (ir neblaiviam) sutuoktiniui vairuoti automobilį, t. y. perleisdama turtą savo šeimos nariui – sutuoktiniui ji suprato, jog tokiu būdu jos turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis (yra baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, be to, yra teistas už vairavimą esant neblaiviam ir turi neišnykusį teistumą, išvadų dėl savo elgesio nedaro), nagrinėjamu atveju už ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą yra skirtina administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės (automobilio „Volkswagen Polo” (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 34 straipsniu, 35 straipsniu, 38 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 427 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „Volkswagen Polo” (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

K. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams bei ir transporto priemonės „Volkswagen Polo” (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, K. K. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams bei ir transporto priemonės „Volkswagen Polo” (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 18077453399 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.