Kauno apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelna“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rolekspa“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017-01-20 ieškovė UAB „Gelna“ ir atsakovė UAB „Rolekspa“ sudarė krovinio ekspedijavimo sutartį dėl krovinio (4825 kg kokoso aliejaus) gabenimo maršrutu Kolombo (Šri Lanka) – Vilnius (Lietuva), išmuitinimo ir pristatymo iki Kauno suorganizavimo. Ieškovė įsipareigojimus įvykdė. Atgabentas į Lietuvą krovinys nuo 2017-04-25 iki 2017-04-26 buvo sandėliuojamas Vilniaus terminale. 2017-04-27 krovinį ieškovė pristatė atsakovei, pastaroji krovinį priėmė, pretenzijų nepareiškė. Už suteiktas ekspedijavimo paslaugas 2017-04-20 ieškovė išrašė atsakovei 940,28 Eur PVM sąskaitą faktūrą bei 19,80 Eur PVM sąskaitą faktūrą už krovinio sandėliavimą. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas apmokėjimo terminas 2017-05-04. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovė atsakovei 2017-09-19 ir 23017-09-26 siuntė priminimus dėl skolos, o 2017-10-10 – priminimą reikalavimą sumokėti skolą, kuriuo taip pat informavo atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismą, jei skola nebus sumokėta per 3 dienas. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 960,08 Eur, motyvuodama tuo, jog ieškovė yra skolinga už dalies krovinio trūkumą.

Išdėstytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti dokumentai: 2017-01-20 ekspedijavimo sutarties-užsakymo kopija (b. l. 7-8), mišrių pervežimų konosamentas (b. l. 9-11), 2017-04-20 PVM sąskaitos faktūros (b. l. 12, 13), el. laiškų, priminimo sumokėti skolą kopijos (b. l. 14-16) (elektroninė byla).

Krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje (CK 6.824 straipsnio 1 dalis). Krovinių ekspedicijos sutartyje gali būti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas: gauna iš atitinkamų įstaigų krovinio eksportui ar importui reikalingus dokumentus, atlieka muitinės ir kitus formalumus, tikrina krovinio kiekį ir būklę, iškrauna ir pakrauna krovinius, sumoka rinkliavas, mokesčius bei kitas sumas, kurias privalo mokėti užsakovas (užsakovo klientas), saugo, sandėliuoja krovinį, bei teikia kitas paslaugas (CK 6.824 straipsnio 6 dalis).

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę santykiai atitinka krovinių ekspedijavimo teisinius santykius. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė atsakovei suteikė krovinio ekspedijavimo paslaugas. Bendrosiose ekspedijavimo sąlygose nustatyta, jog ekspeditorius (ieškovė) neatlygina užsakovo (atsakovės) nuostolių, patirtų dėl netinkamų trečiųjų šalių (vežėjų, sandėlininkų, stividorių, uosto administracijos, kitų ekspeditorių) veiksmų (Sutarties 5.9 punktas), taip pat – jei ekspeditorius krovinio gabenimo dokumentuose nenurodomas kaip vežėjas (Sutarties 5.5 punktas). Iš pridedamo mišrių pervežimų konosamento, kuris pagal Sutarties 5.10 punktą galioja vykdant pervežimą, nustatyta, jog ieškovė vežimo jūra sutartyje nėra nurodyta vežėja, todėl ieškovės atžvilgiu negali būti taikomos vežėjo atsakomybę reglamentuojančios teisės normos.

Įstatymas nustato, jog šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.63 straipsnį skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą ir su ieškove neatsiskaitė, todėl laikytina pažeidusia sutartinius įsipareigojimus.

Vadovaujantis išdėstytu, laikytina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra pilnai įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 960,08 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, 6.824 straipsnis, 6.825 straipsnis.).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Sudarydamos 2017-01-20 ekspedijavimo sutartį-užsakymą, šalys susitarė, kad užsakovei praleidus mokėjimų pagal sutartį terminus, ji privalo mokėti 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 4.3 punktas).

Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 176,65 Eur delspinigių laikotarpiu nuo 2017-07-10 iki 2018-01-10 (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Kadangi atsakovė nustatytu terminu tinkamai neįvykdė savo prievolės, iš jos ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 13,00 Eur žyminio mokesčio bei 302,50 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatos).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Gelna“, į. k. 141749538, buveinės adresas Šilutės pl. 2, Klaipėda, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš uždarosios akcinės bendrovės „Rolekspa“, į. k. 134931914, buveinės adresas Mirtų g. 1, Kaune, - 960,08 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų 08 ct) skolos, 176,65 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 65 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 315,50 Eur (tris šimtus penkiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas;

Informuoti atsakovą: apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.