Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, nukentėjusiesiems J. G., E. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, dirbantis (duomenys neskelbtini), operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 290 str., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-22, apie 19.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Debreceno g. 48, Klaipėdos m., plytos dalimi tyčia išdaužė A. R. pagrindinės mokyklos dviejų langų stiklus 340 Lt vertės.

Be to, jis įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją:

2012 m. liepos 6 d.. apie 08.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lauko kavinėje prie degalinės LUKOIL, esančios Taikos pr. 70a, Klaipėdos m., įspėtas nutraukti viešosios tvarkos pažeidimą, iškeikė necenzūriniai žodžiais savo pareigas einančius Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresnįjį patrulį J. G., vyriausiuosius patrulius E. M., R. G., E. Š., tuo įžeisdamas valstybės tarnautojus, atliekančius savo pareigas.

Be to, jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nukentėjusio asmens tarnybos:

2012 m. liepos 6 d., apie 08.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vežamas tarnybiniu automobiliu nuo lauko kavinės prie degalinės LUKOIL, esančios Taikos pr. 70a, Klaipėdos m. į Klaipėdos m. 2 PK, esantį Taikos pr. 117, Klaipėdos m. pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam tiesiogines pareigas: vengdamas teisėto sulaikymo, stengdamasis ištrūkti, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyresniajam patruliui J. G., t.y. tyčia ne mažiau dviejų kartų spyrė į dešinės rankos petį bei plaštaką tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinio dilbio vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, dešinio riešo raiščių patempimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui bei nesunkiai sužalojo J. G. sveikatą dėl jo tarnybos.

O. P. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad, būdamas prie „A. R.“ pagrindinės mokyklos, buvo girtas ir metė plytos dalį į langą, nuo to išdužo vieno lango du stiklai. 2012 m. liepos 5 d. vakare kartu su keliais draugais šventė išeigines dienas, kiek prisimena buvo naktiniame klube „Martini“, vėliau, kai užsidarė naktinis klubas, nuėjo į lauko kavinę, esančią prie degalinės „Lukoil“, kur toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kas buvo toliau atsimena sunkiai, nes buvo per daug išgėręs, gėrė alų, alkoholinius kokteilius ir degtinę. Prisimena, kad į degalinę atvažiavo apsaugos darbuotojai, vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Kas vyko toliau - nepamena, negali paaiškinti, žino tik tiek, kad įvyko kažkoks konfliktas, norėjo išsiaiškinti, pareigūnas to daryti neleido, pamena, kad buvo labai supykęs.

2011 m. liepos mėn. 13 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas CD įrašas, kuriame užfiksuota, jog 19.20 val. iš už minėtos mokyklos pastato kampo išeina trys asmenys, tarp kurių vienas vilkėjo ryškiai baltus marškinėliais, pastarojo veidas neatpažįstamas. Matyti, kad asmuo, vilkintis baltais marškinėliais, mosuoja rankomis, kitas asmuo jį bando sulaikyti, asmuo, vilkintis baltais marškinėliais, tam priešinasi ir jie tarsi stumdosi, grumiasi. Vaizdo įraše veiksmai sunkiai įžiūrimi. Asmenys nueina pro matomą zoną iki baigiantis įrašui. Peržiūrint įrašą nuo 19.23 val. matyti, kad prie tos vietos, kur vyko susistumdymas, pribėga vaikų būrelis, rodo į langus. 19.25 val. pasirodo apsaugos automobilis (b.l. 121-122).

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2012-07-06, apie 08.34 val. gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK budėtojo, kad degalinėje LUKOIL, Taikos pr. 70a, konfliktas. Iš karto pranešė kitam ekipažui, kad reikalinga pagalba. Atvykus minėtu adresu pamatė, kad prie degalinės, lauko kavinėje vyksta konfliktas tarp grupės jaunuolių. Priėjus prie konfliktuojančių jaunuolių, paprašyta liautis. Iš pradžių konfliktas lyg ir buvo aprimęs. Atvažiavo kitas patrulių ekipažas. Stovint prie tarnybinių automobilių, iš grupelės išėjo vienas iš jaunuolių - M. K., kuris pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis, dėl ko jis buvo įspėtas, kad nesikeiktų viešoje vietoje, tačiau jaunuolis nesiliovė, dar labiau pradėjo keiktis bei įžeidinėti juos, kaip pareigūnus, išvadino necenzūriniais žodžiais. Matydami, kad jis nesiliaus, minėtas vaikiną sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį, tuo metu jaunuolis aprimo ir ramiai sėdėjo tarnybiniame automobilyje. E. M. liko prie automobilio, ruošėsi važiuoti į komisariatą. O. P. pradėjo pulti ant kitų jaunuolių, kurie jau stovėjo pėsčiųjų take netoli lauko kavinės. Prie jo priėjo kartu su R. G., paprašė nutraukti savo veiksmus, bei nekelti konflikto. Vaikinas į raginimus liautis nereagavo, pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti jį ir kolegas kaip pareigūnus kitų pašalinių asmenų akivaizdoje. Kadangi jaunuolio nuraminti žodžiais nepavyko, elgėsi agresyviai kitos kompanijos atžvilgiu, jaunuolį bandė sulaikyti už viešosios vietos pažeidimą, jaunuolis pradėjo juos įžeidinėti kaip pareigūnus, siekdamas išvengti sulaikymo aktyviais veiksmais – mosikuodamas rankomis, muistydamas, blaškydamasis - priešinosi, vaikinas siekdamas išvengti sulaikymo, jam spyrė į dešinę koją, tačiau tuo sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Tada panaudojant kovinių imtynių veiksmus pargriovė jį ant žemės, uždėjo antrankiai, tačiau jaunuolis nenurimo, į raginimus ramintis ir liautis draskytis nereagavo, toliau plūdosi. Privestas prie tarnybinio automobilio, jaunuolis, įsispyręs kojomis į automobilio slenkstį, nesileido įsodinamas į automobilį, keikėsi. Jėga jaunuolis pasodinamas į automobilį, toliau spardėsi. Vos tik įsėdo automobilį, iškarto pradėjo važiuoti, jis kartu su E. M. bandė apraminti O. P., kad šis kojomis liautųsi spardęs automobilio vidų, E. M. laikė prispaudęs O. P. rankas ir kojomis bandė laikyti O. P. koją, kad šis nustotų spardytis, kai kažkokiu momentu jis, išsilaisvinęs koją, stipriai spyrė į E. M. koją, tuo metu jis bandė užspausti O. P. kojas, kad jis nesispardytų, nes šis kojomis spardė visur, pataikė ir į vairuotojo sėdynę. Grumtynių metu jam kelis kartus O. P. spyrė į dešinįjį petį, plaštaką ir kitas kūno vietas. Visą kelią nuo degalinės LUKOIL iki komisariato O. P. nenurimo, draskėsi, siekdamas išvengti sulaikymo, įžeidinėjo, bandė visą laiką kojomis įspirti tiek vairuotojui, tiek jam, tiek E. M.. Atvažiavus prie komisariato, O. P. buvo išlaipintas iš automobilio, ir, vedant į komisariatą, praeinant pro stovintį automobilį, jis iš visos jėgos spyrė į juodos spalvos automobilio galinį bamperį. Atvestas į budėtojų dalį, O. P. nenurimo. Jau būnant budėtojų dalyje, pradėjo rašyti tarnybinį pranešimą, tačiau nebaigė, nes sutino dešinės rankos plaštaka, dėl ko buvo iškviesta GMP ir jį išvežė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę. O. P. veiksmai buvo įžeidžiantys, tai įžeidė jį kaip pareigūną, atliekantį savo pareigas, į jokius raginimus liautis ir ramintis jie nereagavo, visokiais būdais siekė išvengti sulaikymo, nevykdė reikalavimų nutraukti nusikalstamą veiką, buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Jam sukėlė fizinė skausmą, ligoninėje nustatyta diagnozė - dešinės rankos sumušimas, raiščių patempimas, nukreiptas gydytis ambulatoriškai. Dėl patirto sužalojimo jam buvo išrašyti įtvarai ir medikamentai, kuriuos pirko vaistinėje

Specialisto išvadoje Nr. G 1177/12(03), konstatuota, kad dėl dešiniojo riešo raiščių patempimo J. G. sveikata sutrikdyta buvo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 33-34).

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2012-07-06 gautas pranešimas iš ekipažo PUMA 34, jog kavinėje, esančioje degalinėje LUKOIL, Taikos pr. 70a, konfliktas, reikalinga pagalba. Atvykus minėtu adresu pamatė, kad prie degalinės, lauko kavinėje vyksta konfliktas tarp grupės jaunuolių. Priėjus prie konfliktuojančių jaunuolių, paprašyta liautis. Iš grupelės išėjo M. K., kuris keikėsi, dėl ko jis įspėtas, kad nesikeiktų viešoje vietoje, tačiau jaunuolis nesiliovė, dar labiau pradėjo keiktis bei įžeidinėti juos kaip pareigūnus, išvadino necenzūriniais žodžiais ir jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, tuo metu jaunuolis aprimo ir ramiai sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Jis liko prie automobilio, ruošėsi važiuoti į komisariatą. Vienas iš vaikinų, O. P. pradėjo pulti ant kitų jaunuolių, kurie jau stovėjo netoli degalinės lauko kavinės. Kad apraminti jaunuolį, prie jo priėjo kito ekipažo patruliai, kokiu būdu vaikiną sulaikė jis nematė, nes pats stovėjo prie automobilio, kuriame buvo anksčiau sulaikytas jaunuolis. Jau vedant prie tarnybinio automobilio antrąjį jaunuolį, matė, kad jis, vengdamas sulaikymo, spyrė J. G. į koją, bandydamas išsilaisvinti rankas, bandė pašokti ir persiversti per galvą, tačiau nepavyko, nes J. G. ir R. G. stipriai laikė už rankų. Jaunuolis nenurimo, visais būdais bandė išsilaisvinti, tada patruliai pargriovė jį ant žemės ir uždėjo antrankius už nugaros. Privestas prie tarnybinio automobilio, jaunuolis išsispyrė į automobilio slenkstį, nesileido įsodinamas į automobilį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jaunuolis jėga pasodinamas į automobilį, į raginimus ramintis ir liautis draskytis, jaunuolis nereagavo, toliau plūdosi ir koliojosi jų kaip pareigūnų atžvilgiu, jau įsodintas į automobilį pradėjo viską spardyti kojomis, nori pasakyti, kad visi keturi, t.y. pirmas sulaikytas, M. K. sėdėjo tolimame kampe ant galinės sėdynės, tada sėdėjo jis, antrasis sulaikytas jaunuolis, kaip vėliau nustatyta O. P., ir patrulis J. G.. Vos tik įsėdo automobilį, iškarto pradėjo važiuoti, jis kartu su J. G. bandė apraminti O. P., kad šis kojomis liautųsi spardęs automobilio vidų, jis laikė prispaudęs O. P. rankas ir kojomis bandė laikyti O. P. koją, kad šis nustotų spardytis, kai kažkokiu momentu jis, išsilaisvinęs koją, stipriai spyrė jam į koją, tuo metu J. G. bandė užspausti O. P. kojas, kad jis nesispardytų, nes šis kojomis spardė visur, pataikė ir į vairuotojo sėdynę. Visą kelią nuo degalinės LUKOIL iki komisariato O. P. nenurimo, draskėsi siekdamas išvengti sulaikymo, įžeidinėjo, bandė visą laiką kojomis įspirti tiek vairuotojui, tiek jam, tiek J. G.. Atvažiavus prie komisariato, O. P. buvo išlaipintas iš automobilio, ir vedant už rankų į komisariatą, praeinant pro stovintį automobilį iš visos jėgos spyrė į juodos spalvos automobilio galinį bamperį. Atvestas į budėtojų dalį, O. P. nerimo, bandė išsilaisvinti nuo uždėtų antrankių. Jau būnant budėtojų dalyje, J. G. pradėjo rašyti tarnybinį pranešimą, tačiau rašyti nebaigė, nes sutino dešinės rankos plaštaka, dėl ko buvo iškviesta GMP ir jį išvežė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę.

Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, pripažįstama, kad J. G. buvo sužalotas jo nurodytais tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Kaltinamasis tyčia išdaužė mokyklos langus, ši jo veika, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, neviršijančią 3 MGL, kvalifikuotina, kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Be to, kaltinamasis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus – įspėtas nutraukti viešosios tvarkos pažeidimą, juos iškeikė. Ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį.

Be to, kaltinamasis, vežamas tarnybiniu policijos automobiliu, pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam tarnybines pareigas, spyrė J. G. į petį bei plaštaką, padarydamas jam nesunkų kūno sužalojimą. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p.

Motyvuojamoji dalis

O. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jų padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad O. P. nusikalto pirmą kartą, tačiau anksčiau eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus, padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas – dvi nesunkias, apysunkę ir baudžiamąjį nusižengimą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam atitinkamai skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už straipsnio sankcijose numatytą bausmės vidurkį, bei administracinį areštą už baudžiamąjį nusižengimą, bausmės vykdymą atidedant.

J. G. pareiškė civilinį ieškinį 304,76 Lt turtinės žalos atlyginimo, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

J. G. paaiškino, kad dėl O. P. jam padarytų sužalojimų jis patyrė fizinę bei moralinę žalą, nes buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje, jam sužalota sveikata, ištinusi ranka, gydėsi. Dėl šio įvykio neįvyko iš anksto suplanuotos jo šeimos, tame tarpe mažamečio vaiko atostogos bei jo gyvenamosios vietos remonto darbai. Dėl rankos sužalojimo ir šiuo metu, ir ateityje rekomenduojama naudoti įtvarus. Gydymui pirko medicinines priemones, ką nurodė kaip turtinę žalą.

Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė (CK 1 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyve­nimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

J. G. ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus.

Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Šiuo atveju, nustatant neturtinės žalos dydį, pasekmės ir žalą padariusio asmens kaltė yra svarbiausi kriterijai, ir mažiau svarbus kaltininko turtinės padėties kriterijus. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį – O. P. dirba, dėl jo nusikalstamos tyčinės veikos nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Klaipėdos Apskrities VPK pareiškė civilinį ieškinį 4052,70 Lt dėl nedarbingumo J. G. išmokėjimo.

Ieškinys tenkintinas pilnai. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusysis J. G. dėl tarnybos metu patirtų sužalojimų buvo nedarbingas nuo 2012-07-06 iki 2012-08-06. Nukentėjusiajam išmokėta nurodyta nedarbingumo suma.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diskas su įrašu – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 290 str., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., ir paskirti:

pagal BK 187 str. 3 d. – 20 parų areštą;

pagal BK 290 str. – 6 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK286 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. - vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. subendrinti apėmimo būdu, paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 187 str. 3 d., paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 290 str., iš dalies jas sudedant, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-06 iki 2012-07-07, t.y. dvi paras.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą – panaikinti.

Priteisti iš O. P. 304,76 Lt turtinės žalos atlyginimo, 10 000 neturtinės žalos atlyginimo J. G., 4052,70 Lt Klaipėdos apskrities VPK, Jūros g. 1, dėl nedarbingumo J. G. išmokėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diską su įrašu – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.