- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-11
- Bylos Nr.
- 2-780-136/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Micevičienė
- Ieškovas
- AB SEB bankas
- Atsakovas
- M. M., I. P.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams M. M. ir I. P. (Masaitienei) dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo solidariai priteisti iš atsakovų 7455,82 Lt skolos, bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 224,00 Lt žyminio mokesčio. Priteisti iš atsakovo M. M. 5740,25 Lt skolos, bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 172,00 Lt žyminio mokesčio.
Pareiškime ieškovas nurodo, kad 2006-03-29 tarp atsakovų ir ieškovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1750618051006-28, pagal kurią buvo suteiktas 5000,00 LTL kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011-03-28. Atsakovai nuo 2008-12-03 savo prievoles ieškovui vykdo netinkamai, todėl ieškovas 2011-06-10 atsakovams išsiuntė įspėjimo raštą dėl Sutarties sąlygų nevykdymo, reikalaujant pašalinti pasirašytos Sutarties pažeidimus iki 2011-06-28, tačiau atsakovai šio reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovas 2013-06-13 nutraukė sutartį su atsakovais.
2008-03-31 M. M. ir ieškovas sudarė Visa vartojimo kredito kortelės sutartį Nr. 053609104, pagal kurią buvo suteiktas 5800,00 Lt kredito limitas. Atsakovas Ieškovui skolą vėluoja grąžinti daugiau negu 1700 d., todėl 2013-04-09 ieškovas atsakovui pateikė įspėjimą dėl šios sutarties nutraukimo reikalaujant įvykdyti prievolę iki 2013-06-08. Atsakovui neįvykdžius prievolės iki nurodyto termino, 2013-06-09 ieškovas nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas iki šiol Bankui negrąžino 5740,25 Lt skolos.
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko paskelbus apie posėdžio datą, laiką ir vietą specialiame interneto puslapyje. Atsiliepimas negautas.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. Iš 2006-03-29 vartojimo kredito sutarties Nr. 1750618051006-28 (b. l. 6-10) matyti, kad atsakovams M. M. ir I. P. (Masaitienei) buvo suteiktas 5000,00 Lt kreditas automobilio pirkimui, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011-03-28. Pagal sutartį nustatytos 8,25 procentų palūkanų norma bei 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Iš įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo (b. l. 11-16) matyti, kad atsakovai buvo įspėti dėl sutarties nutraukimo. Iš 2013-06-17 pažymų (b. l. 17-28) matyti, kad atsakovai ieškovui skolingi 7455,82 Lt, kurią sudaro 2668,05 Lt nesugrąžintas kreditas, 904,75 Lt priskaičiuotos palūkanos, 3883,02 Lt delspinigiai. Iš 2008-03-31 Visa vartojimo kredito kortelės sutarties Nr. 053609104 matyti, kad atsakovui M. M. suteiktas 5800,00 Lt kredito limitas, 36 mėnesių laikotarpiui, nustatant 9,9 proc. metinių palūkanų normą (b. l. 29, 30). Iš 2013-04-09 įspėjimo dėl kortelės sutarties nutraukimo (b. l. 31, 32) matyti, kad atsakovas buvo įspėtas apie dėl sutarties nutraukimo. Iš 2013-06-17 pažymos (b. l. 33) matyti, kad atsakovas ieškovui skolingas 5740,25 Lt. Iš mokėjimo nurodymo (5 b. l.) matyti, kad ieškovas sumokėjo 396 litų žyminio mokesčio.
Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). Atsakovai yra sutuoktiniai, todėl jie solidariai atsako už prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovai šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes negrąžino kredito sutartyje numatytais terminais ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos Lt pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10,00 Lt). (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Iš atsakovų M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Raseiniai, , ir I. P. (Masaitienės), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., priteisti solidariai ieškovo AB SEB bankas, buveinės adresas Vilnius, Gedimino pr. 12, į. k. 112021238, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 7455,82 Lt (septynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt penkis litus 82 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 224,00 Lt (du šimtus dvidešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Raseiniai, , priteisti ieškovo AB SEB bankas, buveinės adresas Vilnius, Gedimino pr. 12, į. k. 112021238, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 5740,25 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt litų 25 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 172,00 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.