Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės D. P. atskirąjį skundą dėl 2018 m. sausio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovei D. P. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išlaikymo priteisimo ir kt., institucija teikianti išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2018-01-11 atsakovė pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą ir perduoti nagrinėti Vokietijos teismui pagal kompetenciją ir jurisdikciją. Atsakovė nurodė, kad ieškovas ir atsakovė bei jų nepilnametis sūnus gyvena užsienio valstybėje – Vokietijoje, kur abi ginčo šalys dirba, o nepilnametis vaikas mokosi, todėl, atsakovės manymu, yra atsiradęs teisinis pagrindas sustabdyti bylą ir perduoti ją pagal jurisdikciją bei kompetenciją nagrinėti Vokietijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2018-01-15 nutartimi atsakovės prašymo sustabdyti civilinę bylą ir perduoti ją nagrinėti Vokietijos teismui pagal jurisdikciją netenkino.Nurodė, kad jog abi ginčo šalys bei jų nepilnametis vaikas tiek bylos iškėlimo metu, tiek šiuo metu yra Lietuvos Respublikos piliečiai, tarp šalių nekyla ginčo, jog ieškinio pareiškimo teismui metu bent viena iš ginčo šalių faktiškai gyveno Lietuvoje, abi ginčo šalys savo gyvenamąją vietą ieškinio pareiškimo dieną buvo deklaravusios Lietuvoje, o ieškovas su nepilnamečiu šalių vaiku į Vokietiją yra išvykęs gyventi laikinai, siekdamas užtikrinti pragyvenimą sau ir šeimai, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo sustabdyti civilinę bylą ir perduoti ją nagrinėti Vokietijos teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-15 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.Nurodo, kad atsižvelgiant į aplinkybę, jog ir ieškovo, ir atsakovės paskutinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, akivaizdu, kad bylos aplinkybės atitinka Reglamente „Briuselis II bis“ numatytas sąlygas, pagal kurias byla turėtų būti nagrinėjama Vokietijos teisme.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti.Nurodo, kad civilinė byla pagal jo pareikštą ieškinį ir atsakovės D. P. priešieškinį gali būti tinkamai išnagrinėta Lietuvos Respublikos teisme ir, kaip skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bylos perdavimas Vokietijos teismui tik užvilkintų procesą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 334 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad 2018-01-15 teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl bylos sustabdymo ir perdavimo Vokietijos teismui, skundžiama, tačiau pagal CPK 34 straipsnio 4 dalies nuostatas, tik dėl teismo nutarties, kuria byla perduodama nagrinėti kitam teismui arba to teismo kitiems teismo rūmams, išskyrus šio straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktuose nurodytus atvejus, gali būti paduodamas atskirasis skundas, todėl darytina išvada, kad 2018-01-15 teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl bylos perdavimo Vokietijos teismui, nėra skundžiama. CPK 165 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas, tačiau Civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato, kad gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl bylos sustabdymo. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi nutartis, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, kaip neužkertanti kelią tolimesnei bylos eigai, todėl paaiškėjus šiam trūkumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės D. P. atskirąjį skundą dėl 2018 m. sausio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties.