Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-356-882/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-09-22
Bylos Nr.: 1-356-882/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34941-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Sadauskas
Kaltinamasis: L. Ž.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Modestas Švažas, Vida Povilaitienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-356-882/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34941-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 22 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Godai Pranskaitytei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,kaltinamajam L. Ž., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-09-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., 207 str. 1 d. (2 veikas), 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., 65 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-21 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. – 30 parų areštu;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-06-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. (2 veikas) ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

4) Kauno apylinkės teismo 2015-06-25 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per 6 mėn. išdirbti 180 valandų viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. (2 veikas), 301 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. Paskirta subendrinta bausmė - 24 MGL (903,84 eurų) dydžio bauda;

7) Šiaulių apygardos teismo 2016-01-21 nuosprendžiu pagal BK 203 str. 2 d. (3 veikos), 302 str. 1 d (23 veikos)., 22 str. 1 d. (6 veikos), 182 str. 1 d. (25 veikos), 300 str. 1 d. (27 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), 214 str. 1 d. (5 veikos), 216 str. 1 d. (8 veikos), 198¹ str. 1 d. (42 veikos), 215 str. 1 d. (71 veika), 182 str. 2 d. (2 veikos). Paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su 70 MGL (2636,20 eurų) dydžio bauda;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiu pagal 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. Paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su 70 MGL (2636,20 eurų) dydžio bauda,

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-08-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 242 str. Paskirta 6 MGL (225,96 Eurų) baudą,

10) Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nuosprendžiu pagal 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.,182 str. 1 d., Paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 70 MGL (2636,20 eurų) dydžio bauda.

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nuosprendžiu pagal 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017-06-12 nutartimi subendrintos bausmės ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė su 70 MGL (2636,20 eurų) dydžio bauda (2021-01-22 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro). Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš anksto žinodamas, kad nevykdys prisiimtų prievolių, 2021-09-29 nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pasiūlė teikti krovinių vežimo paslaugas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui sutikus su siūlomų paslaugų sąlygomis, 2021-09-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo ir įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti krovinių vežimo paslaugą, o sutarties vykdymui, pagal pasirašytą 2021-09-29 materialiniu vertybių perdavimo - priėmimo aktą, paslaugų teikimui gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kuro kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), po to:

2021-09-29, 14.57 val., nuvyko į degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur į nenustatytos transporto priemonės baką įpylė 726,08 litrus dyzelinio kuro kurio vertė 838,62 eurai, už kurį atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kuro kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini),

po to, toje pačioje degalinėje, 15:08 val., į nenustatytos transporto priemonės baką įpylė 407,62 litrus dyzelinio kuro kurio vertė 470,80 eurai, už kurį atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kuro kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini),

po to 2021-09-30, 08.15 val., nuvyko į degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur į ,,Scania“ markės sunkvežimio, valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką, 568,31 litrus dyzelinio kuro kurio vertė 659,24 eurai, už kurį atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kuro kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini),

po to, 2021-09-30, 17.07 val., nuvyko į degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur į nenustatytos transporto priemonės baką įpylė 227,83 litrus dyzelinio kuro kurio vertė 264,28 eurai, už kurį atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kuro kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini),

po to, 2021-10-04, 18.18 val., nuvyko į degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur į mėlynos spalvos talpą uždėtą ant autovežio, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) įpylė 729,26 litrus dyzelinio kuro kurio vertė 856,15 eurai, už kurį atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kuro kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini),

po to, toje pačioje degalinėje, 18.32 val., į į mėlynos spalvos talpą uždėtą ant autovežio, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) įpylė 307,10 litrus dyzelinio kuro kurio vertė 360,54 eurai, už kurį atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kuro kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini),

po to, toje pačioje degalinėje, 19.07 val., į ,,Scania“ markės sunkvežimio, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuro baką, įpylė 100 litrų dyzelinio kuro kurio vertė 117,40 eurų, už kurį atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia kuro kortele „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini),

tačiau, 2021-09-29 sutartų paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė ir taip, apgaule, savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 3066,20 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė 3567,03 eurai.

Kaltinamasis L. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad gailisi. Kaip jis gali paaiškinti teismui, kad išleido kurą, kad pripylė į mašinas, tai teisybė, bet kad iš anksto suplanavęs, tai minties tokios neturėjo, iš anksto neplanavo. Paprasčiausiai jis galėjo važiuoti krautis krovinį, dirbti ir buvo toks laikotarpis sunkus. Prisipažįsta, kad padarė. Tikrai iš anksto nebuvo suplanavęs, vienas dalykas, jis buvo prašęs atidirbti už tą pinigų sumą, už kurią pripylė kuro, bet jie sakė atsiskaityti pinigais. Buvo išvykęs dirbti į užsienį, jis kaltas yra, pripažįsta kaltę. Jis turėjo vilkiką, o puspriekabės neturėjo, tada prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo puspriekabę išsinuomoti. Pripažįsta, aišku. Iš anksto tikrai nežinojo, neplanavo. Pylė į mašiną kuro, kad būtų mašinai ir pardavimui, kad galėtų išsinuomoti puspriekabę. Kaltę prisipažįsta iš dalies. Rugsėjo mėnesį parsivarė vilkiką „Scania 124“ nusipirkęs, užregistravo ant įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įmonėje jis buvo vairuotojas-vadybininkas, ten 1 mašina nuomota, iš viso 2 mašinos įmonėje, paskui vilkiką „Scania“ išvarius į užsienį jis sugedo. Mašina priklausė įmonei, įmonės vadovas S. V., buhalterė tvarkė įmonės darbo sutartis, su direktoriumi teko bendrauti. Įsidarbino įmonėje, parsivarė mašiną, ieškojo darbo. Rado skelbimą, kad ieško vairuotojų (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų skelbimas buvo, bendravo su A. turbūt. Kalbėjo su vadybininku, pasakė, kad yra vilkikas ir galima bendradarbiauti, paklausė apie puspriekabę. Su vilkiku jų paslaugų negali teikti, reikia puspriekabės. Ieškojo per skelbimus, kur galėtų išsinuomoti puspriekabę. (duomenys neskelbtini) rado įmonę, kur būtų galėjęs išsinuomoti, įmonė iš G raidės. (duomenys neskelbtini) ta įmonė, bendravo su direktoriumi. Pasakė, kad jie kaip ir galėtų išnuomoti jam puspriekabę, nupirko draudimą, kai reikėjo atvažiuoti, pasakė, kad techninė apžiūra pasibaigusi, sakė, kad reikės palaukti kelias dienas, kol praeis techninę apžiūrą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo telefonu, kai susitarė dėl bendradarbiavimo ir kai sužinojo, kad bus puspriekabė Telšiuose, jis nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė perdavimo-priėmimo aktą ir tada gavo kuro kortelę. Neatsimena, su kuo ten bendravo, nepasirašė sutarties, pasirašė priėmimo-perdavimo aktą. Dėl sutarčių sutarė, kad pasirašys po kiekvieno vežimo. Paskui tas žmogus, kai pravarė technikinę, pasakė, kad nuomoti neišeis, nes puspriekabę parduoda. Vėl ieškojo puspriekabės, paskui atrado, kiek laiko praėjo – nežino. Kada tiksliai gavo kuro kortelę, neatsimena, gali būti, kad rugsėjo 29 dieną. Gavo kortelę, pylė į mašiną kurą. Puspriekabės nuoma 450 eur + depozitas, už kiek mėnesių paprašys. Įmonė apsidraudžia save, jie už tokią sumą buvo sutarę su (duomenys neskelbtini). Paskui rado (duomenys neskelbtini), kaime ūkininkas turėjo laisvą puspriekabę. Buvo skelbimas, kad parduoda, bet pasiūlė išnuomoti. Kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad leistų atidirbti už tą kurą, gaunasi 3 tonos 200 litrų, padaryta žala yra 3567 eur. Gali būti, kad paskutinį kartą kurą pylė spalio 4 dieną. Nežino, kiek to laiko praėjo, gal trys savaitės, gal mėnesis, bet paskui atrado (duomenys neskelbtini) tą puspriekabę, prašė įmonės, kad leistų atidirbti už padarytą žalą, bet pasakė, kad sumokėtų pinigais, o paskui bus matyti, ar duos krovinių. Su puspriekabės savininku buvo sudaryta sutartis, nuoma 450 eur ir 700 eur depozitas. Kai nebebuvo darbo, malkas vežė į Švediją iš Kadagių. Jis kaip vairuotojas vežė pagal įmonės sutartį, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tada neatlygino žalos, nes du reisus padarė ir „užlinko“ mašina, išvažiavo į Švediją ir „užlinko“. Iš Švedijos „Scania“ nebegrįžo. Dar ieškojo mašinos puspriekabės iškrovimui. Pirmą kartą kurą pylė (duomenys neskelbtini) degalinėje ir į talpą, ir į „Scania“. Prisipažįsta, kad atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortele. Paskui (duomenys neskelbtini) pylė į „Scanią“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17 val. (duomenys neskelbtini) 227 litrus į kanistrus pylė, kurą pardavė pažįstamiems. Pardavė po 0,85 eur. Spalio 4 d. 18.18 val. ant autovežio į mašiną 729 litrus, pažįstamiems pardavė. 18.32 val. 307 litrus tam pačiam pažįstamam pardavė, 19.07 val. į „Scania“ markės sunkvežimį, pripažįsta visus epizodus, kad pylė kurą. Sutinka su ieškiniu. Bet kai kortelę ėmė, tikrai nebuvo tikslo, kad paims ir išleis. Bet jis į mašiną pylė, ruošėsi darbui. Į mašiną telpa 1 tona 400 litrų. Tai liko tas kuras, kai niekur nevažiavo, mašinoje. Įmonei neatidavė kuro. Grynus pinigus išleido ant puspriekabės nuomos. Sužadėtinei dar į jos mašiną įpylė gal 50-70 litrų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai jam skambino, pradėjo skambinti po tos spalio 4 d., gal spalio 5 d. buvo, negali pasakyti. Ieškojo pinigų, ieškojo iš kur pasiskolinti, vienas žadėjo, bet nebeišėjo, pas tėvus irgi situacija ne kokia. Kurą pylėsi, kad važiuotų ir puspriekabę išsinuomotų. Savo reikmėms išleido gal 400-500 eur. Kai skambindavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiliepdavo, nes neturėjo, ką pasakyti. Galėjo kažkokį susitarimą daryti, bet per mažai atsakingai pažiūrėjo į tą situaciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. V., pažįsta jį, (duomenys neskelbtini). Važiavo kartu, dirbo su juo, pas jį patį antstolių daug yra, kaip įmonės vadovas jis nebuvo, V. įmonės vadovas, nes parašus jis dėjo. Kartu organizavo įmonės veiklą, kartu pas buhalterę važiuodavo, pas užsakovus kartu važiuodavo. Su ieškiniu sutinka. 100 Eur mama dabar pervedė, prašė mamos, daugiau dabar ji neturėjo. Prašė, kad padėtų atsiskaitytų. Pripažįsta, ką padaręs yra, išankstinės minties apie tai neturėjo. Jei neturėtų mašinos, suprastų, bet jie įmonėje turėjo mašiną, tikėjosi dirbti. Buvo mintis, kad reikia važiuoti dirbti, užsidirbti pinigų. Su mašina 2003 metų į Vokietiją nenuvažiuosi, o į Švediją dar dar, ten mažiau kontrolės. (duomenys neskelbtini) byla yra, bet tai ten tokia situacija, (duomenys neskelbtini) metų byla. Ten visai kitas dalykas, nesusijęs su šita įmone. Kortelė išduota, kad piltų kurą ir už kilometrus degintų. Neinformavo įmonės, kad neturi pinigų išsinuomoti priekabos, buvo apribota kortelė 700-900 litrų, jis net neprašė padidinti. Čia dienos riba. Kitą dieną vėl buvo galima. Nu tai visą kitą kurą į talpyklas pylė, pardavė jas visas. Tai jis jau pasakė, kad tą kurą pylė į talpyklas, į vieną baką pylė ir į kitą. Į „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su ta mašina būtų vykdęs paslaugas. Buvo pertrūkęs galinis vilkiko numeris ir keitė numerius, neatsimena, ar pylė kai jau buvo pakeisti numeriai, keitė, nes galinis numeris buvo sudėtas iš dviejų dalių. Pirko draudimą, 23 Eur gal už polisą mokėjo, „(duomenys neskelbtini)“ draudė. (duomenys neskelbtini) draudime draudė, tai sako, su tuo ūkininku kai kalbėjo, buvo sutartis įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniame pašte. Ūkininko vardo ir pavardės neatsimena. Grynais jam sumokėjo, pas jį susitiko prie puspriekabės, adreso tikrai neatsimena, (duomenys neskelbtini) pravažiuoji ir į dešinę suki. Ūkininkas prie kelio pasitiko jį, puspriekabės numerio neatsimena. Išsinuomojo ir užsikabino, vykdė veiklą, važiavo į Švediją. Puspriekabė ne Švedijoje, o „Scania“ Švedijoje pasiliko, nors vertė 3000 eur. Jis turėjo kuro, buvo nuvežęs malkas į Švediją, iš ten „biškį“ gavo, už tokią sumą reikėjo pusantros savaitės atidirbti, kad atsiskaitytų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vadybininkas-vairuotojas-ekspeditorius, vieną reisą važiavo su „Scania“ P. P., jis žmogus iš (duomenys neskelbtini). Dabar nežino, ar ta įmonė veikia. Anksčiau be direktoriaus dirbo 5 žmonės įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo buhalterė, buhalterinė įmonė, kuri tvarkė viską. Įmonės pavadinimo neatsimena. Visi dokumentai turėtų būti pas tą buhalterę. Kur yra arena, ten yra jų ofisas, važiuodavo ten į buhalteriją. Teko su ja bendrauti ne vieną kartą, buhalterės vardo neatsimena, jau kiek laiko praėjo. Į Švediją kėlėsi keltu, kelto bilietus pirko įmonėje (duomenys neskelbtini). Ten atsispindi vairuotojo pavardė, mašinos numeriai. Variklį užkalė po antro reiso. Antras reisas buvo gal lapkritį kokį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vairuotojai buvo įdarbinti, Sodrai duomenis perduodavo buhalterė. Už išnuomotą puspriekabę mokėjo grynais, kad būtų pigiau. Turėjo nuomos sutartį, o pinigų priėmimo-perdavimo akto negavo. Šiaip buhalterei eidavo į elektroninį paštą. Atsiuntė sutartį elektroniniu paštu, paskui gavo popierinį variantą. Neatsimena buhalterinės įmonės pavadinimo. Viršutiniam aukšte, toje arenoje ta įmonė. Ten viršutiniam aukšte eini tiesiai, po dešine ranka yra buhalterija. Jis tada turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) dėl tos puspriekabės, nežino, su kuo kalbėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nuo (duomenys neskelbtini) grįš su kroviniu, bet taip gavosi su puspriekabe, kad jos negavo. Kuro kortelę pasiėmė gal apie 14 val. Jis pats prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad padėtų surasti puspriekabę. Įrašė jo vardą pavardę, kad atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Perdavimo-priėmimo akte neatsimena ar buvo nurodyta į kokią mašiną turi pilti, jam atrodo, kad nebuvo nurodyta. Perdavimo-priėmimo akte nebuvo nieko nurodyta, padavė kortelę, pasirašė sutartį, palinkėjo sėkmės ir viskas. Iš ofiso su kažkokiu žmogumi pasirašė perdavimo-priėmimo aktą. (duomenys neskelbtini) ofise, bet ne šitas žmogus (rodo į V.), nepažįsta J., kuris yra pasirašęs akte. Viskas pagrinde telefonu buvo. Gaudamas kuro kortelę neatsimena, ar paso reikėjo ar ne. Vardą ir pavardę įrašė, pirmą kartą sudarė susitarimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo į (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs apžiūrėti tą puspriekabę prieš kažkurį laiką, paskui atsiuntė dokumentus, sakė nupirkti draudimą, jis jį nupirko, atsiuntė polisus, jis turėjo pravaryti technikinę, jis paskui jam paskambino, kad gali atvažiuoti, bet jam pasakė, kad pasibaigusi techninė apžiūra, čia po to, kai gavo kuro kortelę. Gal dar ją (puspriekabę) reikėjo priregistruoti, nes ji buvo su nelietuviškais numeriais, jis turėjo priregistruoti, pravaryti techninę apžiūrą. Po spalio 4 d. nebegalėjo naudotis kuro kortele. (duomenys neskelbtini) sutartį pasirašė tada, kai atrado skelbimą su ta puspriekabe. Iki spalio 4 dienos nepasirašė, gal trys savaitės praėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad neturi (puspriekabės), prašė padėti. Skambino V., skambino į „(duomenys neskelbtini)“. Su atstovu šnekėjo, nepasakys, kuriuo momentu. Nežino, ar 4 d., ar 5 d., paskambinęs žmogus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paklausė, kur kurą išpylė ir kad grąžintų pinigus. Šnekėjo, kad pinigus atiduotų, bet jis siūlė atidirbti, o tas žmogus sakė: „atiduok pinigus, o paskui svarstysim apie tolimesnį bendradarbiavimą“, tai jis sakė, kad neturi už ką atlyginti. Neatidavė tų pinigų. Buvo kalba tokia, tik neatsimena kurią dieną, nes jis ieškojo puspriekabės. Po kuro išleidimo pasakė, kad atiduotų pinigus, jie nesiūlė varianto atidirbti. Prašo netaikyti realios laisvės atėmimo bausmės, duoti terminą susimokėti tuos 3640 eurų, neprarasti šeimos, kur dvi dukros ir sužadėtinė laukia, ateina į tą kalinimo įstaigą, verkia. Pats labai gailisi, nesureikšmino gal to susitvarkymo su mokėjimu. Pažiūrėjo pralaidžiai pro pirštus. Dirbant pataisos namuose jie negaus jokių pinigų, gaus tik po centą, po tris centus per antstolius visus, ten nieko nemoka, ten gauni 50-60 eurų, atskaičiavus antstolius. Žmona be vyro, vaikai be tėvo, šeima be pajamų, gal yra galimybė taikyti lygtinai, yra kitos kardomosios priemonės, kad gal visuomenei būtų naudingas. Tėvui cukrinis diabetas, brolis visiškai neįgalus, mamai tris kartus galvos operacija daryta, ta bausmė, jei realus laisvės atėmimas, negalės padėti šeimai, tėvams, negalės atlyginti žalos, prašytų, kad neskirtų realios laisvės atėmimo bausmės, kad duotų terminą per 3-4 mėnesius atsiskaityti su nukentėjusiuoju. O V. kur sakė, kad pinigų negavo, tai visada gaudavo pinigų, o telefonai po 800 eurų, tai nusišneka, niekas neduoda tokių telefonų, duoda po 150 eurų, nuvažiuoji į lombardą gauni 50-60 eurų.Jis turi didelę pamoką, daug apmąstė, labai gailisi. Nenorėjo to padaryti, prašė duokit darbo, atidirbs. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, galima sušvelninti, jei skirs, tai mažesnę. Galėtų šeimai padėti, antstolius mokėti. Norėjo veiklą vykdyti, dirbti, neapgauti, įdarbino žmones.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad L. atvyko rugsėjo 29 dieną į (duomenys neskelbtini). Jis yra transporto vadybininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, garantuoja, kad atvyko kaltinamasis, L. atvyko į garažą pasiūlyti vilkiko dalių jiems pigiau, jis tiesiog atvyko nepasiskambinęs. Ir kai L. pasakė kokios kainos dalių, direktorius pasakė, kad nereikia. L. paprašė, kad jam reikia darbo, kadangi direktorius tuo neužsiima, nes jie, vadybininkai, dirba su vežėjais ir vairuotojais, tai direktorius nurodė L. jo numerį, nes jis yra vadybininkas ir L. jam paskambino. Kai paskambino, jie susitarė ir susitiko tą pačią dieną per pietus kažkur ir L. pasakė susitikęs, kad nori darbo. Jam tiko visos sąlygos ir susitikimo metu jis paklausė: „ar būtų galima pasiimti kuro kortelę?“, nes su jų kuro kortele jie kurą pila be PVM, kas jiems yra pigiau. Sakė, kad žinute atsiųs vilkiko markę ir numerius. Numeriai (duomenys neskelbtini) gali būti. L. prašė kuro kortelės, jis žinojo, kad jie suteikia ją. Kortelę L. davė A. J., transporto vadybininkas, direktoriaus padėjėjas. Kuro korteles buhalterija tvarko, jie patikrina pasą, tapatybes korteles atsispausdina. L. sakė, kad jam reikia kuro kortelės piltis kuro ir nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), iš ten turėjo pasiimti puspriekabę ir kad jam surasti krovinį reikia nuo (duomenys neskelbtini), norėjo grįžti pasikrovęs. Sakė, kad jau turi puspriekabę, nesakė, kad kažkokios problemos, kad gal neturės, patvirtino, kad viskas gerai. Sekančią dieną L. paskambinęs pasakė, kad negali išsinuomoti puspriekabės. Pirmadienį jam paskambino direktorius R. G., savininkas, nes pamatė, kad L. per kelias dienas prisipylė 3 tonas kuro, direktorius sakė skambinti ir klausti, ką L. daro, jis L. skambino, nes tiek kuro išdeginti yra nerealu per tokį laiką, kad ir kur bevažiuotum. L. jam sako: „aš įsipyliau į lengvąją mašiną ir į „fūrą“. Sakė: „tai čia, tai čia pyliausi“. Apie priekabą kalba nebevyko. Savaitgalį jie nebendravo, penktadienį tik bendravo, kad jis negavo (duomenys neskelbtini) puspriekabės, jie buvo suradę krovinį (duomenys neskelbtini), nepasakys, kur turėjo nuvežti krovinį. Tai jis klausė, kokie toliau bus L. planai, o L. sakė, kad ieškosi. Po to L. nepaaiškino, kad pardavė tą kurą, jam tiesiog mintis buvo, kad L. pardavė tiek kuro, nes į „fūrą“ tiek nesupilsi. Jie kuro kortelę užblokavo, jam direktorius paskambino pirmadienį 4 diena (spalio) lyg buvo, ir jis už kelių minučių užblokavo kortelę. Tai tada 5 dieną, pirmadienis turėjo būti, jam paskambino direktorius ir jis užblokavo, nes tikrai buvo pirmadienis. Dėl kuro sakė, kad grąžintų padarytą žalą, nes per kelias dienas padarė tokią žalą. O L. pasakė, kad atlygins žalą, apie atidirbimą nebuvo kalbos, L. siūlė atidirbti, kad su mašina veš krovinius, sakė, kad nori atidirbti, bet jis nesutiko. Klausė L., kur dingo kuras, bet L. nesakė, kad pardavė. Sakė, kad įsipylė į lengvąją mašiną, į savo vilkiką. Žalą žadėjo atlyginti per savaitę, paskui per dieną, paskui minėdavo, kad vakare atsiųs pinigus. Į dieną L. skambino po daug kartų. Iš pradžių davė savaitės terminą. Prieš sueinant terminui, skambino pasiklausti, ar viskas gerai, bet L. prašė vis poros dienų. Prašė buhalterijos sąskaitos, kur gali pervesti, bet sąskaitos jis L. nedavė. Su juo bendravo gal tris mėnesius, paskui L. nebekėlė ragelio, neišėjo jam prisiskambinti, todėl jis kreipėsi į policiją. Gali būti, kad spalio 8 dieną kreipėsi į policiją. Jis suvokė, kad čia bergždžias reikalas atgauti iš L. pinigus, internete rado informacijos, kad L. teistas. Jie naudoja platformą „Credo.lt“, kur yra visa informacija. Policijoje pasakė, kad daug bylų pas L., kad jis iš to gyvena. Žalos neatlygina. Kai atvyko siūlyti detalių, nepasirodė nieko įtartino ar blogo, pasirodė kaip paprastas vairuotojas. Ieškinį palaiko, suma tokia, kokia padaryta žala – 3567 Eur, 100 Eur atlygino. Tai liko 3467 Eur. Pačios kuro kortelės neatgavo. Nuo pirmo atėjimo jis bendravo su L.. Tik nedalyvavo, kai L. atvyko į servisą pasiūlyti dalių, jam direktorius sakė. Kortelėje yra nustatytas paros limitas. Po 00.00 val. atsinaujina. Visos kortelės skirtingai nustatytos, nes mašinos važinėja skirtingais atstumais, vienos ilgesnius atstumus, kitos trumpesnius ir kai kas nors išeina iš darbo, niekas tų limitų nekeičia, įdeda korteles į stalčius ir naujam atėjusiam darbuotojui ją duoda. Nepamena, kiek limitas buvo uždėtas L. kortelėje. Dabar jau jie kontroliuoja limitus, tuo metu kontroliavo direktorius. Jie važinėja Lietuva-Latvija-Estija, vežėjams yra pažadėję daugiau kilometrų, nes jie gauna įkainį už kilometrą, vienas trumpesnis maršrutas būna ir paskui persikrauna į ilgesnį maršrutą. L. iš (duomenys neskelbtini) turbūt būtų važiavęs į Kauną, Šiaulius, Panevėžį, o paskui persikrovęs į Latviją, Estiją. L. Ž. garantavo, kad turi priekabą, jis nebūtų ėmęs krovinio, jei tiksliai žinotų, kad L. neturi priekabos. Jeigu ketvirtadienis buvo, L. sakė, kad penktadienį turi priekabą prisikabinti. Sakė, kad turi važiuoti vakare, bet nusprendė važiuoti anksti ryte, kad nereiktų miegoti vilkike. Termino nesakė, bet sakė, kad turi važiuoti į kitą miestą pažiūrėti priekabos ir paskui prasidėjo, kad penktadienį jam atšaukė tą priekabą. Iki kol užblokavo kortelę praėjo 5 ar 6 dienos. Tą savaitgalį po to, kai jam penktadienį atšaukė priekabą (duomenys neskelbtini), jie nebendravo. Jų sąlygos po viso šito buvo, kad jis kuo greičiau atlygintų padarytą žalą, apie atidirbimą kalbos nebuvo. L. Ž. sakė, kad atidirbs, bet jis griežtai nesutiko. Nekalbėjo apie terminus atidirbimo ar kaip užskaitymai vyks. Jie buvo sutarę terminą, per kiek L. Ž. grąžins pinigus. Terminas buvo apie savaitę gal. Iš pradžių sakė, kad grąžins po savaitės, paskui sakydavo, kad jau kitą dieną tikrai atiduos. Nepasakys, kas nustatė tą grąžinimo terminą, turbūt gal jis pats. Pas pareigūnus sakė teisybę. Ž. tą pačia dieną atėjo, tą pačią dieną ir susitarė. Nebuvo kalbos, kad Ž. pagalvos. Jų yra du ofisai, vienas (duomenys neskelbtini) g., kitas (duomenys neskelbtini) g. Servisas yra (duomenys neskelbtini) g., direktorius davė jo numerį ir L. Ž. atvyko pas jį į (duomenys neskelbtini) g. Nepamena, ar apie detales sakė pareigūnams, turbūt gal sakė. Apie tas detales atsimena, nemaišo tikrai. Kai tokia žala padaroma tai pirmą kartą, vežėjai, kurie turi kuro korteles, jie visą mėnesį naudoja, o mėnesio gale jiems yra išrašomos sąskaitos. Turėjo L. telefono numerį, žinojo, kokią įmonę atstovauja. Nebuvo apsunkinimų su juo susisiekti. Tai iškart paskui jam direktorius pasakė važiuoti rašyti pareiškimą. Nelaukė, kol atlygins žalą, nes žinojo, kad L. neatlygins žalos, policijoje pasakė, kad jis turi daug teistumų ir antstolių. bandydami susisiekti su pačia įmone, svetainėje www.rekvizitai.lt kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris buvo nurodytas L.. Buvo siųsta sąskaita į buveinę už padarytą žalą, jokio atsakymo negavom. El. paštas tos įmonės (duomenys neskelbtini). Kai buvo siūlomos detalės, jis nedalyvavo, jam paskambino direktorius, pasakė, kad atvyks vežėjas, pasakė, kad jis atvyks pas jį, nes buvo atvažiavęs pas jį kažkoks vyras, siūlė detales, o paskui prašė darbo. Tą pačią dieną susitiko. Patikrina per www.rekvizitai.lt, „Credo“, šiuo atveju Ž. nepatikrino, kai L. paprašė CMR numerio, jis jam neatsiuntė. Jokių įtarimų nesukėlė, kad kažkas ne taip, ir iškart gavo kortelę. Prieš tai nuo nieko nebuvo nukentėję. Dabar dirba 1.5 metų, per įvykį buvo nesenai pradėjęs dirbti.

Liudytojas S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po to įvykio turėjo didelį stresą, gali kažko neprisiminti, prašė vadovautis pirminiais parodymais. Policijoje sakė teisybę, pažįsta kaltinamąjį. L. jis, matė įėjęs ant antraštės, kad pavardė iš Ž raidės. Gal ir nežinojo jo pavardės, bet vardą – L., tikrai žino. Iš šito kurą pirko. Gali kažko neatsiminti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsina liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad gali papasakoti, kad 2021 metų rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, tiksliai nepamena, bet L. Ž. į jo telefoną parašė žinutę ir paklausė, ar jam reikia pigiau kuro. Jis žino, kad L. Ž. turi įmonę ir anksčiau iš jo kuro yra pirkęs, todėl sutiko. Telefonu susitarė kitą dieną susitikti (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Taip ir buvo, jie susitiko kitą dieną apie pietus, tiksliai kada, nepamena. Jis atvažiavo su jam priklausančiu autovežiu valst. nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo plastikinė kuro talpa apie 1 toną. Jam Ž. įpylė kuro maždaug apie toną. Sumokėjo Ž. apie 900 eurų, nes L. jam pasiūlė 0,90 ct už litrą dyzelinio kuro. Šitą nusipirktą kurą supylė į parduotą vilkiką ,,DAF“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) Jis jau buvo parduotas, o jį turėjo jau pasiimti, nes tokia buvo pardavimo sąlyga: pripildyti pilną kuro baką ar artipilnį. Anksčiau iš viso yra kokius 3 sykius pirkęs kuro iš Ž., mažesnį kiekį, kiek tiksliai, nepasakys. Ž. įgavo jo pasitikėjimą, nes anksčiau už pirktą kurą nebuvo jokių reikalų su policiją. Ž. jam sakė, kad atsiskaito Ž. priklausančios įmonės kortele ir jog Ž. reikia grynųjų pinigų. Jam dėl to nekilo joks įtarimas, nes tikrai žinojo, kad jis turi įmonę, pats matė, kad jis turi rankoje atsiskaitymo kortelę, tačiau nematė, kas ant jos buvo parašyta. Ž. gerai nepažįsta, jam apie jį yra tik pasakojęs pažįstamas, kad L. buvo užstatęs tėvų namą, kurį vėliau konfiskavo antstoliai per išvaržytines. Daug apie jį nesidomėjo. Dar pamena, kad L. prašė jo išnuomoti puspriekabę. Tai buvo apie spalio 14 dieną, tiksliai datos nepamena. L. sakė, kad turi vilkiką, kurį jis matė tuomet, kai pirko kurą iš L. Ž., ir nori dirbti, todėl jam reikalingas pilnas komplektas, kad galėtų vykdyti užsakymus. L. siūlė puspriekabę jam parduoti, o jam būtų atsiskaitęs kuru, tačiau jis L. nei nuomavo, nei pardavė. Po to karto daugiau su L. Ž. nebendravo. Apie L. įmonės veiklą nieko nežino, jis jam nieko nepasakojo. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 33-36).

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, liudytojas S. S. patvirtino, kad parodymai teisingi ir papildomai parodė, kad L. jis nepažinojo, tik žinojo, kad pas kolegą jo tėvas dirba. O L. jį susirado, jis žinojo, kad toks yra, kad įmonę turėjo. Kaimynas taip pat su „fūrom“ dirbo, žinojo, kad toks L. buvo, paskui dar iš jo kaimyno buvo „fūras“ išsinuomojęs, iš M. Jam pasiūlė kuro jis (L. Ž.). Prieš tai irgi buvo pirkęs kurą iš jo. L. sakė, kad įmonės kuras, pardavė kaip savo įmonės kurą. Pavadinimo įmonės nesakė. Tuo momentu nežinojo konkrečiai, ar turi įmonę. Jis nuomojosi mašinas iš kaimynų, nes jam trūko, nuomojosi iš M. mašinas. Nesigilino, kam L. tie pinigai. Iš jo prašė išsinuomoti puspriekabę, tai čia po to buvo, kai pardavė kurą. Puspriekabės nuomos kainos konkrečiai nesiūlė, jis L. sakė, kad parduoda, nes nuomoti nebenori, nes stabdė veiklą ir norėjo parduoti. Visus darbuotojus atleido, nenorėjo net apie tai galvoti, nes tai sunkus darbas. Mano, kad mėnesiui puspriekabės kaina būtų 500-800 eurų. Daugiau gal nekainuotų. Žinojo, kad L. turi transporto įmonę. Žinojo, kad pervežimo veiklą vykdo, kartu nedirbo. Kažkada seniai L. jo klausė: „norėtum gal išnuomoti?“, jis sakė: „niekada nenuomojau ir nenuomosiu“.

Teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomones, pagarsino liudytojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad šventė su S. C. maždaug prieš 3-4 mėnesius ir S. C. jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasakė, kad yra žmogus, kuris nori į kurti įmonę ir jis už tai gaus pinigų. Jis domėjosi, kodėl S. C. pats ant savęs negali įkurti, tačiau jam buvo pasakyta, kad jis negali dėl to, kad yra prisidirbęs. Jis norėjo lengvų pinigų, todėl per daug neklausinėjo. Jam buvo paminėta, kad L. Ž. nori užsiimti krovinių pervežimu ir buvo pasakyta, jog bus fiktyvus įmonės vadovas. Po kiek laiko, tiksliai nepamena, S. juos suvedė su L. Ž.. Jie visi trys važiavo į (duomenys neskelbtini), į kažkokią kavinę, nei adreso, nei pavadinimo nežino, kur atėjo dar vienas asmuo su dokumentais ir liepė jam juos pasirašyti. Jis jų neskaitė, bet suprato, kad jo vardu įkuriama įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną, grįžus į (duomenys neskelbtini), gavo 20 eurų atlygį. Vėliau iš L. Ž. yra gavęs dar 150 eurų. Įmonės dokumentų netvarkė, sąskaitų negaudavo, daugiau ant jokių dokumentų nepasirašinėjo. Įmonę vaktiškai valdė L. Ž., dėl įmonės reikalų L. jam neatsiskaitinėjo, dėl ko tariasi nepranešdavo ir jis nesidomėjo. Realiai jis to L. Ž. net nepažįsta. Pats vartoja alkoholį, nemano, kad turi priklausomybę, tačiau išgeria dažnai. Alkoholis gali įtakoti jo sprendimus. Mano, kad Ž., tai žinodamas, galėjo juo pasinaudoti. Jis yra matęs sunkvežimį „Scania“. Žino tik tiek, kad L. Ž. pirko jį iš savo lėšų. Kur tas sunkvežimis dabar, nieko nežino. Tokio įmonės pavadinimo, kaip „(duomenys neskelbtini)“, iš viso nežino, nėra girdėjęs. Gali dar paminėti, kad jam pažįstamas iš matymo, vardo ir pavardės nežino, kontaktų neturi, minėjo, jog matė (duomenys neskelbtini) kaip L. Ž. sunkvežimis stovėjo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Sunkvežimis buvo su priekaba. Iš kur L. Ž. ją gavo, negali pasakyti, nes nežino. Yra iš jo kalbos girdėjęs, jog planavo ją išsinuomoti. Kad L. Ž. pylėsi kuro su svetima kortele, irgi nežino. Paskutinį kartą bendravo su L. Ž. prieš porą savaičių. Jis L. paskambino ir paprašė pinigų. L. jam pasakė, kad bus, tačiau jis jokių pinigų nesulaukė. Jis sakė L., kad nori tą įmonę uždaryti, tačiau L. jo paprašė, kad įmonės neuždraytų, nes čia viskas normaliai bus. Kur dabar gyvena L. Ž., nežino, turi tik jo kontaktinį telefono numerį. Planuoja kuo greičiau tą įmonę uždaryti. Jis įstatinio kapitalo įmonės kūrimui nedavė, tačiau nebenori atsakyti už jokius finansinius įsipareigojimus už įmonę, nes jau gavo iš antstolės I. K. raštą apie L. Ž. įsiskolinimus. Daugiau parodyti nieko neturi. (1 t., b. l. 27-30).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu L. Ž. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad iš anksčiau buvo matęs skelbimą cargo.lt, tiksliai nepamena, buvo užsirašęs telefono numerį ir šių metų rugpjūčio mėnesį susitiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku A., pavardės nežino, aptarti bendradarbiavimo klausimus tokius kaip kilometro įkainius, kilometražą per mėnesį. Kai įsigijo vilkiką valst. nr. (duomenys neskelbtini), t y. 2021 metų rugsėjo mėnesį, paskambino telefonu nr. (duomenys neskelbtini) A., pasakė, kad turi vilkiką, tačiau neturi puspriekabės ir jam reikia važiuoti jos į (duomenys neskelbtini) pasiimti. Jie susitarė dėl bendradarbiavimo. Jis nuvyko į jų buveinę adresu (duomenys neskelbtini) g. (numerio nepamena), (duomenys neskelbtini). Ten pasirašė dokumentą dėl kuro kortelės perėmimo. Buvo sutarta, kad jis nuvyks į (duomenys neskelbtini), pasiims puspriekabę ir jis arba iš Šiaulių arba ir (duomenys neskelbtini) (priklausomai nuo situacijos) pradės krautis prekes. Jis išvykęs iš jų ofiso važiavo į degalinę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, adreso negali pasakyti, prisipilti kuro. Pasinaudojęs jam duota kortele, prisipylė į vilkiką (duomenys neskelbtini) apie 1 toną 500 litrų kuro. Tai buvo po pietų, laiko tiksliai nepamena, galėjo būti šių metų rugsėjo 29 diena. Turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paimti puspriekabę, tačiau prieš išvykdamas pasiskambino įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, vardo pavardės nežino. Telefono numerio pateikti šiuo metu negali, nes jis yra ant sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios dabar neturi. Su šia įmone bendraudavo ir per programėlę „Viber“, bet tuo metu skambino iš savo mobilaus telefono nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus, jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas pasakė, kad priekaba yra rezervuota pardavimui. Savininkas jos nebesutiko išnuomoti. Jis pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad išsinuomoti priekabos nepavyko. Tuomet jis ieškojo per skelbimus kitos priekabos. Rado keletą variantų Vilniuje, Nemenčinėje, K. R. ir nuorodas siuntė per „Viber“ programėlę vadybininkui A., kad jis galbūt padėtų paderinti dėl priekabos nuomos. Gali pasakyti, kad skambino daug kompanijų tokių, kaip „(duomenys neskelbtini)“, ,“ (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ dėl priekabos nuomos. Buvo jau beveik sutarę su „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie jam perskambino ir pasakė, kad jų vilkikai grįžta ir jie nebeturės laisvų priekabų, todėl negalės išnuomoti. Atsimena, kad tarėsi dar su viena kompanija iš Vilniaus miesto, (duomenys neskelbtini) gatvės, įmonės pavadinimo nepamena, bet jie pasakė, kad puspriekabę reikia paremontuoti, nes durys neužsidaro. Po to vėl paskambino ir pasakė, kad sutvarkė. Jis ruošėsi važiuoti, bet tuomet vėl iš kompanijos jam paskambino ir pasakė, kad išnuomojo kažkam kitam. Įmonių telefonų numerių negali nepasakyti, neišsisaugojo, vardų pavardžių su kuo kalbėjo nepasakė. Jis paskambindavo A. ir informuodavo, kad jam nepavyko gauti puspriekabės. A.su juo sutikdavo, jog dabar yra sunku rasti išsinuomoti puspriekabę, dėl didelio užimtumo. L. Ž. visą tą laiką nuo 2021-09-29 iki 2021-10-04 buvo čia, Šiaulių apskrityje. Atsimena, kad dar kuro pylėsi po darbo t. y. 2021-09-30 ar 2021-10-01, tiksliai negali pasakyti. Kiek pamena pylėsi į savo vilkiką valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, tuomet įsipylė 3 tonas degalų. L. Ž. tuos įsipiltus degalus iš savo vilkiko bako išsileido, įsipylė į savo lengvąją mašiną valst. nr. (duomenys neskelbtini) Tas automobilis priklauso jo sužadėtinei G. D.. Vilkikas (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis veikė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutardamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl teikiamų paslaugų atlikimo. Dar papildo, kad kurą pylėsi ir (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Ten atvažiavo su lengvąją mašina valst. nr. (duomenys neskelbtini) dar pylė į kitus automobilius, kurių valstybinių numerių nepasakė, taip pat pylė ir į „kanistrus“. Bendrai kuro buvo įpilta apie 600 litrų, tiksliai nepamena. Gali pasakyti, kad pylė kurą į kitų asmenų automobilius iš anksto susitaręs su jais, kad jiems parduos. Tų žmonių vardų pavardžių nežino, nes juos rado per programėlę „Facebook“. Susitarė datą, laiką ir vietą kur ir kada jie turi atvažiuoti. Kontaktų išsaugojęs neturi. Kurą pardavė dėl to, kad turėjo surinkti pinigus puspriekabės nuomos dviejų mėnesių kainą. (duomenys neskelbtini) įmonė, kuri jam buvo pažadėjusi išnuomoti puspriekabę, jo neprašė pinigų į priekį. Jai turėjo sumokėti tik už civilinės atsakomybės draudimą. Dėl to, kad (duomenys neskelbtini) įmonė jam puspriekabės nebeišnuomojo, jis neturėjo pinigų sumokėti kitoms įmonėms t. y. dviejų mėnesių depozitą. Jis iš viso už parduotą kurą gavo bendrai apie 1300 eurų, dar vilkiko bake yra likę apie 300-400 litrų kuro. Tuos pinigus išleido apie 400-500 eurų pirkdamas sau asmeninius daiktus, maisto produktus, taip pat pirko vilkikui filtrus, mechanizmą valytuvų, tepalus, kurių kaina apie bendrai apie 700 eurų, dar grynais turi apie 100 eurų. Kiek pamena 2021-10-04 jam paskambino A. ir paklausė, kaip yra su tuo kuru, nes yra išpilta daug. Jis jam paaiškino, kad išpylė į kitą mašiną. Jis pasiūlė A., kad gali atidirbti, tačiau A. nesutiko, nes pasakė, kad jo direktorius nesutinka, nes nebepasitiki. A. papašė grąžinti pinigus. Tuo metu jau buvo išleidęs didžiąją dalį pinigų, turėjo gal 200 eurų grynais. A. jam davė iki sekmadienio susirinkti visus pinigus, vėliau pakeitė terminą iki pirmadienio. Pinigų A. nesumokėjo, tačiau planavo tai padaryti artimiausiu metu. Šiandien kalbėjo su A. ir pasakė, kad šį penktadienį, t. y. 2021-10-15 paduos jam 1000 eurų, o likusią sumą grąžins dalimis. Dėl to, kad pasinaudojo įmonės kuro kortele įsipildamas kurą į savo vilkiką ir kitus automobilius, bei nesuteikė sutartų paslaugų, prisipažįsta visiškai. Labai gailisi. Žalą planuoja atlyginti artimiausiu metu. Į klausimą „ar galėjo būti, kad vietoj savo vilkiko valst. numerių (duomenys neskelbtini) užsidėjote, kitus numerius“ L. Ž. atsakė, kad negalėjo, nes kai važiavo pilti kuro, buvo valst. nr buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat nori paminėti, kad 2021-10-01 važiavo į vilkiko techninę apžiūrą ir apžiūros metu, Regitros darbuotojas pasakė, kad reikia pakeisti galinį valstybinį numerį, kadangi jis yra pertrūkęs. Todėl tą pačią dieną arba galėjo būti ir 2021-10-04 nuvažiavo į „Regitrą“ juos pakeisti ir gavo naujus valst. numerius. Kokius, nepamena. Į klausimą „kodėl jis neatsiliepė kurį laiką A. V., kai jis jam skambino?“, L. Ž. atsakė, kad neatsiliepė dėl to, kad neturėjo dar pinigų, ko jis jo buvo prašęs. Buvo gėda. (1 t., b. l. 184-187).

Papildomai apklausus įtariamuoju L. Ž. paaiškino, kad savo kaltę pripažino visiškai. 2021-09-29 po pietų, valandos tiksliai nepamena, buvo „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur pylėsi kurą į savo vilkiką „Scania“ ir į kuro talpas. Negali tiksliai pasakyti, kiek degalų, kur įpylė, nepamena, bet bendrai kažkas apie 1 toną 500 litrų. Taip pat 2021-09-30 pylėsi degalų į savo sunkvežimį ir (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ apie 500 litrų kuro. Dar tą pačią dieną po pietų buvo ir (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, kur dar pylėsi kuro apie 200 litrų, į ką pylė tiksliai negali pasakyti, gal „kanistrus“. 2021-10-04 nuvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę (duomenys neskelbtini) pylė kuro pažįstamam S., pavardės nepamena. Jam pylė į jo autovežį ir kuro talpas, taip pat pylėsi degalų ir į savo vilkiką „Scania“. Kiek bendrai kuro įpylė negali pasakyti, tačiau tai galėjo būti apie 3066,20 litrų, kaip parašyta pranešime apie įtarimą. L. Ž. su S. telefonu susitarė S. parduoti kurą. Už kiek tiksliai nepamena, bet pigiau negu degalinėje. Už tai gavo apie 800 eurų. Tiksliai negali pasakyti kiek. Žinojo, kad S. turi traliuką, manė jam gali reikėti kuro, todėl nusprendė jam paskambinti ir paklausti ar nenori pirkti. Nieko jam nepasakojo kokiu būdu gavo kuro pigiau. S. taip pat jo neklausė. Gali parodyti, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2021 metų liepos mėnesio. Ten yra įdarbintas, kaip vadybininkas. Jo atsakomybė įmonėje yra derėtis su klientais, pasirašyti įmonės vardu sutartis, kad galėtų pervežti krovinius. Pagal jo pasirašytą darbo sutartį ir vadybininko pareigybę, L. Ž. galėjo atstovaudamas įmonę „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyti sutartį su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo žodžiu supažindintas su savo pareigybės veiklos apimtimi. Jam nebuvo pateiktas rašytinis pareigybės aprašymo variantas, jo nepasirašinėjo. Žino, kad pasirašė darbo sutartį, kuri yra saugoma buhalterijoje. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją tvarkė buhalterinės apskaitos įmonė, kurios pavadinimo neatsimena. L. Ž. nurodo, kad S. V. yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. S. V. toje įmonėje jokių funkcijų nevykdo. Realiai direktoriaus funkcijas atlieka įmonėje dirbantys vadybininkai, kurie turi teisę su kitomis įmonėmis sudarinėti sutartis. Už atliktą darbą jiems moka buhalterija. Dabar realiai jokios veiklos įmonė nevykdo, nes įmonės automobilio variklis yra sugedęs ir jis taisomas. Kai tarėsi su A. dėl krovinių pervežimo, jam A. pasakė, kad krovinių pervežimo sutartis įmonėje pasirašoma kiekvienu kartu, kai vežamas krovinys. Kuomet jis būtų nuvykęs pasikrauti krovinio, A. jam būtų atsiuntęs tą sutartį į el. paštą. Nuolatinės bendradarbiavimo sutartys nepasirašomos. Nuo to laiko, kai pirmą kartą buvo apklaustas baudžiamojoje byloje, bendravo su A. tik telefonu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos neatlygino iki šiol. A. jam yra atsiuntęs banko sąskaitą, kur gali dalimis mokėti į ją, tačiau jokių pavedimų iki šiol nėra atlikęs. Planuoja žalą atlyginti per mėnesį laiko (2 t., b. l. 6-8).

Iš 2021-10-21 apžiūros protokolo matyti, kad 2021-09-29, 2021-09-30 ir 2021-10-04 dienomis L. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) mieste, bei važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, tačiau toliau niekur nekeliavo (1 t., b. l. 49-59).

Iš 2021-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), gautą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, matyti, kad L. Ž. pila kurą į sunkvežimį „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į kuro talpą, esančią ant autovežio valst. nr. (duomenys neskelbtini) į automobilį „S.“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) Įrašai įrašyti į kompaktinį diską ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l. 66-68).

Iš 2021-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) gautą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, matyti, kad L. Ž. pila kurą į sunkvežimį „Scania“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įrašai įrašyti į kompaktinį diską ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l. 77-79).

2021-12-14 pažyma apie juridinio asmens duomenis, kuria teikiama informacija apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, registravimą, juridinio fakto naudotojus, įmonės darbuotojus (1 t., b. l. 80-83).

Iš 2021-11-23 VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad vilkikas „Scania“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) (anksčiau valst. nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso AB „Šiaulių bankas“, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 84-85).

2021-10-18 tarnybinis pranešimas, kuriuo patikslinta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. V. gauta informacija, nurodant tikslius laikus ir sumas, kiek, kada ir kur mokėta už kurą pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele (1 t., b. l. 93-96).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L. Ž. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies, parodė, kad iš anksto neplanavo pasisavinti kuro, kurį užsipylė gavęs kuro kortelę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepripažino, kad turėjo tikslą sukčiauti. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes visa tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme surinkta bylos medžiaga kaltinamojo L. Ž. parodymus visiškai paneigia. Civilinio ieškovo atstovas A. V. tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus ir parodė, kad L. Ž., susitikęs su A. V. dėl darbo, teigė jau turintis puspriekabę vilkikui, kad ją reikia pasiimti iš (duomenys neskelbtini), ir kad tam reikia kuro, todėl buvo pasirašytas Materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo L. Ž., kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovas priėmė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas A. J. perdavė kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis tuo metu žinojo, kad puspriekabės išsinuomavęs dar neturi, tačiau nuslėpė tai nuo A. V. ir, nuvažiavęs į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), į vilkiką „Scania“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) užsipylė apie 1,5 tonos kuro, atsiskaitydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam išduota kuro kortele, o apie tai, kad puspriekabės jis neturi, A. V. informavo tik kitą dieną, t. y. 2021-09-30, prieš tai pasakęs, kad krovinio negalės pasikrauti, kadangi dar nėra prisikabinęs puspriekabės, taip duodamas suprasti, kad yra (duomenys neskelbtini), kai iš L. Ž. priklausančio telefono numerio išklotinės apžiūros matyti, kad nei 2021-09-29, nei 2021-09-30 kaltinamasis L. Ž. (duomenys neskelbtini) mieste nebuvo (1 t., b. l. 49-59). Iš A. V. duotų parodymų matyti, kad L. Ž. vengė su juo kalbėtis, nekeldavo ragelio, vilkino laiką teigdamas, kad išsinuomos puspriekabę (1 t., b. l. 7-17). Liudytojas S. S., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo L. Ž. pirko apie 1 toną kuro, o kaltinamasis jam sakė, kad už kurą atsiskaito jam priklausančios įmonės kortele, taip sąmoningai meluodamas, kadangi kuro kortelė priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ne L. Ž. įmonei. Iš rašytinės bylos medžiagos ir iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad L. Ž. pylė kurą ne tik į vilkiką „Scania“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kas iš esmės patvirtintų jo ketinimus bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įvykdyti sutartus įsipareigojimus, t. .y krovinių pervežimą, tačiau ir į sužadėtinei G. D. tuo metu priklausiusį automobilį S. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į įvairias kuro talpas, taip pat pardavė ir liudytojui S. S. už maždaug 900 Eur bei kitiems asmenims, kurių įvardinti pats kaltinamasis negalėjo, nurodęs, kad susirado juos per Facebook programėlę (1 t., b. l. 184-188), iš ko galima spręsti, jog kaltinamasis sutartinių įsipareigojimų įvykdyti neketino, o ketino tik neteisėtai pasipelnyti.

Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, taip pat darantis turto ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės panaudojimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-144-222/2020).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šie įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog L. Ž., turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo naudai įgyjo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3066,20 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė 3567,03 eurai, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veiks stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. Ž., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis praeityje teistas 11 kartų, ne kartą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamą veiką padarė bausmės neatlikęs, neišnykus teistumui, šiuo metu (duomenys neskelbtini) apygardos teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 223 straipsnio 1 dalį, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 129-148), šiuo metu yra suimtas, kadangi nagrinėjant bylą teisme kaltinamojo L. Ž. atžvilgiu buvo paskelbta paieška ir išduotas Europos arešto orderis, L. Ž. išvykus į užsienį ir vengiant atvykti į teismą, taip trukdant bylos nagrinėjimui. Kaltinamasis L. Ž. žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino iš dalies, sumokėdamas 100 Eur, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėtą sumą L. Ž. sumokėjo tik bylos teisme nagrinėjimo metu, iki tol geronoriškų ketinimų atlyginti turtinę žalą nerodė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplikybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje, kitos rūšies bausme nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta 70 MGL (2636,20 eurų) dydžio bauda. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, rodančią, kad jis yra linkęs nusikalsti ir anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės jo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, taikyti BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nėra pagrindo. Į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3567,03 Eur civilinis ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais su juo sutinka ir kaltinamasis, todėl jis tenkintinas iš dalies, nes kaltinamasis padengė dalį jo, t. y. 100 Eur, ir iš kaltinamojo L. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina likusi, t. y. neatlyginta, dalis – 3467,03 Eur.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam L. Ž. ginti paskirti advokatai Vida Povilaitienė ir Modestas Švažas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 9 d. pažyma Nr. APD-2022-08188, iš kurios matyti, kad už L. Ž. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 424,93 EUR. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam L. Ž. paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kadangi neišnyko suėmimo pagrindai, kaltinamasis būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 70 MGL (2636,20 eurų) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 70 MGL (2636,20 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022m. rugsėjo 22 d.

L. Ž. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos.

Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo L. Ž. 3467,03 (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt septynis Eur 03 ct) UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Audrius Sadauskas