- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- 2-107-608/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-04596-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- B. S., V. S., Ž. S., D. S., T. O., B. J.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Santika“
- Advokatai
- Loreta Groblienė
Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant ieškovei B. S. , ieškovų V. S. ir B. S. atstovei advokatei Loretai Groblienei, atsakovui uždarosios akcinės bendrovės „Santika“ direktorei Janinai Komčenkovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. S. , B. S. , Ž. S. , D. S. , T. O. ir B. J. ieškinį atsakvui uždarajai akcinei bendrovei „Santika“ dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. S. , B. S. , Ž. S. , D. S. , T. O. ir B. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Santika“ nuostolius dėl neįvykusios kelionės, už kurią ieškovai yra sumokėję, atlyginti, kiekvieno ieškovo naudai po 2725,00 Lt, taip pat 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 04 d. ieškovai iš atsakovo pirko kelionę į Tabą nuo 2010 m. spalio 12 d. iki 2010 m. spalio 21 d. Atsakovas įsipareigojo ieškovams suorganizuoti kelionę, o ieškovai įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti, už kiekvieną kelionę buvo atsiskaityta visiškai, pinigai buvo sumokėti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Santika“ pagal kasos kvitus, kelionės sutartys buvo pasirašytos su atsakovu, tačiau minėtos kelionės neįvyko dėl uždarosios akcinės bendrovės „Star Holidays“ bankroto. Ieškovai laiko, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.751 str. 2 d., jei kelionė neįvyksta dėl ne nuo turisto priklausančių priežasčių, jam turi būti pasiūlyta kita tokios pat ar geresnės kokybės kelionė, o jei šito padaryti nėra galimybės – turi būti grąžinti už neįvykusią kelionę sumokėti pinigai. Atsakovas pinigų negrąžina, į ieškovų pretenziją atsakė, kad jis veikė tik kaip turizmo organizatorės uždarosios akcinės bendrovės „Star Holidays“ agentė pagal tarpininkavimo sutartį ir iš esmės visus iš ieškovų gautus pinigus pervedė minėtam kelionių organizatoriui, sau pasilikdamas tik 568,20 Lt komisinį mokestį, kurį sutinka grąžinti. Dėl likusių piniginių lėšų grąžinimo ieškovams buvo pasiūlyta kreiptis į Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos ir uždarąją akcinę bendrovę „Star Holidays“. Ieškovai nurodo, kad jiems perkant kelionę, atsakovas neatskleidė fakto, kad jis veikia kaip uždarosios akcinės bendrovės „Star Holidas“ agentas, todėl ieškovai buvo įsitikinę, jog kelionę perka iš uždarosios akcinės bendrovės „Santika“ ir būtent iš uždarosios akcinės bendrovės „Santika“ šią kelionę jie norėjo nusipirkti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.133 str. 3 d. numato, kad neatskleidus atstovavimo fakto atstovaujamajam tesės ir pareigos pereina tik tuo atveju, jei iš sandorio sudarymo aplinkybių kitai šaliai buvo galima suprasti, kad sutartis yra sudaroma su atstovu, ir tuo atveju, jei kitai šaliai asmuo, su kuriuo sudaroma sutartis, neturėjo jokios reikšmės.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad ieškovams buvo tinkamai atskleistas atstovavimo faktas, sutartyse su ieškovais nurodytas kelionių organizatorius, jo duomenys. Be to turizmo paslaugų teikimo sutarčių 6.5 punkte nurodyta informacija, kad kelionės organizatoriaus nemokumo atveju dėl įmokėtų pinigų grąžinimo turistas gali kreiptis į Valstybinį turizmo departamentą. Atsakovas nurodo, kad jis suteikė ieškovams visą reikalingą informaciją, padėjo atlikti veiksmus dėl už keliones sumokėtų pinigų grąžinimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Ieškovai 2010 m. rugsėjo 6 d. sudarė su atsakovu uždarąja akcine bendrove „Santika“ kelionės lėktuvo sutartis (b.l. 6-12), pagal kurias ieškovai įsigijo turizmo paslaugų paketą už 2867,00 Lt vienam asmeniui: turistinę kelionę pagal programą, nuodytą kataloge ar kitoje kelionę aprašančioje medžiagoje (turizmo paslaugų teikimo sutarčių sąlygų 1 p.). Šalių paaiškinimai patvirtina, kad kelionė neįvyko dėl kelionių organizatoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Star Holidays“ bankroto.
Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąvoką ir turinio reikalavimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.747 str. ir 6.749 str., taip pat Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 7 str. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.747 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 7 straipsnio 1 d. numato, kad turistinės kelionės sutarties šalys yra įmonė – kelionės organizavimo paslaugų teikėja ir asmuo turistinės kelionės paslaugų vartotojas. Kelionės organizatorius yra apibrėžiamas kaip asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir tiesiogiai ar per tarpininkus (kelionių pardavimo agentus) viešai siūlo teikti turizmo paslaugas bet kuriam asmeniui arba tam tikrai asmenų grupei. Iš ieškovų sudarytų kelionės lėktuvu sutarčių turinio matyti, jog kelionės organizatoriumi įvardijama uždaroji akcinė bendrovė „Star Holidays“: minėtų sutarčių specialiosiose dalyse yra šios bendrovės logotipas, nurodyti jos rekvizitai: pavadinimas, buveinės adresas, telefonas, faksas, elektroninis paštas, interneto svetainės adresas, o atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Santika“ įvardijamas kaip kelionių agentūra. Minėtų sutarčių dalyje „Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygos“ 1 punkte nurodyta, kad katalogas, taip pat kita kelionę aprašančioji medžiaga yra neatskiriamas šios sutarties priedas, taip pat 6.5 punkte nurodyta, kad turistas yra informuotas apie kelionių organizatoriaus internetinį puslapį www.star1holidays.lt, kuriame skelbiama visa naujausia ir aktualiausia su kelione susijusi informacija. Ties sutartį pasirašančių šalių rekvizitais nurodyta, jog atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Santika“ sutartį pasirašo kaip kelionės organizatorių atstovaujanti kelionių agentūra. Tai, kad ieškovams minėti dokumentai buvo įteikti ir jie susipažinę su jų turiniu patvirtina faktas, jog šiuos dokumentus teismui pateikė ieškovai kaip ieškinio priedus. Taigi iš minėtų sutarčių sąlygų akivaizdu, jog šių sutarčių pasirašymo metu ieškovams buvo žinoma ir tinkamai atskleista aplinkybė, jog jų įsigyjamų turizmo paslaugų organizatoriumi yra ne atsakovas, o uždaroji akcinė bendrovė „Star Holidays“, o atsakovas veikia kaip kelionių agentūra, atstovaujanti minėtą kelionių organizatorių, parduodant ir reklamuojant jo organizuojamas keliones.
Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 2 str. 13 p. kelionių agentą apibrėžia kaip asmenį, veikiantį kaip tarpininką, parduodant įvairias turizmo paslaugas. Tarp ieškovų ir atsakovo sudarytose kelionės lėktuvu sutartyse atsakovas nurodytas ne kaip kelionės organizatorius, o kaip kelionių agentūra, atstovaujanti kelionių organizatorių. Minėtomis sutartimis atsakovas neprisiėmė atsakomybės atlyginti turisto nuostolius, neįvykus kelionei dėl kelionės organizatoriaus nemokumo, priešingai – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.754 str. bei su ieškovais sudarytose sutartyse numatyta kelionių organizatoriaus atsakomybė už turisto nuostolius dėl netinkamo sutarčių vykdymo o minėtų sutarčių 6.4 punktas numato, kad kelionės organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju dėl įmokėtų pinigų grąžinimo turistas gali kreiptis į Valstybinį turizmo departamentą nuo sutarties pasirašymo datos vienerių metų laikotarpiu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Kelionės organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo taisykles. Taigi išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog atstovavimo faktas atsakovo ieškovams buvo tinkamai atskleistas, ginčo dėl to, jog atsakovas veikė kaip kelionių organizatoriaus atstovas, sudarant su ieškovais turizmo paslaugų teikimo sutartis, nėra, visos teisės ir pareigos, kylančios iš minėtų sutarčių, atsirado ne atsakovui, o jo atstovaujamam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Star Holidays“, todėl ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi atsakyti. Ieškovų pagal sutartis už keliones sumokėtos piniginės lėšos atsakovo buvo pervestos kelionių organizatoriui uždarajai akcinei bendrovei „Star Holidays“ (b.l. 34), vykdant šalių sudarytą tarpininkavimo sutartį Nr. 138-09 (b.l. 35-37), todėl atsakovas jomis nedisponuoja ir neturi prievolės jų grąžinti ieškovams. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškinys atmetamas, iš ieškovų valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš ieškovų V. S. , B. S. , Ž. S. , D. S. , T. O. ir B. J. valstybės naudai 51,15 Lt (penkiasdešimt vieną litą, penkiolika centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.