- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-05
- Bylos Nr.
- 3K-3-62/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Dangutė Ambrasienė (pran.), Sigitas Gurevičius
- Ieškovas
- VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos
- Atsakovas
- Belgijos įmonei „Hydro Soil Services NV“
- Trečiasis asmuo
- Belgijos įmonė „HAECON“, Belgijos įmonė „SECO“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės (pranešėja) ir Sigito Gurevičiaus,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovui Belgijos įmonei „Hydro Soil Services NV“ dėl nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys: Belgijos įmonė „HAECON“, Belgijos įmonė „SECO“ Technical Control Bureau for Construction, Belgijos draudimo kompanija „FORTIS AG“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2005 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir ieškinio pareiškime nurodė, kad 1997 m. vasario 28 d. sudarė su atsakovu Belgijos įmone „Hydro Soil Services NV“ rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo už 6 719 697 ekiu atlikti ieškovui priklausančių krantinių renovaciją ir gilinimo darbus prie šių krantinių. Darbai buvo pradėti 1997 m. balandžio mėn., o užbaigti 1997 m. gruodžio mėn. Ieškovas taip pat nurodė, kad 1997 m. vasario 28 d. sutarties I dalies 8.1 punkte atsakovas įsipareigojo atlikti, užbaigti darbus ir pašalinti defektus, atsakyti už visų statybos metodų ir darbų adekvatumą, stabilumą ir saugumą. Iš Lietuvos statybos inžinierių sąjungos 2002 m. spalio 14 d. ekspertų išvados matyti, kad atsakovas netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, ir tam, kad būtų galima užbaigti akvatorijos gilinimo darbus, būtina atlikti papildomus darbus, įvardytus išvadoje. Sutarties sąlygų I dalies 49.4 punkte nurodyta užsakovo teisė taisyti trūkumus savo sąskaita ar samdant trečiuosius asmenis. Ieškovo teigimu, jis, vykdydamas ekspertų išvadose nurodytus darbus, kuriuos būtina atlikti, turės samdyti trečiuosius asmenis. Preliminari tokių darbų kaina yra 26 000 000 Lt. Ieškovas taip pat nurodė, kad pagrindinė prievolė, kilusi iš ginčo šalių sudarytos sutarties, buvo vykdoma Lietuvoje, statybos darbų defektai padaryti rekonstruojant Lietuvoje esantį daiktą, šie defektai taip pat turės būti šalinami Lietuvoje, taigi ši byla priskirtina Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, nes ginčo dalykas yra prievolė, kuri atsirado ir turi būti vykdoma Lietuvoje (CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovo teigimu, šalių sutarties nuostatos dėl sutarties šalių ginčų sprendimo arbitraže negali būti taikomos, nes prieštarauja Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatai, pagal kurią arbitražui negali būti perduoti ginčai, jeigu viena šalis yra valstybės ar savivaldybės įmonė, o arbitražiniam susitarimui sudaryti nebuvo gauta išankstinio šios įmonės steigėjo sutikimo. Ieškovas, remdamasis CK 6.665 straipsniu, prašė teismą priteisti iš atsakovo 26 000 000 Lt išlaidų statybos darbų trūkumams ištaisyti.