Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirba valytoja (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje,

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2013-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje. Teismas išnagrinėjo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2014-10-16 apie 18.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti iš V. R. už 30 litų įgijo 0,5297 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,0281 g. psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,007 g. psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido XLR-11, kurią neteisėtai laikė su savimi ir gabeno iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuomet tos pačios dienos 18.15 val. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, po ko policijos pareigūnai Vilniaus g. 37, Vilniuje, jos asmens kratos metu rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

Šiais veiksmais K. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

V. R. iki 2014-10-16 apie 18.10 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė 16,9355 g. augalinės medžiagos, kurioje buvo 0,8172 g. psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,25 g. psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido XLR-11, kurios dalį, t. y. 0,5297 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,0281 g. psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,007 g. psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido XLR-11, tą pačią dieną apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Vilniuje, už 30 litų pardavė K. K., o likusią dalį, t. y. 16,4058 g. augalinės medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,7891 g. psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,243 g. psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido XLR-11, neteisėtai laikė bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos apie 20.30 val. atliktos kratos.

Šiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji K. K. teismo posėdyje prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad atvažiavo iki S., nežino jo vardo, užėjo į laiptinę, pasiėmė parūkyti ir sulaikė policija. S. yra pravardė, su juo susipažino per pažįstamus, datos neprisimena, tai buvo prieš gerus trejus metus. Viskas vyko 2014 m. gal 2013 m, metų laiko neatsimena. Pirko narkotikus, gramą žolės, mokėjo 30 litų. Juos pirko sau vartoti. Atvažiavo pas jį į laiptinę, adreso nežino, tačiau Naujoje Vilnioje. Paaiškino, kad dirbo Iki parduotuvėje, susipažino su Z., jie apsiūlė parūkyti, vėliau jie pasiūlė nusipirkti. Žinojo, kad pas S. galima nusipirkti narkotikų, jis pats sakė. Z. brolis jai darė tatuiruotę ir per jį susipažino su Z.. Jis yra aukštesnis už kaltinamąją, tačiau neaukštas. Z. greičiausiai jo pavardė, jis kalbėjo rusiškai. Tą dieną, kai pas S. pirko narkotikus, skambino S., nes žinojo, kad pas jį yra narkotikų. Yra ir anksčiau iš jo pirkusi.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu K. K. prisipažino padariusi įtarime nurodytą veiką, parodė, kad 2014 m. pradžioje dirbo parduotuvėje IKI Naujojoje Vilnioje ir susipažino su vaikinu vardu Vadim, kuris yra apie 20-25 m. amžiaus apie 170 cm. Ūgio. Kažkuriuo momentu jis apsiūlė parūkyti kanapių ir nuo tada ji pas jį pirkdavo kanapes. Pirkdavo kažkur kartą du per mėnesį po 1 g., mokėdavo 30 Lt, pirkdavo V. gyvenamosios vietos namo laiptinėje. Dėl žolės pirkimo su juo susiskambindavo arba susirašydavo SMS žinutėmis, Vadimo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Būdavo taip, kad susitardavo pirkti iš V. kanapių, bet nuvykus laiptinėje kanapes perduodavo kitas asmuo ne V.. 2014-10-16 ji buvo namuose, apskambino apie 15 val. V. ir paklausė, ar jis turi, kas reiškia, ar jis turi kanapių. V. pasakė, kad turi, pasakė, kad už poros valandų atvažiuos pas jį. Apie 18 val. nuvyko pas jį į namus ir laiptinėje iš V. nusipirko 1 polietileninį maišelį su kanapėmis. Pirko 1 g. mokėjo 30 Lt. Kai išėjo iš laiptinės, ji nuėjo iki IKI parduotuvės ir netoli jos ją sulaikė pareigūnai (t. 1b. l. 91). Šie jos parodymai buvo patikrinti parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu. K. K. iš jai pateiktų 4 fotonuotraukose užfiksuotų asmenų atpažino Nr. 2 nuotraukoje esantį asmenį kaip tą V., kuris jai 2014-10-16 apie 18:00 val. pardavė 1 g. kanapių ir kuris anksčiau jai yra pardavęs kanapių. Jį atpažino iš veido bruožų. Fotonuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas V. R. (t. 1, b. l. 96-98).

Kaltinamasis V. R. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad vežiojo šunį ir po tiltu pamatė, kad guli ryšulys, paspyrė jį, atrodė, kad lyg būtų telefonas, pakėlė ryšulį. Jį pakišo po striuke, namuose apžiūrėjo, ten buvo žolė. Jis pabandė žolės. Vakare paskambino K., sakė, kad jai bloga, prašė padėti, todėl jis pardavė jai žolės už 30 Lt. Vėliau ji paprašė jo vėl išeiti, jis išėjo ir jį sulaikė policija.

Ryšulį namo parsinešė manydamas, kad jame yra didelis telefonas, negalvojo, kad ten žolė. Namuose apžiūrėjo ir pamatė, kad ten buvo svarstyklės, dėžutėje žolė. Suprato, ką surado, mano, kad kažkas buvo paslėpęs. Apie tai niekam nesakė, žolę pasiliko sau. Prieš tai gal 2 metus vartojo žolę, ne kasdien, bet per savaitę tris – keturi kartus. Prieš randant ryšulį buvo suvartojęs. Iš to ryšulio suvartojo apie pusę gramo žolės. Paketą rado 2014 m. buvo jau po vasaros, nuo tada, kai rado paketą iki policija jį paėmė praėjo maždaug dvi trys valandos. Narkotikai pas jį buvo dvi valandas, gal pusantros. Pagarsinus t.1 b. l. 126 esančius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiškino, kad juos davė dėl to, kad jį policijos pareigūnai gąsdino, mušė, sakė, kad jie viską žino, matė. Advokato, kai jis buvo apklausiamas nebuvo, advokatas atėjo vėliau. Anksčiau su Artūru susitikinėjo, jis buvo kaltinamojo brolio draugas, kai brolis mirė, jis bendravo su Artūru, žinojo, kad jis vartoja narkotikus.

Rastame pakete buvo žolė, kažkokia cheminė medžiaga. Grįžęs namo pamatė, kad viskas suvyniota į paketėlius, buvo svarstyklės, išėmęs iš paketėlio pamatė, kad tai cheminė medžiaga. Teigė, kad narkotikus pasiliko sau vartoti, o ne parduoti, kadangi jam uždrausta vartoti narkotikus. Pasiliko juos sau, nesiruošė parduoti, Katerynai pardavė, nes ji labai prašė, tačiau pripažino, kad jeigu kas nors kitas būtų paskambinęs, galbūt ir būtų pardavęs jam narkotikų.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. R. 2014-10-17 apklausoje nurodė, kad prieš metus mirė jo brolis ir tėtis, todėl šeimai pradėjo trūkti pinigų, pažįstamas asmuo, gyvenantis Naujojoje Vilnioje, vardu A. pasiūlė jam pardavinėti įvairias narkotines medžiagas, kurias jam duotų. Jis sutiko, jis turėdavo nueiti prie Artūro nurodytos vietos ir paimti narkotikus. Kai juos parduos, toje pat ar kitoje vietoje palikti už narkotikus gautu pinigus. Tokių atvejų buvo apie 3 kartai. 2014-10-14 apie 23 val. išgirdo, kaip kažkas pabeldė į langą, atidaręs langą pamatė, kad A. rankų pirštai parodė ženklą, kuris reiškė, kad jis turi už 10 min. nueiti iki sulūžusio tilto ir paimti narkotikus. Te nuėjęs rado plastikinį buteliuką su viduje esančiai maišeliais su kanapėmis. Juos parsinešė namo, tačiau iš jų nei vieno maišelio nepardavė. 2014-10-16 jam paskambino pažįstama K., kai susitiko laiptinėje jai ant laikraštinės paliko vieną maišelį su kanapėmis. Už jas K. turėjo jam duoti 30 Lt, tačiau nedavė. Po 2 val. vėl paskambino K. ir pasakė, kad už 20 min. ateis ir atneš 30 lt. Jis po 20 min. išėjo į laiptinę, bet buvo sulaikytas policijos. Teigė, kad labai gailisi, kad pardavinėjo kanapes, pats labai retai parūko kanapių (t. 1, b. l. 126). 2014-10-17 parodymo atpažinti metu V. R. iš pateiktų nuotraukų nurodė asmenį vardu A., iš kurio gaudavo narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 132-134).

Iš 2014-10-17 nuoširdaus prisipažinimo, rašyto V. R. matyti, kad jis teigia, jog 2014-10-17 apklausoje davė melagingus parodymus ir narkotines medžiagas gaudavo ne iš A., o iš asmens Z. (t. 1, b. l. 135).

2014-10-22 įtariamojo apklausoje V. R. nurodė tokias pat aplinkybes, kurias nurodė apklausimas teisme (t. 1, b. l. 127).

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę kaltinamajame akte nurodytas veikas, sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, kaltinimas K. K. pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, o V. R. kaltinimas pareikštas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, kaltinamieji ir jų advokatai bei prokurorė sutiko, kad byloje nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę padarius kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas patvirtina ne tik jų prisipažinimai bei parodymai, bet ir kiti byloje esantys bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Iš 2014-10-16 tyrėjo F. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2014-10-16 dirbdamas su tyrėju R. V. tikrino pranešimą, jog V. R. Naujosios Vilnios rajone platina narkotines medžiagas – kanapes. Apie 18:10 val. pastebėjo, kad prie V. R. namo Parko g. 45, Vilniuje, priėjo mergina, kaip vėliau nustatyta K. K.. Paskambinusi telefonu ji užėjo į namo laiptinę ir nepraėjus nei minutei iš jos išėjo. Įtarus, kad ji gali disponuoti narkotinėmis medžiagomis, buvo nutarta ją patikrinti. (duomenys neskelbtini)priėjus ir prisistačius paklausė, ar K. K. turi narkotinių, psichotropinių medžiagų, K. K. atsakė, kad piniginėje turi vieną maišelį su žole, kurį ką tik įsigijo savo naudojimui iš gretimame name gyvenančio vaikino, vardu Vadim, kuriam 22 metai, jo pravardė „S.“ (b. l. 1).

Iš 2014-10-16 F. S. tarnybinio pranešimo dėl asmenų sulaikymo matyti, jog jis jame nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Papildomai nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo D. J., Ž. R. ir A. N. (b. l. 13).

Apklaustas kaip liudytojas F. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-10-16 su tyrėju A. K. ir tyrėju R. V. tikrino informaciją, jog V. R. Naujojoje Vilnioje platina narkotines medžiagas – kanapes. Apie 18:10 val. pastebėjo, kad prie V. R. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėjo mergina, kaip vėliau nustatyta K. K., kuri paskambino telefonu ir užėjo į namo laiptinę, tačiau nepraėjus nei minutei iš jos išėjo. Įtarus, kad ji gali disponuoti narkotinėmis medžiagomis, buvo nutarta ją patikrinti. Prie (duomenys neskelbtini)priėjo prie merginos, prisistatė ir paklausė, ar K. K. turi narkotinių, psichotropinių medžiagų, K. K. atsakė, kad piniginėje turi vieną maišelį su žole, kurį ką tik įsigijo savo naudojimui iš gretimame name gyvenančio vaikino, vardu Vadim, kuriam 22 metai, jo pravardė „S.“. Siekiant patikrinti iš K. K. gautą informaciją apie 20:30 val. V. R. buvo sulaikytas prie savo buto, esančio (duomenys neskelbtini)Vilniuje, buto durų. Bute taip pat buvo vaikinas A. N., pas kurį asmens kratos metu buvo rasta vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. V. R. pareiškus, kad bute draudžiamų daiktų nėra buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasta trisdešimt vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga viduje, elektroninės svarstyklės, 12 tuščių polietileninių maišelių ir kiti daiktai. Įtarus, kad rasto medžiagos yra narkotinės V. R. ir A. N. buvo sulaikyti (b. l. 12).

Iš 2014-10-16 kratos protokolo matyti, kad 2014-10-16 nuo 20:30 val. iki 21:45 val. buvo atlikta neatidėliotina krata Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas V. R.. Kratos metu užėjus pro duris nuo dešinės pusės esančiame antrame kambaryje rasta ir paimta ant grindų prie lovos rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga viduje. Spintelėje po televizoriumi rasta elektroninės svarstyklės su augalinės kilmės likučiais, ant sienos pakabinamos spintelės rasta juoda piniginė, kurioje buvo 820 Lt, kupiūromis po 200, 100, 20 ir 20 Lt. Ant durų kabėjusios striukės vidinėje kišenėje rasta 500 Lt kupiūromis po 100, 50, 20, 10 Lt. Drabužių spintoje esančiame stalčiuje rastas plastikinis indelis su užrašu „Tunex“, kuriame buvo 7 užspaudžiami polietileniniai maišeliai. Baltos spalvos plastikiniame indelyje su raudonu dangteliu rasta ir paimta 30 vienetų užspaudžiamų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga viduje. Ant lovos po pagalve gulėjo vienas didesnis užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame buvo keli mažesni užspaudžiami polietileniniai maišeliai (b. l. 15-16).

Kratos metu rasti ir paimti daiktai apžiūrėti surašant 2014-10-22 apžiūros protokolą. Iš protokolo matyti, kad kratos metu paimtame telefone Nokia XpressMusic kontaktuose yra išsaugotas telefono numeris +(duomenys neskelbtini), kuris priklauso asmeniui pavadintam „K.“ (b. l. 17-19). Iš asmens duomenų pažymos apie K. K. asmens duomenis matyti, jog ji yra nurodžiusi savo kontaktinį mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Iš 2014-10-16 asmens kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta K. K. asmens krata, kurios metu pas ją be kitų daiktų rasta ir paimta piniginė juodos spalvos, kurioje buvo užspaudžiamas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga viduje, įdėtas į paketą Nr. 147133 (t. 1, b. l. 84).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2741/14(01) matyti, kad K. K. šlapime amfetaminų, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1734 matyti, kad joj išvadoje nurodoma, kad K. K. nevartojusi narkotinių medžiagų ir alkoholio (t. 1, b. l. 85, 86).

Iš 2014-10-20 užduoties atlikti cheminį tyrimą matyti, kad pas K. K. asmens kratos metu rastas ir paimtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga perduotas cheminiam tyrimui. Iš 2014-11-17 specialisto išvados Nr. 11-2558 (14) matyti, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų – AM-2201 (1-[(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il]-(naftalen-1 -il)metanono) ir XLR-11(1- (5-fluorpentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono). Tirti pateikta – 0,5297 g augalinės medžiagos, joje yra 0,0281 g (5,3 %) gryno AM-2201 (skaičiuojant bazės pavidalu).

Nustatyti kiek šioje augalinėje medžiagoje yra gryno XLR-11 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) negali, nes LTEC neturi XLR-11 pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tokiam tyrimui atlikti. (t. 1, b. l. 41, 43-45).

Iš 2014-10-20 užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad pas V. R. rasta augalinės kilmės medžiaga, 30 polietileninių maišelių ir svarstyklės buvo pateikti cheminiam tyrimui. Iš 2014-11-19 specialisto išvados Nr. 11-2583 (14) matyti, kad pakuotėje Nr. 160572, viename plastiko paketėlyje, ir pakuotėje Nr. 264383, trisdešimtyje plastiko paketėlių, tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, paimtoje kratos metu pas V. R. gyvenamojoje vietoje – bute, Parko g. 45-1, Vilniuje, yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų – XLR-11 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir AM-2201 (1-[(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il]metanono).

Tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios masė – 0,5428 g yra 0,0277 g (5,1 %), augalinėje medžiagoje, kurios masė – 15,8630 g, yra 0,7614 g (4,8 %) gryno AM-2201 (skaičiuojant bazės pavidalu).

Nustatyti kiek šioje augalinėje medžiagoje yra gryno XLR-11 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) negali, nes LTEC neturi XLR-11 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tokiam tyrimui atlikti.

Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių, paimtų 2014-10-16 kratos metu V. R. gyvenamojoje vietoje - bute, Parko g. 45-1, Vilniuje, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – AM-2201 – pėdsakų.

Tirti pateiktose V. R. rankų ir delnų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra (t. 1, b. l. 49, 51-54).

Iš 2015-03-26 specialisto išvados Nr. 140-(1755)-IS1-2076 matyti, kad tamsiai žalios spalvos augalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 2, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2558 (14)) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – XLR-11, kurios masė yra 0,007 g.

Tamsiai žalios spalvos augalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 3, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2583 (14)) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – XLR-11, kurios masė yra 0,008 g.

Tamsiai žalios spalvos augalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 3, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2583 (14)) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – XLR-11, kurios masė yra 0,235 g. (t. 1, b. l. 65-67).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2750/14(01) matyti, kad V. R. šlapime kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1743 matyti, kad joj išvadoje nurodoma, kad V. R. nevartojęs narkotinių medžiagų ir alkoholio (t. 1, b. l. 119-120).

Taip pat ištyrus įrodymus nustatyta, kad K. K. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Apklausiamas teisme ji prisipažino padariusi kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino jų padarymo aplinkybes, t. y. kad dirbdama parduotuvėje IKI susipažino su V., kurio pravardė S.. Žinojo, kad iš jo galima nusipirkti kanapių ir ne kartą iš Vadimo pirko kanapių. Įvykio dieną taip pat susiskambino su Vadimu ir iš jo nusipirko vieną garmą kanapių, išėjus iš Vadimo namo netoliese ją sulaikė policijos pareigūnai. Šiuos kaltinamosios parodymus teisme patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytoj F. S. parodymai, taip pat teisme duoti V. R. parodymai, kuriuose jis prisipažino, jog kaltinime nurodytą dieną pardavė K. K. narkotinės medžiagos. Taip pat patvirtina specialisto išvada, asmens kratos protokolas ir kita bylos medžiaga. Ištirti įrodymai sutampa, neprieštarauja vieni kitiems ir patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais teismas daro išvadą, jog K. K. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino, kaltinamoji iš V. R. 2014-10-16 apie 18 val. Naujoje Vilnioje (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje įsigijo sau vartoti psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido AM-2201 ir psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido XLR-11 ir neteisėtai su savimi laikė bei gabeno iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuomet 2014-10-16 apie 18:15 val. buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir jie asmens kratos metu pas ją rado ir paėmė psichotropines medžiagas. Neteisėtai įgytų psichotropinių medžiagų kiekis – sintetinio kanabinoido AM-2201 sudarė 0,0281 g, t. y. daugiau nei 0,005 g., o sintetinio kanabinoido ZLR-11 sudarė 0,007 g., t. y. daugiau nei 0,005 g. Nors kaltinamojo nėra bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, taip pat specialisto išvada nenustatytas narkotinių medžiagų vartojimo ar apsvaigimo faktas, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą ji neįtraukta, tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, kad ji būtų platinusi narkotines medžiagas ar jas būtų įgijusi šiuo tikslu. Kaltinamoji teigė, kad kanapes iš V. R. pirkdavo kartą-du per mėnesį, pas ją asmens kratos metu rastas tik vienas maišelis su psichotropine medžiaga, todėl teismas vertina, kad K. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Taip pat ištyrus įrodymus nustatyta, kad V. R. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Apklausiamas teisme jis iš pradžių iš dalies prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Pripažino, jog laikė psichotropinę medžiagą ir dalį jos pardavė K. K., tačiau nepripažino, jog psichotropinę medžiagą laiką tikslu parduoti. Vis tik teisme jis pripažino iš šią kaltinimo dalį. Kaltinamojo parodymus teisme patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo F. S. parodymai, kaltinamosios K, K. parodymai teisme, kratos protokolai, specialisto išvados ir kita bylos medžiaga. Ištirti įrodymai sutampa, neprieštarauja vieni kitiems ir patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais teismas daro išvadą, jog V. R. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Iš K. K. parodymų matyti, jog ji 2014-10-16 apie 18 val. atvyko pas V. R. į Naująją Vilnią ir namo, esančio Parko g. 45, kur gyvena V. R. įsigijo vieną maišelį su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Atlikus kratą pas V. R. gyvenamojoje vietoje rasta vienas plastikinis maišelis su augaline medžiaga, spintelėje po televizoriumi rasta elektroninės svarstyklės, drabužių spintoje stalčiuje rasta plastikinis indelis jame esančiais 7 plastikiniais užspaudžiamais maišeliais, plastikinis indelis su raudonu dangteliu su 30 maišelių užspaudžiamų, kuriuose buvo augalinė medžiaga, po pagalve rastas didesnis maišelis su jame esančiais 4 mažesniais užspaudžiamais maišeliais. Iš to matyti, kad pas V. R. rasta ne tik psichotropinė medžiaga, bet ir reikalingos priemonės tai medžiagai sverti, fasuoti, psichotropinė medžiaga buvo išfasuota į maišelius, rasta ir maišeliai jai fasuoti. Kaltinamoji K. K. patvirtino tiek apklausiama teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jog ne kartą iš V. R. įsigydavo kanapes. Visos šios aplinkybės teismo vertinimu patvirtina, jog kaltinamasis ne tik laikė psichotropinę medžiagą, bet ir turėjo tikslą ją platinti, bei dalį šios medžiagos išplatino, t. y. pardavė K. K., o likusią dalį psichotropinės medžiagos laikė iki kratos metu ji buvo surasta ir paimta. Laikytos medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 kiekis yra 0,8172, t. y. didesnis nei 0,5 g, sintetinio kanabinoido XLR-11 0,25 g. yra didesnis nei 0,005 g. bet mažesnis nei 0,5 g., todėl įvertinus visatai, darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamoji K. K. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikyta buvo nuo 2014-10-16 d. 18:15 val. iki 2014-10-17 11:15 val., jai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 83, 99-101).

Kaltinamasis V. R. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas buvo nuo 2014-10-16 20:30 val. iki 2018-10-18 07:50 val. Jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 116, 136-138).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji K. K. neteista, administracine tvarka nebausta, iš jos žodžių šiuo metu dirba viešbutyje Kopenhagoje, netekėjusi, psichiatrijos ligoninėse negydyta, neįrašyta į narkologinę ar psichiatrinę įskaitą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamoji yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, todėl teismas vertina, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus švelniausio iš sankcijoje numatytų bausmių, t. y. baudą.

Kaltinamasis V. R. teisiamas jau antrą kartą, pirmą kartą nusikalto būdamas nepilnametis, antrą kartą nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka nebaustas, (b. l. t. 2, b. l. 68-73), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas teigiamai, nevedęs, psichiatrijos ligoninėse negydytas, neįrašytas į narkologinę įskaitą, tačiau dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo 2 kartus 2010-12-03 ir 2011-04-15 pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiūros kabinetą, išvada: pavartojęs kanabinoidus (t. 1, b. l. 153). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina to kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tyčinis sunkus nusikaltimas. Nors pirmasis nusikaltimas padarytas kaltinamajam nesulaukus pilnametystės, tačiau antrą kartą jis nusikalto jau būdamas pilnametis ir tuo laiku, kai jam buvo taikoma probacija. Nusikaltimas, kurią padarė V. R. yra sunkus, jo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimas nuo 8 iki 10 m. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, nusikaltimo sunkumą, tai kad jis naują labai sunkų nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, jog rimtai nevertino pirmojo nuteisimo ir nepadarė išvadų dėl savo elgesio, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, tai kad jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, charakterizuojamas teigiamai jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Popierinis vokas su po tyrimo likusiomis pakuotėmis (objektai prie 2014-11-17 specialisto išvados 11-2558 (14)), kurie saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Popierinis vokas su po tyrimo likusiomis elektroninėmis svarstyklėmis ir pakuotėmis (objektai prie 2014-11-19 specialisto išvados 11-2583 (14)), kurie saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Svarstyklės vertintinos kaip nusikaltimo priemonė ir dėl to konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Psichotropinė medžiaga – XLR11 (grynos medžiagos kiekis – 0,004 g), psichotropinė medžiaga – AM2201 (grynos medžiagos kiekis – 0,015 g), psichotropinė medžiaga – XLR11 (grynos medžiagos kiekis – 0,004 g), psichotropinė medžiaga – AM2201 (grynos medžiagos kiekis – 0,015 g), psichotropinė medžiaga – XLR11 (grynos medžiagos kiekis – 0,218 g) ir psichotropinė medžiaga – AM2201 (grynos medžiagos kiekis – 0,712 g), likę po cheminio tyrimo (2015-03-26 specialisto išvada Nr. 140-(1755)-IS1-2076), kurios saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Popierinis vokas su po tyrimo likusiomis pakuotėmis: 3 vokais ir 4 polietileniniais maišeliais (objektai prie 2015-03-26 specialisto išvados Nr. 140-(1755)-IS1-2076), kuris yra saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamosios K. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 115,80 eurų. Iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje K. K. atžvilgiu pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, t. y. kitais BPK numatytais atvejais. Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinus, šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš K. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti K. K. galutinę bausmę 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Į paskirtos bausmė laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-16 d. 18:15 val. iki 2014-10-17 11:15 val., t. y. 1 dieną, kas atitinka 2 MGL (75,32 euro).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 115,80 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš K. K..

Išaiškinti nuteistajai, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajai, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

V. R. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 8 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir V. R. paskirti 5 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-19 teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2013-02-19 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti V. R. galutinę subendrintą bausmę – 5 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmė laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-16 20:30 val. iki 2018-10-18 07:50 val., t. y. 2 dienas.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąsias priemones panaikinti.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo V. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Popierinį voką su po tyrimo likusiomis pakuotėmis (objektai prie 2014-11-17 specialisto išvados 11-2558 (14)), kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Popierinį voką su po tyrimo likusiomis elektroninėmis svarstyklėmis ir pakuotėmis (objektai prie 2014-11-19 specialisto išvados 11-2583 (14)), kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Psichotropinę medžiagą – XLR11 (grynos medžiagos kiekis – 0,004 g), psichotropinę medžiagą – AM2201 (grynos medžiagos kiekis – 0,015 g), psichotropinę medžiagą – XLR11 (grynos medžiagos kiekis – 0,004 g), psichotropinę medžiagą – AM2201 (grynos medžiagos kiekis – 0,015 g), psichotropinę medžiagą – XLR11 (grynos medžiagos kiekis – 0,218 g) ir psichotropinę medžiagą – AM2201 (grynos medžiagos kiekis – 0,712 g), likusias po cheminio tyrimo (2015-03-26 specialisto išvada Nr. 140-(1755)-IS1-2076), kurios saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Popierinį voką su po tyrimo likusiomis pakuotėmis: 3 vokais ir 4 polietileniniais maišeliais (objektai prie 2015-03-26 specialisto išvados Nr. 140-(1755)-IS1-2076), kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.