Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei dėl sistemingo dvigubų standartų taikymo ir diskriminacijos vykdymo ieškovo atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamose bylose Nr. 2-369-877/2011 ir Nr. 2-1629-151/2005 pripažinimo ir dėl to atsiradusios teisės į atlyginimą, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, civilinėje byloje Nr. 2-7749-464/2011.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kreipėsi ieškovas A. B., kuris prašė: 1) pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė jo teisę į teisingą civilinės bylos Nr. 2-369-877/2010 išnagrinėjimą, taikė dvigubus teisingumo standartus ir vykdė diskriminaciją jo atžvilgiu, suvaržydamas teisę į veiksmingą teisinę gynybą; 2) pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės teismas sistemingai pažeidinėja jo teises; 3) priteisti jo naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės 184 094 Lt teisingą atlyginimą už jo teisių sistemingą pažeidinėjimą Kauno miesto apylinkės teisme. Sprendimo vykdymą prašė pavesti atsakovo atstovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 6, 17, 18, 141 straipsnių nuostatas, nes skundžiamoje nutartyje netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir CPK 27 straipsnio 1 punktą. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieškinys yra tik dėl 34 094 Lt turtinės žalos atlyginimo ir šis reikalavimas yra susijęs tik su teise į teisingo civilinės bylos išnagrinėjimo neužtikrinimo, todėl negalima traktuoti šio ieškinio reikalavimo kaip reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimu. Ieškinys yra dėl 34 094 Lt turtinės ir 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, todėl vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 punktu, yra teismingas Vilniaus apygardos teismui.Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 259, 260, 263 straipsnius, nes nukrypo nuo Konstitucinio Teismo suformuotos precedento taikymo praktikos civiliniame procese: 1) Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog ieškinio priėmimo stadijoje pirmosios instancijos teismas neturi teisės iš anksto vertinti įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios gali būti nustatytos tik priimant sprendimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl žalos atlyginimo galimumo nagrinėjamoje byloje; 2) Skundžiama nutartis prieštarauja jau galiojančioms nutartims, priimtoms civilinėse bylose Nr. 2-6164-577/2011, Nr. 2-5253-603/2011, Nr. 2-7255-340/2011 dėl šių civilinių bylų teismingumo Vilniaus apygardos teismui iki 2011 m. spalio 1 d. ir po 2011 m. spalio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 str.), o CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas atsisako priimti ieškinį ir vienas tokių pagrindų – kai ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškinio teismingumo.

CPK 26 straipsnyje nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnio nuostatą, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo; dėl autorinių neturtinių teisinių santykių; dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių; dėl bankroto ir restruktūrizavimo; kurių viena šalis yra užsienio valstybė; pagal ieškinius dėl priverstinio akcijų (dalių, pajų) pardavimo; pagal ieškinius dėl juridinio asmens veiklos tyrimo; dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo; kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai. CPK 28 straipsnis nustato civilinių bylų, kurios teismingos tik Vilniaus apygardos teismui, sąrašą – tik Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja civilines bylas dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos patentų įstatyme; dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme; dėl įvaikinimo pagal užsienio valstybių piliečių prašymus įvaikinti Lietuvos Respublikos pilietį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje arba užsienio valstybėje; kitas civilines bylas, kurias pagal galiojančius įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja tik Vilniaus apygardos teismas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, prašydamas: 1) pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės teismas pažeidė jo teisę į teisingą civilinės bylos Nr. 2-369-877/2010 išnagrinėjimą, taikė dvigubus teisingumo standartus ir vykdė diskriminaciją jo atžvilgiu, suvaržydamas teisę į veiksmingą teisinę gynybą; 2) pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės teismas sistemingai pažeidinėja jo teises; 3) priteisti jo naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės 184 094 Lt dydžio teisingą atlyginimą už jo teisių sistemingą pažeidinėjimą Kauno miesto apylinkės teisme.

Teisėjų kolegijos konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog toks ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, yra pagrįstos, o atskirojo skundo argumentai dėl tokios išvados nepagrįstumo atmestini.

Kaip matyti iš ieškinio turinio, prašomą priteisti 184 094 Lt dydžio teisingą atlyginimą ieškovas išskaido į 34 094 Lt dydžio turtinį atlyginimą ir 150 000 Lt dydžio neturtinį atlyginimą. Skirtingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, jog ieškinys yra tik dėl 34 094 Lt turtinės žalos atlyginimo. Be to, iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas sprendė tiek turtinio atlyginimo, tiek neturtinio atlyginimo teismingumo klausimą.

Kaip jau nustatyta, vadovaujantis CPK 27 straipsnio teisiniu reglamentavimu, apygardos teismams nėra teismingos civilinės bylos dėl neturtinės žalos atlyginimo, nepriklausomai nuo reikalavimo sumos, ir civilinės bylos, kuriose ieškinio suma nėra didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų. Taigi, reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo visais atvejais yra teismingi apylinkės teismams. Kaip matyti, didžiąją prašomo priteisti atlyginimo dalį sudaro būtent neturtinis atlyginimas – 150 000 Lt. Kita vertus, ir turtinis reikalavimas priteisti iš Lietuvos Respublikos valstybės 34 094 Lt dydžio turtinį atlyginimą taip pat nėra teismingas apygardos teismui, kadangi prašoma priteisti suma neviršija CPK 27 straipsnio 1 punkte numatytos sumos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškinys nėra teismingas apygardos teismui, o teismingas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra atsakovo atstovo buveinė (CPK 29 str.). Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovą Lietuvos Respubliką atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, o jos buveinės adresas yra Gedimino pr. 30/1, Vilniuje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovo A. B. ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Nepagrįstas yra apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl žalos atlyginimo galimumo nagrinėjamoje byloje. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas nevertino jokių įrodymų, nepasisakė dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir nepagrįstumo, o pasisakė tik dėl pareikštų reikalavimų teismingumo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apelianto minimose civilinėse bylose (išskyrus civilinę bylą Nr. 2-5253-603/2011, nes teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis tokios bylos nėra) ieškovas ieškinius buvo pateikęs teismui iki įsigaliojant CPK pakeitimams ir papildymams. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog kai ieškinys pagal civilinio proceso įstatymą yra paduotas teismui (įteikimo pašto paslaugas teikiančiam subjektui) iki 2011 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai, jo priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas ir išspręstas pagal šio procesinio dokumento padavimo metu galiojusias CPK normas. Ieškinį padavusio ieškovo atžvilgiu šiuo atveju turi būti taikomas civilinio proceso teisės normų galiojimo laike principas. Tai reiškia, kad ieškinio priėmimo, taigi, ir jo teismingumo teismui, kuriam ieškinys paduotas, klausimas turi būti išspręstas pagal jo padavimo metu galiojusį civilinio proceso įstatymą (CPK 3 str. 1, 8 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-23/2012). Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinį pašto paslaugas teikiančiam subjektui įteikė 2011 m. lapkričio 21 d. (ieškinys Vilniaus apygardos teisme gautas 2011 m. lapkričio 22 d.), t. y. galiojant naujai CPK 26 ir 27 straipsnių redakcijai, todėl pagrįstai teismas vadovavosi nauju įstatyminiu reglamentavimu.

Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą, ir padarė teisingas išvadas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį nepakeistą.